Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-117733/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29282/2025

Дело № А40-117733/24
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Фототех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-117733/24, по заявлению ООО «Юниверус» к ООО «Фототех» о взыскании,

третье лицо: 1. ООО «Алюстек» 2. ООО «Профэлектрообогрев»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юниверус» (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 579 029,14 руб. с ООО «Фототех» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить полностью, в требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между ООО «Фототех» (Поставщик) и ООО «Юниверус» (Заказчик) о поставке Товара: Триплекс обогреваемый толщ. 16 мм (6КФотен2.8закалка). шлиф, в количестве 49 штук, общий метраж 145,39 кв.м, 29 августа 2023 года ООО «Фототех» выставило в адрес Истца соответствующий Договор-счет № 41-214-0335 от 29 августа 2023 года. ООО «Юниверус» оплатило дену договора в размере 1 579 029,14 рублей и акцептовало условия Договор-счета от 29 августа 2023 года № 41-214-0335.

Товар был предоставлен стороне Истца для самовывоза на условиях договора в ноябре 2023 года. Монтаж полученных от Ответчика стеклопакетов произведен по адресу: <...>. Подключение смонтированных стеклопакетов к системе электроснабжения произведено специалистами ООО «Профэлектрообогрев», о чем 21 ноября 2023 года был составлен соответствующий Акт технической готовности электромонтажных работ. После подачи напряжения к блоку управления системой обогрева произошло термическое разрушение («выгорание») одного из стеклопакетов в месте расположения контактной группы, а также разрушение соседнего стеклопакета, который находился рядом с контактной группой. На следующий день произошло термическое разрушение еще двух стеклопакетов-триплексов. После обследования остальных изделий, было обнаружено потемнение токопроводящего покрытия на ряде других стеклопакетов-триплексов.  

05 декабря 2023 года произведен рекламационный осмотр смонтированных стеклопакетов по адресу: <...>. В осмотре приняли: участие представители ООО «Юниверус», ООО «Фототех», ООО «Профэлектрообогрев» (Организация, осуществившая подключение стеклопакетов к электрической сети), ООО «Алюстек» (Организация, приобретшая стеклопакеты у ООО «Юниверус» для последующего монтажа стеклопакетов на объекте).

По результатам осмотра установлено разрушение четырех триплексов. Представители поставщика предположили, что предварительной причиной разрушения стеклопакетов мог стать неправильный монтаж их подключения к электросети.

При этом указали, что для уточнения возможных причин разрушения потребуется совещание специалистов-технологов. 27 декабря 2023 года ООО «Фототех» направило в адрес ООО «Юниверус» письмо-заключение к рекламации по заказу 41-214-0335, в котором указало, что были проведены испытания двух стеклопакетов, демонтированных на объекте ООО «Юниверус».

По результатам испытаний сделан вывод о том, что «вес, параметры и режимы изделий и испытуемых образцов соответствуют расчетным параметрам. Вина компании «Фототех» в возгорании и разрушении триплексов не установлена».

Данный вывод, сделанный на основе испытаний двух стеклопакетов из сорока семи установленных на объекте, не был принят заказчиком как убедительный и он обратился за независимой экспертизой к специалисту. Экспертное исследование было проведено Некоммерческим партнерством «Саморегулирусмая организация судебных экспертов».

Специалистом выступил ФИО4 Перед экспертом был поставлен вопрос - Каковы причины выхода из строя стеклоизделий (обогреваемого триплекса кровли внутреннего двора но адресу: <...>. По результатам экспертного исследования сделан следующий вывод: Характер и локализация дефектов установленных триплексов, а также отсутствие признаков, указывающих на монтаж и эксплуатацию не в соответствии с требованиями, указанными в паспорте на изделие, указывают на то, что проявляющиеся дефекты (выгорание) являются производственными.

 Поскольку  ООО «Фототех»  отказался  от  устранения выявленных недостатков,   ООО «Юниверус», руководствуясь положениями части второй статьи 475 Гражданского Кодекса заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи (Договор-счет № 41-214-0335 от 29 августа 2023 года) и потребовало в судебном порядке вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 579 029,14 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей четырнадцать копеек.

 В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ гласит, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, 15 марта 2024 г. в адрес ООО «ФОТОТЕХ» была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную по договору-счету № 41-214-0335 от 29.08.2023 г. денежную сумму в размере 1 579 029,14 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей и четырнадцать копеек, в срок до 30 марта 2024 года.

Письмом от 29 марта 2024 г. ООО «Фототех» уведомило ООО «Юниверус» о том, что претензия не подлежит удовлетворению и тем самым отказалось от удовлетворения требования о возврате денежных средств.

При этом ООО «Фототех» предложило провести на объекте независимую экспертизу, с участием поставщика (ООО Фототех), Заказчика (ООО Юниверус) и лицо, произведшее подключение изделий к системе электроснабжения (ООО Профэлектрообогрев), с целью установления причин возгорания и разрушения изделий. 12.04.2024 г. ООО «Фототех» проинформировало ООО «Юниверус» о том, что не удалось найти экспертную организацию, в связи с тем, что подлежащие экспертизе изделия, были ранее демонтированы и их проверка в месте эксплуатации невозможна.

22.04.2024 г. ООО «Фототех» уведомило о том, что проведение экспертизы не представляется возможным и в срок до 15.05.2024 г. обязалось направить в адрес Истца рецензию на заключение специалиста №9748 от 15.02.2024 г.

По состоянию на 15.05.2024 г. ООО «Юниверус» рецензию не получило. В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения, представленные на исследование Изделия условиям договора-счёта от 29.08.2023 №41-214-0335 не соответствуют.

Согласно Договора-счёта изделие должно было являться многослойным, состоящим из закалённого стекла 8мм., и стекла «КФотен» 6мм. склеенными плёнками и неуказанным материалом толщиной 2 мм. Фактически поставленные изделия состояли из закалённого стекла 6мм и закалённого стекла 8мм., из которых обогреваемым являлось стекло толщиной 8мм. Указанная в договоре-счёте от 29.08.2023 №41-214-0335 ссылка на то, что согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» формула стеклопакета читается от наружного стекла к внутреннему, не соответствует маркировке стекла (согласно п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013 маркировка наносится на наружном стекле).

Согласно Паспорта на изделия, должно иметься соответствие ГОСТ 24866-2014. Изделия не соответствуют: положениям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 в части отсутствия маркировки в соответствии с требованиями ГОСТ 32530 на одном из двух стёкол стеклопакета; положениям п. 4.1.2 ГОСТ 32530 (в нанесённой маркировке отсутствует дата изготовления, формула стеклопакета); положениям п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530 - нанесение надписи маркировки на многослойном стекле осуществлено на поверхности стекла, обращенной наружу многослойного стекла.

Представленные Изделия не соответствуют требованиям: ст.8 п.1 и ст.8 п. 3 TP ТС 004/2011 в части отсутствия маркировки единым знаком обращения на рынке Союза.

Данный дефект является производственным (конструктивным); положениям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 в части отсутствия маркировки в соответствии с требованиями ГОСТ 32530 на одном из двух стёкол стеклопакета; положениям п. 4.1.2 ГОСТ 32530 (в нанесённой маркировке отсутствует дата изготовления, формула стеклопакета); положениям п. 4.1.3.4 ГОСТ 32530 - нанесение надписи маркировки на многослойном стекле осуществлено на поверхности стекла, обращенной наружу многослойного стекла. Изделия не соответствуют требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закалённое», не выдерживают перепад температур около 80°С при включенном электрообогреве, разрушаются. Причиной разрушения стёкол изделий при перепаде температур при включении электрообогрева, является неравномерный нагрев стекла.

Причиной неравномерного нагрева является наличие микротрещин в токопроводящих покрытиях (жилах), что является производственным дефектом.

На неравномерный нагрев могло оказать влияние также нарушение при изготовлении стекла технологии нанесения толщины металлического покрытия, служащего токопроводящей жилой, в результате чего токопроводящая жила, расположенная внутри многослойного стекла, стала являться также нагревательным элементом.

На появление микротрещин могло оказать влияние (способствовать) неверное размещение изделий при монтаже - нагревающейся частью во внутрь помещения или наоборот - наружу.

Определить по имеющимся материалам дела /какой стороной необходимо размещать изделия при монтаже не представляется возможным. На правильность размещения изделия при монтаже мог повлиять производственный дефект - отсутствие на изделиях маркировки формулы стекла в соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ 32530.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Фототех» отказалось от возврата уплаченных денежных средств по договору-счету и истечением срока, установленного АПК РФ для досудебного урегулирования спора (Претензия в адрес ООО «Фототех» направлена 15 марта 2024 г.), суд правомерно удовлетворил требования истца по договору денежную сумму в размере 1 579 029 руб. 14 коп. тремя платежами в пользу Ответчика платежными поручениями №553 от 30.08.2023 г., № 560 от 31.08.2023 г., № 601 от 09.09.2023 г.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

 Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-117733/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин


                                                                                                                             В.И. Попов