Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-170247/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47957/2024

Дело № А40-170247/21
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2а

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЮгСтрой» и утверждении конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» арбитражного управляющего Левина Михаила Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»,


при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – лично, паспорт

От ФНС России – ФИО4 по дов. от 16.11.2023

От к/у ООО «ЮгСтрой» - ФИО5 по дов. от 26.07.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-170247/21 жалоба признана обоснованной. Ходатайство комитета кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЮгСтрой». Утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» арбитражный управляющий ФИО3.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 пода апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2, выразившиеся в предоставлении ИП ФИО7 права на получение дохода на остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой» в АО «Альфа-банк».

Между конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО7 01.07.2022 заключен Договор об оказании услуг № 1, согласно которому ИП ФИО7 оказывает юридические услуги и услуги бухгалтерского сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой». Стоимость услуг по договору с ИП ФИО7 составляет 50 000 руб. в месяц.

Между ИП ФИО7 и АО «Альфа-банк» заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87, согласно которого ИП ФИО7 получал от АО «Альфа-банк» процентный доход от остатка денежных средств, находящихся на расчетных счетах различных организаций, в т. ч. ООО «ЮгСтрой».

В соответствии с п.4.1 Договора возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87, вознаграждение ИП ФИО7 за календарный месяц рассчитывается исходя из остатков денежных средств организаций, открывших расчетные счета в АО «Альфа-банк».

Согласно Приложению № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87 размер вознаграждения составляет 5 % годовых от остатка денежных средств на всех расчетных счетах, открытых в АО «Альфа-банк».

Согласно актам оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87, ИП ФИО7 получал вознаграждение на остатки по расчетным счетам следующих организаций: ООО «Завод Термопласт», ООО «Приволжская ПМК», ООО «ЮгСтрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-8575/2017 конкурсным управляющим ООО «Завод Термопласт» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023 по делу № А06-1400/2022 конкурсным управляющим ООО «Приволжская ПМК» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40- 170247/21-123-420 конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» утвержден ФИО2.

Таким образом, ИП ФИО7 получает вознаграждение на остатки денежных средств по расчетным счетам в тех организациях, в которых конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с актами прима – передачи оказанных услуг, подписанными ИП ФИО7 и АО «Альфа-банк», начиная с января 2023 года ИП ФИО7 получал в качестве процентного вознаграждения от остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой», открытых в АО «Альфабанк», за 2023 денежные средства в размере 2 119 894,53 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022 № 100322/87 предусмотрено согласие Клиента в получении ИП ФИО7 дохода от остатка денежных средств на расчетных счетах Клиента, однако, такого согласия конкурсный управляющий не давал.

Конкурсный управляющий должен был предпринять меры по выявлению обстоятельств, послуживших основанием для получения ИП ФИО7 процента на остаток на счете ООО «ЮгСтрой.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника предназначены для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кредиторами должника не рассматривался вопрос о предоставлении ИП ФИО7 права получения дохода от остатка денежных средств на расчетном счете должника.

Начиная   с   января   2023   года   на расчетный    счет    ООО «ЮгСтрой», открытый в АО Альфа-банк, поступают денежные средства от организаций и физических лиц, с которых, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «ЮгСтрой», взысканы денежные средства по оспоренным сделкам, а также от продажи недвижимого имущества ООО «ЮгСтрой».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой», размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтрой» составляет 111 937 469,18 руб. основного долга и 12 506 602,88 руб. штрафы и пени.

На 29.02.2024 в конкурсной массе ООО «ЮгСтрой» имеются денежные средства в сумме 70 681 423,43 руб. или 63 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтрой».

Письмом от 21.12.2023 кредитор ООО «ЮгСтрой» обратился к конкурсному управляющему ООО «ЮгСтрой» с заявлением о необходимости частичного погашения реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой».

Письмо кредитора ООО «ЮгСтрой» с трек номером 80294990293931 получено конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» 09.01.2024.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 29.01.2024, конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» по требованию кредитора 12.02.2024 проводится собрание кредиторов.

12.02.2024 конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора ФИО8 проведено собрание кредиторов ООО «ЮгСтрой», которое по пятому вопросу повестки дня приняло решение - об обязании конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» в течение двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой» с учетом зарезервированных денежных средств.

На основании Решения собрания кредиторов ООО «ЮгСтрой» от 12.02.2024 конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обязан произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой» в срок до 26.02.2024.

Конкурсным управляющим не исполнено Решение собрания кредиторов в части частичного погашения реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой».

По состоянию на 26.02.2024 на расчетном счете ООО «ЮгСтрой» находились денежные средства в размере 70 341 785,54 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» имел финансовую возможность произвести частичное погашение кредиторской задолженности.

Частичное погашение реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» не произведено, Решение собрания кредиторов ООО «ЮгСтрой» от 12.02.2024 не исполнено.

Задержка в выплате кредиторам денежных средств связана с тем, что на остаток денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой», начисляется процентный доход в адрес ИП ФИО7 и перечисление в адрес кредиторов денежных средств существенно уменьшит доход ИП ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» не заинтересован в распределении конкурсной массы кредиторам, а заинтересован в создании ситуации, когда на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой» как можно дольше имеется существенный остаток денежных средств, с которых выплачиваются проценты.

В данной ситуации задачей конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» является затягивание распределения конкурсной массы между кредиторами и получения, таким образом, дополнительного дохода от остатка денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгСтрой».

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2024 в части обязания конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» в течении двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 отказано.

01.02.2024 в суд поступило требование ООО «Гринлайт», в лице конкурсного управляющего, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮгСтрой», основанное на определении Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-36375/2 о привлечении ООО «ЮгСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт».

На расчетном счете должника в период с октября 2023 имеется остаток денежных средств 66 238 726, 54 руб.

Денежные средства должны были распределены еще до предъявления требования ООО «Гринлайт», между тем конкурсным управляющим не были распределены между кредиторами должника до поступления в суд требования ООО «Гринлайт».

Конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 20.12.2023 о предоставлении сведений о размере комиссии, взымаемой АО «Альфа-банк», при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО «ЮгСтрой».

Конкурсный управляющий письмом №197 от 09.02.2024 отказал в предоставлении информации.

В обосновании отказа конкурсный управляющий указал, что размер комиссии, взимаемой банком при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника, не входит в состав обязательных сведений, которые должны предоставляться индивидуально кредитору по его запросу.

Также конкурсный управляющий указал, что данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, с которым кредиторы имеют право знакомиться.

Собрание кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой»» проведено 14.12.2023.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим не был представлен договор  банковского обслуживания, заключенный между конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» и АО «Альфа-банк» с приложением о тарифах на обслуживание.

Информация о размере комиссии, взымаемой АО «Альфа-банк», при погашении требований физическим лицам с расчетного счета должника ООО «ЮгСтрой» отсутствует в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленным им собранию кредиторов 14.12.2023, поскольку выплаты кредиторам на дату проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий после вступления в законную силу судебных актов по оспоренным сделкам не проводил и не публиковал дополнительную инвентаризацию приобретенных ООО «ЮгСтрой» имущественных активов.

Письмом от 21.12.2023 кредитор ООО «ЮгСтрой» обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «ЮгСтрой». Согласно сообщения, опубликованного на ЕФРСБ, 29.01.2024 конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой», по требованию кредитора, проводится собрание кредиторов.

На собрании кредиторов были приняты решения.

Только после собрания кредиторов, согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ 19.02.2024 № 13710849, конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой» опубликована дополнительная инвентаризация имущества ООО «ЮгСтрой»: дебиторская задолженность и основные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 по делу № А12-24320/2022 с ООО «Металлотранзит» в пользу ООО «ЮгСтрой» взыскана задолженность, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-170247/21-123-420 признана недействительной сделка, с ООО НПО «Полимер-Литейные технологии» в пользу ООО «ЮгСтрой» взысканы денежные средства.

Однако, собранию кредиторов ООО «ЮгСтрой» в течении года не предоставлялось на утверждение Положение о реализации дебиторской задолженности к ООО «Металлотранзит» и ООО НПО «Полимер-Литейные технологии», не публиковалась инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Металлотранзит» и ООО НПО «ПолимерЛитейные технологии» перед ООО «ЮгСтрой».

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника.

ООО «ЮгСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2, 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании 33 042 175,99 руб. основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу № А51-7655/2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспорено бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки по договору цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, заключенному между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто», в соответствии с которым передано ООО «Гарантавто» право требования дебиторской задолженности к ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» по государственному контракту №3548/18 от 30.10.2018 на сумму 47 653 549,20 руб.

Оплата по договору цессии производилась путем зачета встречных требований по договорам на сумму 30 557 389,84 руб. и на сумму 17 096 159,36 руб.

Налоговым органом был проведен анализ наличия задолженности ООО «ЮгСтрой» перед ООО «Гарантавто» в сумму 47 653 549,20 руб. для проведения зачета и установлено, что сальдо расчетов между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто» составляет 33 319 102,14 руб. в пользу ООО «ЮгСтрой».

При наличии задолженности ООО «Гарантавто» задолженности перед ООО «ЮгСтрой» в размере 33 319 102,14 руб. проведение зачета на сумму 47 653 549,20 руб. невозможно.

Проведение    зачета    по    ликвидной    дебиторской    задолженности ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» имело целью сокрытие ООО «ЮгСтрой» денежных средств для расчета с кредиторами.

Сделка, совершенная по договору цессии №ЮС/32/2020 от 31.08.2020 между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто» совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «ЮгСтрой» № А40-170247/21-123-420.

Следует также отметить, что ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто» являются аффилированными лицами, которые контролируются бенифициаром группы компаний ФИО9

Решением налогового органа от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гринлайт» установлен состав контролирующих ООО «ЮгСтрой» лиц, управляемых бенефициарным владельцем ФИО9

Решение налогового органа от 12.07.2021 № 10-10/9 вступило в законную силу.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований. Между тем, конкурсным управляющим не осуществлены данные действия.

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии №ЮС/32/2020 от 31.08.2020, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» по государственному контракту №3548/18 от 30.10.2018 на сумму 47 653 549,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-70835/21 в обосновании заявленного требования ПАО «Восточный экспресс Банк» ссылается на то обстоятельство, что договор цессии был заключен без получения необходимого согласия ПАО «Восточный экспресс Банк».

При рассмотрении дела № А40-70835/21 судом не исследовался вопрос аффилированности ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто», отсутствии у ООО «Югстрой» обязательств перед ООО «Гарантавто» для проведения зачета в сумме 47 653 549,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой» включена задолженность перед ПАО «Восточный экспресс Банк» в сумме 11 109 555,58 руб.

Согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 поступило заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о вступлении в дело о банкротстве; согласно протокольного определения суда от 25.11.2021 в судебном заседании 16.02.2022 подлежала рассмотрению обоснованность требования ПАО «Восточный экспресс банк».

При подаче ПАО «Восточный экспресс банк» заявления о вступлении в дело о банкротстве в материалы дела предоставлен Договор цессии №ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто».

Таким образом, временный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО2 в ноябре 2021 года был осведомлен о сделке по Договору цессия №ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенному между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным договора цессия №ЮС/32/2020 от 31.08.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Гарантавто».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-170247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова

                                                                                                           А.С. Маслов