Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А55-2568/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2568/2017
г. Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-2568/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - первый ответчик, ТУ "Росимущества в Самарской области") о взыскании 68 541,01 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2015 по 31.10.2016, пени в размере 12 061,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.06.2017 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - второй ответчик, Ростехнадзор").

Решением от 24.08.2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" взыскано 68 541,01 руб. неосновательного обогащения, 12 061,54 руб. пени, 3222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление и находится на балансе у Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поскольку в данном случае, право оперативного управления возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу пункта 1 статьи 6 этого закона признается юридически действительным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ростехнадзор представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором выразил свое согласие с обжалуемым решением, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "УК "Центр" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 09.05.2014 №388.

В составе многоквартирного жилого дома располагается нежилое помещение площадью 126, 8 кв.м., которое принадлежит Территориальному управлению Росимущества в Самарской области.

Оказываемые истцом коммунальные услуги первый ответчик не оплачивает, в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не участвует.

В связи наличием задолженности истец направил в адрес первого ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг, технического содержания и ремонт, содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 составила 68 541, 01 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несут расходы по их содержанию независимо от того, являются они жилыми или нежилыми помещениями.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 5 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по состоянию на 27.06.2017, согласно которым правообладателем нежилого помещения, состоящего из комнат первого этажа №№ 1 -7,10-12, площадью 126,80 кв.м. по адресу: <...>, является: Российская Федерация на праве собственности - с 25.12.2003; ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор", ИНН: <***> (на праве оперативного управления) - с 25.12.2003. ( т.1 л.д.164,165-167, 9,54, 55, 75,86).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 №1257-Р (т.1 л.д.176,177) ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" ликвидировано ( т.1, л.71,136).

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного Распоряжения, на основании решения ТУ Росимущества по Самарской области от 29.07.2005 №213 высвобождаемое федеральное имущество вышеуказанного ликвидируемого учреждения было закреплено на праве оперативного управления за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области и согласно акту приема-передачи от 15.12.2004 было передано на его баланс (т.1, л.101 -102-135).

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2009 № 301 "О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области) с 15 мая 2009 года переименовано в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора).

Поскольку доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления как за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, так и за его правопреемником Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нежилые помещения первого этажа №№ 1 -7,10-12, площадью 126,80 кв.м. по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Территориальное управление Росимущества в Самарской области, требования, заявленные к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому суд первой инстанции признал необоснованными.

Кроме того, истец заявил к взысканию пени в размере 12 061,54 руб., начисленные на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты вышеуказанных услуг в период с 11.10.2015 по 13.01.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Самарской области оплату услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, надлежащим образом не производило, в силу статей 12, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании 12 061,54 руб. - пени, начисленных за период с 11.10.2015 по 13.01.2017, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу А55-13440/2015, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО " УК "Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 215 889,31 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 и неустойка в размере 35 638,47 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-2568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина