Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-343199/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33891/2020

Дело № А40-343199/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-343199/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>) к Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 645.400 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 524 716 руб. и неустойки в размере 120 684 руб. 68 коп. по договору от 18.10.2019 № 18-10/1Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. произведена процессуальная замена ответчика с ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на правопреемника ГБУ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и правопредшественником ответчика 18 октября 2019 года заключен Договор № 18-10/1Н, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

Цена, количество, ассортимент, срок, порядок расчетов и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1., п.1.2., 5.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Ресурс» отгрузило в соответствии с условиями договора и Приложения №1 от 18 октября 2019 г. к нему 19 октября 2019 г. в адрес Ответчика продукцию - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 524 716 руб., которая была принята Ответчиком без претензий к количеству и качеству продукции, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 19 октября 2019 г. №577, в том числе с отметками Ответчика, а именно: штампом Ответчика и подписью ответственного лица Поставка продукции подтверждается следующими универсальными передаточными документами.

Датой исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Покупателю считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной места отправления либо иного места передачи Продукции в соответствии с указанными в Приложении условиями поставки (п.4.4. Договора).

Согласно условий Договора, цена и порядок расчетов, включая транспортировку продукции и дополнительные услуги по организации отгрузки, оговариваются отдельно в соответствующем Приложении к Договору (п.5.1. Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3. Договора).

Согласно п. 4. Приложения №1 к Договору, датой поставки Продукции считается дата выписанной товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно п.7 Приложения №1 от 18 октября 2019 г., оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 календарных дней от даты поставки (п.4. настоящих Приложений) по реквизитам Поставщика.

Однако, принятая 19 октября 2019 г. по УПД №577 Ответчиком продукция - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 524 716 на дату подачи иска в суд ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, условия Договора, правильно указал, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, принятия его ответчиком и неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора, согласно которому в случае просрочки какого-либо платежа Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении при исчислении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку его доводы сводятся к тяжелому финансовому положению, что само по себе, без представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не является основанием для применения указанной нормы о снижении неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении представленных истцом документов, подтверждающих поставку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки ответчиком не отрицается и подтвержден актом сверки (л.д.11), УПД (л.д. 19), на которых имеются подписи и печати ответчика, о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, суд соглашается с указанной выше позицией суда первой инстанции о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с нормами материального права при правильно установленных фактических обстоятельствах по делу Судом все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, оснований для освобождения от госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-343199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Е.Е. Мартынова


О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.