Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А81-8339/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8339/2022
30 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14903/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу № А81-8339/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Строительная Компания» (далее - ООО «РЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки № Ш-39-11-21-59408 от 14.01.2022 в размере 5 091 556 руб. 31 коп. и пени в размере 20 875 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалкоммунэнерго»в пользу ООО «РЭСК» взыскано 5 091 556 руб. 31 коп. задолженности, 20 875 руб. 38 коп. пени по состоянию на 30.05.2022, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 48 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5 180 993 руб. 69 коп. Также взыскана неустойку на сумму долга в размере 5 091 556 руб. 31 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 254 577 руб. 81 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в адрес ответчика поставлена партия товара в рамках исполнения обязательств по договору, согласованная в спецификации (приложение к договору), что подтверждается товарным накладными № 18 от 24.02.2022 на сумму 4750258 руб. 21 коп. (товар получен 24.02.2022), № 19 от 02.03.2022 на сумму 341298 руб. 10 коп. (товар получен 30.03.2022). Всего общая стоимость партии составила 5 091 556 руб. 31 коп.

Исходя из вышеуказанного с учетом положений договора, срок оплаты по договору наступил 20.04.2022.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 091 556 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 115 от 04.05.2022 с требованием об оплате долга и неустойки. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с продолжением ее начисления начиная с 31.05.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 254577 руб. 81 коп. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факта поставки истцом товара ответчику на сумму 5 091 556 руб. 31 коп. подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнены, истец начислил ответчику неустойку 20 875 руб. 38 коп. за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие оснований полагать возможным получение истцом необоснованной выгоды, направленность требований истца о взыскании неустойки на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления № 7).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков