Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А09-9573/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9573/2023
г. Тула
04 октября 2024 года
20АП-5447/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-9573/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), о взыскании 275 862 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Геометрия подъема»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 275 862 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) долга по арендной плате за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 по договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020 и 43 569 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки с 02.02.2021 по 06.02.2024.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геометрия подъема».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не опровергнут довод истца о возврате транспортного средства 19.05.2021, при этом ответчиком не доказан факт прекращения пользования транспортным средством в период с 01.01.2021 по 19.05.2021. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на дело № А09-2055/2022 не может быть принята во внимание как доказательство прекращения гражданско-правовых отношений между ИП ФИО3 и ООО СКФ «Комфорт». Отмечает, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СКФ «Комфорт» об истребовании доказательств несения ответчиком расходов по ремонту спорного транспортного средства в 2021 году.

В судебном заседании представитель ООО СКФ «Комфорт» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» указал на следующие обстоятельства.

07.09.2020 между ООО СКФ «Комфорт» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору грузовой седельный тягач без экипажа и ГСМ, согласно акту передачи-приемки транспортных средств (Приложение № 1), а арендатор обязался выплачивать арендную плату и оплачивать за свой счет расходы на оплату топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2020 в аренду передан грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, цвет ярко-голубой, VIN <***>.

Размер арендной платы составляет 56 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней, а также вносится обеспечительный платеж (депозит), равный ежемесячной арендной плате в размере 56 000 руб.

Грузовой тягач был продан ООО «Геометрия подъема» по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО СКФ «Комфорт» (лот № 13).

19.05.2021 между СКФ «Комфорт» и ООО «Геометрия подъема» заключен договор купли-продажи автомобиля № 5.

20.05.2021 грузовой тягач передан ООО «Геометрия подъема» по передаточному акту.

За периоды аренды грузового тягача с 18.01.2021 по 19.05.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 227 612 руб. 58 коп.:

- за период с 18.01.2021 по 31.01.2021 – 25 290 руб.;

- за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 56 000 руб.;

- за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 56 000 руб.;

- за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 56 000 руб.;

- за период с 01.05.2021 по 19.05.2021 – 34 322 руб. 58 коп.

Претензией от 03.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства у ответчика в спорный период.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями параграфа 3 главы 34, а также общими положениями об обязательствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 2 статьи 642 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ранее ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Система» о взыскании 227 612 руб. 58 коп. долга по арендной плате за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 по договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 к договору, согласно которому заменена сторона арендатора в договоре аренды № 15 от 07.09.2020 с ИП ФИО3 на ООО «Система» (дело № А09-2055/2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2023 по делу № А09-2055/2022 было установлено, что договор аренды № 15 от 07.09.2020 прекратил действие в указанную в нем дату, то есть 31.12.2020, ввиду прекращения действия основного договора, дополнительное соглашение от 18.01.2021 недействительно и не порождает правовых последствий.

В материалы дела представлен акт возврата спорного транспортного средства истцу ИП ФИО3 без указания даты.

В письменном отзыве на иск, представленном в материалы рассматриваемого дела, ООО «Геометрия подъема» указало, что представитель предприятия 20.05.2021 забрал автомобиль по акту у истца на территории базы в поселке Супонево.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что это база ООО СКФ «Комфорт».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения в период с 18.01.2021 по 19.05.2021 спорного имущества у ответчика - ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору аренды судом отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование иска о взыскании с ООО «Система» долга по арендной плате за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 по договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ссылался на то, что 18.01.2021 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заменена сторона арендатора с ИП ФИО3 на ООО «Система» (дело № А09-2055/2022).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» в рамках дела №А09-2055/2022 утверждал, что ИП ФИО3 в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2021 к договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020 уже не является арендатором транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что дополнительное соглашение от 18.01.2021 недействительно и не порождает правовых последствий, поскольку договор аренды транспортных средств от 07.09.2020 № 15 прекратил действие 31.12.2020, при этом какие-либо доказательства передачи спорного транспортного средства ответчику истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства № 15 от 07.09.2020 не прекращен, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что согласно пункту 1.2 договора аренды транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора, передаются арендатору с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств по 31.12.2020.

Принимая во внимание положения абзаца второго статьи 642 ГК РФ, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 01.01.2021, договор аренды №15 от 07.09.2020 между ООО СКФ «Комфорт» и ИП ФИО3 прекратил свое действие.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал факт прекращения пользования транспортным средством в период с 01.01.2021 по 19.05.2021, не подтверждены надлежащими доказательствами, с требованием о возврате транспортного средства истец к ИП ФИО3 не обращался, также как и не предъявлял требования о взыскании задолженности по арендной плате, при том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы ежемесячно на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем.

Доводы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СКФ «Комфорт» об истребовании доказательств несения ответчиком расходов по ремонту спорного транспортного средства в 2021 году, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства у ответчика в период с 18.01.2021 по 19.05.2021.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-9573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев