Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-40570/2020

Дело № А43-40570/2020
город Владимир
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу № А43-40570/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Энергомашбанк» об установлении требований в размере 18 279 299 044 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»,


при участии в судебном заседании 30.11.2022:

от акционерного общества «Металлокомплект-М» – ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2022 № МКМ/ДОВ-4998 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2022 серии 78АВ № 0198936 сроком действия по 31.12.2022,


при участии в судебном заседании 07.12.2022:

от акционерного общества «Металлокомплект-М» – ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2022 № МКМ/ДОВ-4998 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 на основании доверенности от 25.04.2022 серии 78АВ № 0198938 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Энергомашбанк» с заявлением об установлении требований в размере 18 279 299 044 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по предоставлению поручительства недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам может быть заключено в любой момент. При этом сделку нельзя признать мнимой лишь только на том основании, что одна сторона не исполнила свои обязательства. Полагает, что факт неплатежеспособности не влечет недействительность сделки. В рассматриваемом случае воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок; денежные средства предоставлены Банком заемщику в соответствии с условиями кредитных договоров. Доказательства злоупотребления правом со стороны Банка отсутствуют.

Заявитель апелляционной инстанции также ссылается на то обстоятельство, что если сделка не имеет дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по следующим причинам: договоры поручительства заключены до поступления заявления о банкротстве Общества; требования по договорам поручительства, заключенным после принятия заявления о банкротстве Общества, подлежат возврату в порядке расчетов по текущим платежам, в связи с чем производство в данной части подлежало прекращению.

Банк считает недоказанным наличие аффилированности по отношению к должнику, а также отмечает, что наличие указанного обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, поскольку Банк не является участником должника и не должен опровергать наличие у настоящей задолженности корпоративной природы. Полагает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции группового характера деятельности заемщиков и поручителя, их общий экономический интерес в получении кредита, а также соответствия действий Банка по заключению обеспечительных сделок обычной банковской практике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка и письменных пояснениях к ней.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кредитор – акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М») в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО5 (далее – временный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве указало на обоснованность требований Банка, в связи с чем подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Банка и кредитора АО «Металлокомплект-М»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен ряд договоров поручительств в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами, в том числе:

- договоры поручительства от 09.02.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0010/21/00, от 23.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0029/21/00, от 28.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-003 9/21/00, от 20.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0098/20/00, от 17.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0189/20/00, от 22.09.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0190/20/00, от 15.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0216/20/00, от 16.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0217/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – ООО «Компания Развитие Сервис») по договорам возобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 № ЮЛ-0010/21/00, от 23.03.2021 № ЮЛ-0029/21/00, от 28.04.2021 № ЮЛ-0039/21/00, от 20.05.2020 № ЮЛ-0098/20/00, от 17.09.2020 № ЮЛ-0189/20/00, от 22.09.2020 № ЮЛ-0190/20/00, от 15.10.2020 № ЮЛ-0216/20/00, от 16.10.2020 № ЮЛ-0217/20/00;

- договор поручительства от 26.01.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0005/21/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ») по договору возобновляемой кредитной линии от 26.01.2021 № ЮЛ-0005/21/00;

- договор поручительства от 24.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0031/21/00, от 21.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0171/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Праймпрофстандарт» (далее – ООО «Праймпрофстандарт») по договорам возобновляемой кредитной линии от 24.03.2021 № ЮЛ-0031/21/00, от 21.08.2020 № ЮЛ-0171/20/00;

- договоры поручительства от 24.02.2021 № ЮП-1ЯОЛ-0015/21/00, от 11.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0020/21/00, от 27.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0036/21/00, от 11.05.2021 № ЮП-1ЛОЛ-0043/21/00, от 25.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0177/20/00, от 25.09.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0193/20/00, от 06.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0205/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0229/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Проф капитал» (далее - ООО «Проф капитал») по договорам возобновляемой кредитной линии от 24.02.2021 № ЮЛ-0015/21/00, от 11.03.2021 № ЮЛ-0020/21/00, от 27.04.2021 № ЮЛ-0036/21/00, от 11.05.2021 № ЮЛ-0043/21/00, от 25.08.2020 № ЮЛ-0177/20/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0193/20/00, от 06.10.2020 № ЮЛ-0205/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0229/20/00;

- договоры поручительства от 24.03.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0073/20/00, от 14.04.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0087/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМаш» (далее – ООО «ТрансТехМаш») по договорам возобновляемой кредитной линии от 24.03.2020 № ЮЛ-0073/20/00, от 14.04.2020 № ЮЛ-0087/20/00, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок до 13.04.2022;

- договор поручительства от 18.06.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0127/20/00 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Арма-А» (далее - ООО «Арма-А») по договору возобновляемой кредитной линии от 18.06.2020 № ЮЛ-0127/20/00;

- договор поручительства от 17.12.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0247/20/00 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») по договору возобновляемой кредитной линии от 17.12.2020 № ЮЛ-0247/20/00;

- договор поручительства от 14.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0213/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Норстил» (далее – ООО «Норстил») по договору возобновляемой кредитной линии от 14.10.2020 № ЮЛ-0213/20/00;

- договор поручительства от 22.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0222/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стальмакс» (далее - ООО «Стальмакс») по договору возобновляемой кредитной линии от 22.10.2020 № ЮЛ-0222/20/00;

- договоры поручительства от 12.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0160/20/00, от 21.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0170/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стилстар» (далее - ООО «Стилстар») по договорам возобновляемой кредитной линии от 12.08.2020 № ЮЛ-0160/20/00, от 21.08.2020 № ЮЛ-0170/20/00;

- договоры поручительства от 15.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0108/20/00, от 22.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0155/20/00 в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Элит Ойл Трейд Холдинг» (далее - АО «Элит Ойл Трейд Холдинг») по договорам возобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 № ЮЛ-0108/20/00, от 22.07.2020 № ЮЛ-0155/20/00;

- договоры поручительства от 16.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0112/20/00, от 17.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0151/20/00, от 09.10.2020№ ЮП-1/ЮЛ-0210/20/00, от 12.10.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0212/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – ООО «Первая логистическая компания») по договорам возобновляемой кредитной линии от 16.07.2020 № ЮЛ-0112/20/00, от 17.07.2020 № ЮЛ-0151/20/00, от 09.10.2020 № ЮЛ-0210/20/00, от 12.10.2020 № ЮЛ-0212/20/00;

- договоры поручительства от 30.03.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0082/20/00, от 10.04.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0085/20/00, от 20.04.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0091/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0232/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эльза» (далее – ООО «Эльза») по договорам возобновляемой кредитной линии от 30.03.2020 № ЮЛ-0082/20/00, от 10.04.2020 № ЮЛ-0085/20/00, от 20.04.2020 № ЮЛ-0091/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0232/20/00;

- договоры поручительства от 12.02.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0009/21/00, от 15.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0022/21/00, от 29.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0198/20/00, от 09.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0211/20/00, от 20.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0220/20/00, от 21.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0221/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МК «Мегаметалл» (далее - ООО «МК «Мегаметалл») по договорам возобновляемой кредитной линии от 12.02.2021 № ЮЛ-0009/21/00, от 15.03.2021 № ЮЛ-0022/21/00, от 29.09.2020 № ЮЛ-0198/20/00, от 09.10.2020 № ЮЛ-0211/20/00, от 20.10.2020 № ЮЛ-0220/20/00, от 21.10.2020 № ЮЛ-0221/20/00;

- договоры поручительства от 20.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0100/20/00, от 22.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0101/20/00, от 03.06.2020 № ЮП-1 /ЮЛ-0116/20/00, от 17.07.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0149/20/00, от 02.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0200/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0225/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рубрика-С» (далее – ООО «Рубрика-С») по договорам возобновляемой кредитной линии от 20.05.2020 № ЮЛ- 0100/20/00, от 22.05.2020 № ЮЛ-0101/20/00, от 03.06.2020 № ЮЛ-0116/20/00, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок до 03.06.2021, от 17.07.2020 № ЮЛ-0149/20/00, от 02.10.2020 № ЮЛ-0200/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0225/20/00;

- договоры поручительства от 03.02.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0025/20/00, от 08.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0140/20/00; от 25.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0176/20/00, от 06.12.2019 № ЮП-1/ЮЛ-0180/19/00, от 10.12.2019 № ЮП-1/ЮЛ-0181 /19/00, от 25.09.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0192/20/00, от 25.12.2019 № ЮП-1/ЮЛ-0197/19/00, от 30.12.2019 № ЮП-1/ЮЛ-0202/19/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (далее - ООО «Металлургический завод «Ревякино») по договорам возобновляемой кредитной линии от 03.02.2020 № ЮЛ-0025/20/00, от 08.07.2020 № ЮЛ-0140/20/00, от 25.08.2020 № ЮЛ-0176/20/00, от 06.12.2019 № ЮЛ-0180/19/00, от 10.12.2019 № ЮЛ-0181/19/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0192/20/00, от 25.12.2019 № ЮЛ-0197/19/00, от 30.12.2019 № ЮЛ-0202/19/00;

- договоры поручительства от 27.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0104/20/00, от 20.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0167/20/00, от 25.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0178/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ГрандЭнерджи» (далее - ООО «ГрандЭнерджи») по договорам возобновляемой кредитной линии от 27.05.2020 № ЮЛ-0104/20/00, от 20.08.2020 № ЮЛ-0167/20/00, от 25.08.2020 № ЮЛ-0178/20/00;

- договоры поручительства от 10.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0114/20/00, от 13.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0146/20/00, от 02.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0201/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фретензис» (далее - ООО «Фретензис») по договорам возобновляемой кредитной линии от 10.07.2020 № ЮЛ-0114/20/00, от 13.07.2020 № ЮЛ-0146/20/00, от 02.10.2020 № ЮЛ-0201/20/00;

- договоры поручительства от 26.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0027/21/00, от 27.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0037/20/00, от 06.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-015 7/20/00; от 20.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0168/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дейторус» (далее - ООО «Дейторус») по договорам возобновляемой кредитной линии от 26.03.2021 № ЮЛ-0027/21/00, от 27.04.2021 № ЮЛ-0037/21/00, от 06.08.2020 № ЮЛ-0157/20/00, от 20.08.2020 № ЮЛ-0168/20/00;

- договоры поручительства от 15.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0096/20/00, от 19.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0099/20/00, от 03.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0137/20/00, от 09.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0142/20/00, от 05.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0202/20/00, от 06.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0206/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0228/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Оптметаллторг» (далее - ООО «Оптметаллторг») по договорам возобновляемой кредитной линии от 15.05.2020 № ЮЛ-0096/20/00, от 19.05.2020 № ЮЛ-0099/20/00, от 03.07.2020 № ЮЛ-0137/20/00, от 09.07.2020 № ЮЛ-0142/20/00, от 05.10.2020 № ЮЛ-0202720/00, от 06.10.2020 № ЮЛ-0206/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0228/20/00;

- договоры поручительства от 09.02.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0011/21/00, от 11.03.2021 № ЮП-1ЛОЛ-0021/21/00, от 08.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0113/20/00, от 14.07.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0148/20/00, от 17.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0166/20/00, от 09.09.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0188/20/00, от 28.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0197/20/00, от 15.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0214/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (далее – ООО «Премьер Оил») по договорам возобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 № ЮЛ-0011/21/00, от 11.03.2021 № ЮЛ-0021/21/00, от 08.07.2020 № ЮЛ-0113/20/00, от 14.07.2020 № ЮЛ-0148/20/00, от 17.08.2020 № ЮЛ-0166/20/00, от 09.09.2020 № ЮЛ-0188/20/00, от 28.09.2020 № ЮЛ-0197/20/00, от 15.10.2020 № ЮЛ-0214/20/00;

- договоры поручительства от 28.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0181/20/00, от 25.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0195/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0227/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АвтотехМаш» (далее – ООО «АвтотехМаш») по договорам возобновляемой кредитной линии от 28.08.2020 № ЮЛ-0181/20/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0195/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0227/20/00;

- договоры поручительства от 11.02.2021 № ЮП 1/ЮЛ-0012/21/00, от 17.03.2021 № ЮП-1ЛОЛ-0024/21/00, от 15.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0033/21/00, от 23.10.2019 № ЮП-1ЛОЛ-0129/19/00, от 17.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0164/20/00, от 15.10.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0215/20/00, от 16.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0218/20/00, от 31.10.2019 № ЮП-1ЛОЛ-0135/19/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс Трейд» (далее - ООО «Компания Альянс Трейд») по договорам возобновляемой кредитной линии от 11.02.2021 № ЮЛ-0012/21/00, от 17.03.2021 № ЮЛ-0024/21/00, от 15.04.2021 № ЮЛ-0033/21/00, от 23.10.2019 № ЮЛ-0129/19/00, от 17.08.2020 № ЮЛ-0164/20/00, от 15.10.2020 № ЮЛ-0215/20/00, от 16.10.2020 № ЮЛ-0218/20/00;

- договоры поручительства от 12.01.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0001/21/00, от 26.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0103/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГазНефть-Сервис» (далее - ООО «ГазНефть-Сервис») по договорам возобновляемой кредитной линии от 12.01.2021 № ЮЛ-0001/21/00, от 26.05.2020 № ЮЛ-0103/20/00;

- договоры поручительства от 25.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0175/20/00, от 25.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0194/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0230/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ирдес» (далее - ООО «Ирдес») по договорам возобновляемой кредитной линии от 25.08.2020 № ЮЛ-0175/20/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0194/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0230/20/00;

- договоры поручительства от 03.02.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0026/20/00, от 02.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0110/20/00; от 13.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0147/20/00, от 01.09.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0185/20/00, от 21.12.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0248/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «НЭМЗ» (далее - ООО «НЭМЗ») по договорам возобновляемой кредитной линии от 03.02.2020 № ЮЛ-0026/20/00, от 02.07.2020 № ЮЛ-0110/20/00, от 13.07.2020 № ЮЛ-0147/20/00, от 01.09.2020 № ЮЛ-0185/20/00, от 21.12.2020 № ЮЛ-0248/20/00;

- договоры поручительства от 30.01.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0022/20/00, от 04.02.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0031/20/00, от 28.02.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0059/20/00, от 02.12.2019 № ЮП-1ЛОЛ-0167/19/00, от 27.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0179/20/00, от 28.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0182/20/00, от 01.09.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0186/20/00, от 24.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0191/20/00, от 27.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0224/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0231/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Петролеум капитал» (далее - ООО «Петролеум капитал») по договорам возобновляемой кредитной линии от 30.01.2020 № ЮЛ-0022/20/00, от 04.02.2020 № ЮЛ-0031/20/00, от 28.02.2020 № ЮЛ-0059/20/00, от 02.12.2019 № ЮЛ-0167/19/00, от 27.08.2020 № ЮЛ-0179/20/00, от 28.08.2020 № ЮЛ-0182/20/00, от 01.09.2020 № ЮЛ-0186/20/00, от 24.09.2020 № ЮЛ-0191/20/00, от 27.10.2020 № ЮЛ-0224/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0231/20/00;

- договоры поручительства от 07.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0093/20/00, от 15.05.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0097/20/00, от 05.06.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0119/20/00, от 17.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0150/20/00, от 17.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0163/20/00, от 25.09.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0196/20/00, от 06.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0204/20/00, от 29.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0226/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг-Плюс» (далее - ООО «Промтрейдинг-Плюс») по договорам возобновляемой кредитной линии от 07.05.2020 № ЮЛ-0093/20/00, от 15.05.2020 № ЮЛ-0097/20/00, от 05.06.2020 № ЮЛ-0119/20/00, от 17.07.2020 № ЮЛ-0150/20/00, от 17.08.2020 № ЮЛ-0163/20/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0196/20/00, от 06.10.2020 № ЮЛ-0204/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0226/20/00;

- договор поручительства от 20.04.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0086/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (далее - ООО «Универсал-Трейд») по договору возобновляемой кредитной линии от 20.04.2020 № ЮЛ-0086/20/00;

- договор поручительства от 25.02.2021 № ЮП-1ЛОЛ-0016/21/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АйонСтил-Т» (далее - ООО «АйонСтил-Т») по договору возобновляемой кредитной линии от 25.02.2021 № ЮЛ-0016/21/00;

- договоры поручительства от 19.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0025/21/00, от 02.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0032/21/00, от 15.04.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0088/20/00, от 21.07.2020 № ЮП-1ЯОЛ-0152/20/00, от 24.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0174/20/00, от 28.08.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0180/20/00, от 07.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0207/20/00, от 08.10.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0208/20/00, от 30.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0042/21/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Русский Антрацит» (далее - ООО «Русский Антрацит») по договорам возобновляемой кредитной линии от 19.03.2021 № ЮЛ-0025/21/00, от 02.04.2021 № ЮЛ-0032/21/00, от 15.04.2020 № ЮЛ-0088/20/00, от 21.07.2020 № ЮЛ-0152/20/00, от 24.08.2020 № ЮЛ-0174/20/00, от 28.08.2020 № ЮЛ-0180/20/00, от 07.10.2020 № ЮЛ-0207/20/00, от 08.10.2020 № ЮЛ-0208/20/00, от 30.04.2021 № ЮЛ-0042/21/00;

- договоры поручительства от 02.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0017/21/00, от 26.03.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0075/20/00, от 02.04.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0083/20/00 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (далее - ООО «Трансконтиненталь») по договорам возобновляемой кредитной линии от 02.03.2021 № ЮЛ-0017/21/00, от 26.03.2020 № ЮЛ-0075/20/00, от 02.04.2020 № ЮЛ-0083/20/00;

- договоры поручительства от 22.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0026/21/00, от 07.07.2020 № ЮП-1ЛОЛ-0109/20/00, от 09.10.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0209/20/00 в обеспечение исполнения обязательств Vartech Enterprise Limited по договорам возобновляемой кредитной линии от 22.03.2021 № ЮЛ-0026/21/00, от 07.07.2020 № ЮЛ-0109/20/00, от 09.10.2020 № ЮЛ-0209/20/00;

- договор поручительства от 26.11.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0240/20/00 в обеспечение исполнения обязательств Loud Technologies Limited по договору возобновляемой кредитной линии от 26.11.2020 № ЮЛ-0240/20/00;

- договоры поручительства от 20.01.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0003/21/00, от 20.02.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0014/21/00, от 24.03.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0030/21/00, от 24.08.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0173/20/00 в обеспечение исполнения обязательств LORDTECH LIMITED по договорам возобновляемой кредитной линии от 20.01.2021 № ЮЛ-0003/21/00, от 20.02.2021 № ЮЛ-0014/21/00, от 24.03.2021 № ЮЛ-0030/21/00, от 24.08.2020 № ЮЛ-0173/20/00;

- договоры поручительства от 14.01.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0002/21/00, от 12.02.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0013/21/00, от 30.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0040/21/00, от 18.02.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0053/20/00 в обеспечение исполнения обязательств GERMES ENTERPRISE LIMITED по договорам возобновляемой кредитной линии от 14.01.2021 № ЮЛ-0002/21/00, от 12.02.2021 № ЮЛ-0013/21/00, от 30.04.2021 № ЮЛ-0040/21/00, от 18.02.2020 № ЮЛ-0053/20/00;

- договоры поручительства от 22.01.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0004/21/00, от 01.02.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0006/21/00, от 23.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-0035/21/00, от 28.04.2021 № ЮП-1/ЮЛ-003 8/21/00, от 26.03.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0080/20/00, от 07.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0107/20/00, от 09.07.2020 № ЮП-1/ЮЛ-0141/20/00 в обеспечение исполнения обязательств ROWELL TRADE LIMITED по договорам возобновляемой кредитной линии от 22.01.2021 № ЮЛ-0004/21/00, от 01.02.2021 № ЮЛ-0006/21/00, от 23.04.2021 № ЮЛ-0035/21/00, от 28.04.2021 № ЮЛ-0038/21/00, от 26.03.2020 № ЮЛ-0080/20/00, от 07.07.2020 № ЮЛ-0107/20/00, от 09.07.2020 № ЮЛ-0141/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам от 30.01.2020 № ЮЛ-0022/20/00, от 04.02.2020 № ЮЛ-0031/20/00, от 28.02.2020 № ЮЛ- 0059/20/00, от 02.12.2019 № ЮЛ-0167/19/00, от 27.08.2020 № ЮЛ- 0179/20/00 между Банком и должником заключены договор залога товаров в обороте от 27.08.2020 № 3-1/ЮЛ-0179/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 28.08.2020 № ЮЛ-0182/20/00 между Обществом и Банком заключен договор залога товаров в обороте от 28.08.2020 № 3-1/ЮЛ-0182/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2020 №ЮЛ-0186/20/00 между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте от 01.09.2020 № 3-1/ЮЛ-0186/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.09.2020 № ЮЛ-0191/20/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 24.09.2020 № 3-1/ЮЛ-0191/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.10.2020 № ЮЛ-0224/20/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 27.10.2020 № 3-1/ЮЛ-0224/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.10.2020 №ЮЛ-0231/20/00 заключен договор о залоге товаров в обороте от 29.10.2020 № 3-1/ЮЛ-0231/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам от 15.04.2020 № ЮЛ-0088/20/00, от 24.08.2020 № ЮЛ-0174/20/00, от 28.08.2020 № ЮЛ-0180/20/00, от 07.10.2020 № ЮЛ-0207/20/00 между Банком и Обществом заключен договор о залоге товаров в обороте от 24.08.2020 № 3-1ЛОЛ-0174/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.07.2020 № ЮЛ-0152/20/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 30.10.2020 № 3-1/ЮЛ-0152/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.03.2021 № ЮЛ-0025/21/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 19.03.2021 № 3-1/ЮЛ-0025/21/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 02.04.2021 № ЮЛ-0032/21/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 02.04.2021 № 3-1ЛОЛ-0032/21/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.10.2020 № ЮЛ-0208/20/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 08.10.2020 № 3-1ЛОЛ-0208/20/00.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.04.2021 № ЮЛ-0042/21/00 между Обществом и Банком заключен договор о залоге товаров в обороте от 30.04.2021№ 3-1/ЮЛ-0042/21/00.

По расчету Банка, задолженность по указанным договорам в общем размере составляет 18 294 835 946 руб. 73 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Определением от 18.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2020 № 104 опубликовано сообщение.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включение в реестр требований кредиторов должника 18 294 835 946 руб. 73 коп. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления №53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив отсутствие в деле доказательств юридической аффилированности Общества и Банка, однако приняв во внимание характер взаимоотношений между должником и кредитором, нестандартное поведение Банка, установив, что договоры поручительств заключены должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированных с ним лиц перед Банком, на дату заключения обеспечительных сделок должник уже прекратил исполнять обязательства перед независимыми кредиторами и являлся неплатежеспособным, при этом Банк надлежащим образом не вел кредитные досье, не оценивал финансовые риски, заключал кредитные договоры и поручительства лишь на том основании, что данные лица входят в одну группу, а также приняв во внимание наличие выводов в судебном акте от 01.07.2022 по делу № А40-112943/2021 о нахождении ООО «Премьер-Оил», Общества, ООО «МОНОЛИТ», ООО «Петролиум Капитал», ООО «Фретензис» и Банка в особенных доверительных отношениях и фактической аффилированности в силу общности экономических интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Указанное обстоятельство кредитором бесспорными доказательствами не опровергнуто и подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-112943/2021 (определение от 01.07.2022) и в рамках настоящего дела (определение от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022), которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Конкурсный кредитор, ООО «Металлокомплект-М», возражая против заявленных требований, указал на наличии у него сомнений в реальности правоотношений между аффилированными лицами.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

Тем самым применительно к настоящему спору заявителю жалобы необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести доказательства недобросовестного поведения сторон совершенных сделок со ссылкой на обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела на момент выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок по названным договорам должник прекратил исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе перед АО «Металлокомплект-М», ООО «Промресурс», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-5717/21-162-37, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-53652/2019.

Согласно результатам проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим установлена неплатежеспособность должника с 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения вышеназванных кредитных договоров и обеспечительных сделок в пользу Банка, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, Общество, находясь в состоянии имущественного кризиса, не исполняя собственные договорные обязательства, приняло на себя дополнительные обязательства по обеспечению исполнения обязательств аффилированными с ним лицами, в размере, превышающем 18 000 000 000 руб.

Более того, большинство обеспечительных сделок заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Банк, выдавая кредиты и принимая поручительства, не осуществлял проверку финансовой возможности и платежеспособность заемщиков и поручителя, не оценивал свои риски, не осуществлял проверку предмета залога. При этом информация о залоге товаров не была включена в нотариальный реестр залогов. Банк продолжал выдавать новые кредиты, несмотря на неисполнение должником и заемщиками своих обязательств по ранее заключенным договорам.

В свою очередь, должником не исполнялась предусмотренная договорами поручительства и договорами залога обязанность по ежеквартальному представлению бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе расшифровки регистров бухгалтерского учета, копии аудиторских заключений, копии книги записи залогов, сведения о состоянии заложенного имущества.

Соответствующая обязанность также имелась у заемщиков по основному обязательству, в обеспечение которых заключены обеспечительные сделки с должником, которая последними также не исполнялась.

Более того, часть полученных заемщиками денежных средств использовалась не по целевому назначению, что прямо запрещено кредитными договорами.

Однако Банк, несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителем (залогодателем) принятых на себя обязательств по спорным договорам, меры по расторжению договоров, истребованию задолженности у заемщиков, по обращению взыскания на предмет залога не принимал.

Вопреки своей обязанности банк не осуществлял проверку товаров в обороте в момент подписания договоров, а также в период срока их действия. Также отсутствуют доказательства: наличия у должника залогового имущества; книги записи залогового имущества; страхования залогового имущества и страхования рисков невозврата кредитных средств.

Из представленных в материалы дела доказательства также следует, что спорные договоры поручительства были заключены между Банком и должником гораздо позднее кредитных договоров с основными заемщиками, о чем свидетельствует отсутствие в кредитных договорах указания на предоставление должником какого-либо обеспечения их исполнения, отражение названных договоров поручительств в бухгалтерском учете Банка и принятие решения Кредитным комитетом Банка поручительств должника в качестве дополнительного обеспечения лишь 04.06.2021.

При этом по состоянию на 04.06.2021 в отношении Общества уже было возбуждено дело о несостоятельности, о чем Банк не мог не знать.

Об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника также свидетельствует отнесение должника при принятии Кредитным комитетом поручительств Общества к V категории (безденежные ссуды). Соответствующие решения о понижении категории качества ссуды были приняты в отношении основных заемщиков.

Разумного экономического обоснования заключения подобных сделок лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено.

Договоры поручительства и залога совершены при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении договоров поручительства и залога при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок, а также о направленности обеспечительных сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства Общества.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника, открытому в Банке, усматривается транзитный характер полученных кредитных денежных средств, поскольку в день их получения заемщиком от Банка сразу перечислялись на счета должнику и иным аффилированным по отношению к должнику лицам, а в последующем перераспределялись между ними. Так, всего заемщиками от Банка получено 24 612 945 377 руб. 21 коп., из которых 10 350 508 040 руб. 84 коп. перечислено на счета Общества, 11 857 939 910 руб. 80 коп. были перечислены на счета других аффилированных по отношению к должнику лицам, 8 401 533 352 руб. 79 коп. направлены на погашение задолженности по кредитному договору, указанному в настоящем заявлении, 1 557 641 925 руб. в нарушении условий кредитных договоров, были направлены в счет ранее выданных кредитов.

Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон цели достижения результатов, предусмотренных обеспечительными сделками, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представил и не опроверг разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в мнимости оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическую аффилированность должника и кредитора, недоказанность наличия между ними реальных правоотношений по договорам, должник, подписывая договоры и принимая на себя обязательства по спорным договорам поручительства и залога, фактически не имел соответствующих ресурсов для его исполнения, о чем Банку при подписании договоров было известно, учитывая, что стороны осознавали фиктивность сделок, у сторон не было цели достижения результатов, обычно порождаемых такими сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества и Банка направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности в отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Банка об отсутствии у него обязанности по проверке финансового состояния поручителя на дату заключения сделки, а также о наличии у Общества обязанности самостоятельно оценивать риски предоставления обеспечения заемщику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Банк, будучи субъектом профессиональной деятельности, должен разумно и добросовестно действовать при заключении сделок, в том числе договоров поручительства и надлежащим образом оценивать возможные риски.

Довод Банка относительно того, что при предоставлении кредитов в размере более 18 000 000 000 руб. им учитывалась финансовая возможность группы в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения.

Представленные Банком в суд апелляционной инстанции документы не содержат информации и документов, свидетельствующих о проверке Банком финансового состояния Общества (поручителя) и основных заемщиков. Следовательно, Банк не оценил степень их платежеспособности, тем самым принял на себя соответствующие дополнительные риски.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора послужило недоказанность наличия реальных правоотношений между сторонами и совершение последними действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. При этом наличие аффилированности послужило лишь основанием для предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения требования по договорам поручительства, заключенным после принятия заявления о банкротстве Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство при наличии установленных судом обстоятельств ничтожности договоров поручительства и залога, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, их общий экономический интерес в получении кредита, а также соответствия действий Банка по заключению обеспечительных сделок обычной банковской практике, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение подобных сделок аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у поручителя достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок, не может является обычной банковской практикой.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу № А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри