Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-18602/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18602/2023
город Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО1, представителя по доверенности № 09-В от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 14.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-18602/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН

3664230247) к администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 844 025 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 337 руб. 55 коп. за период с 12.11.2020 по 04.02.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 04.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 970 309 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 329 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 844 025 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 245 руб. 65 коп. за период с 21.11.2023 по 04.02.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (844 025 руб. 83 коп.) по правилам ст. 395 ГК РФ; 21 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно удовлетворил исковые требования. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами и своими действиями, не дает собственнику исполнить свои обязанности по ликвидации свалки в соответствии с законодательством.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, истец с 01.01.2020 являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Исх. № 14/8896/03/ММ от 13.08.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило истца об обнаружении на территории Панинского муниципального района места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированной свалки (л.д. 36-37)).

Региональным оператором произведен осмотр земельного участка, занятого несанкционированной свалкой: площадь территории 40 000 кв.м, общим объемом около 30 000куб.м., расположенного по адресу (координатам): на въезде в р.п. Панино со стороны с.Георгиевка (координаты системы ГЛОНАСС: 51.648337, 40.101099).

17.08.2020 письмом исх. № 2927 истец, руководствуясь Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении несанкционированной свалки (л.д. 42).

Исх. № 2938 от 18.08.2020 ответчику также направлен договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (исх. № 2938 от 18.08.2020), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, копией чека, списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2020 (л.д. 40).

Стоимость услуг по договору определена локально-сметным расчетом: Приложение № 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг -19 864 600 (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей); Приложение № 1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 16 845 000 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей).

В адрес ООО «Вега» подписанный ответчиком договор не был возвращен.

Руководствуясь пунктом 17 Правил № 1156, поскольку мероприятия по ликвидации свалки ответчиком не проведены, 24.09.2020 истец приступил к ликвидации несанкционированной свалки.

В период с 04.11.2020 по 11.11.2020 истцом проведены работы по ликвидации свалки, что подтверждается путевыми листами, справкой от ООО «АвтомониторингСервис», фотоматериалами.

Согласно расчета истца, расходы на ликвидацию свалки составили 844 025 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи уклонением от возмещения расходов последнего на ликвидацию несанкционированной свалки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции были проанализированы возникшие между сторонами правоотношения и сделан правильный вывод о том, что ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов на ликвидацию несанкционированной свалки к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика как органа, представляющего собственника земельных участков, на которых размещалась несанкционированная свалка, понесенные расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Несанкционированная свалка, о которой Управление Росприроднадзора в письме от 13.08.2020 сообщило региональному оператору, находится в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении администрации.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не

допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе

обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Как установлено судом, истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адрес Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области уведомление об обнаружении несанкционированной свалки исх. № 2927 от 27.08.2020, требование о ликвидации несанкционированной свалки от исх. № 2938 от 18.08.2020 и в связи с его неисполнением самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

По данному факту Администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было инициировано дело в Арбитражном суде Воронежской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-18236/2020 в удовлетворении заявления Администрации о признании действий ООО «ВЕГА» по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135, незаконными; о запрете вывоза отходов ООО «ВЕГА» с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-18236/20, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А14-18236/2020 обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что при ликвидации спорной несанкционированной свалки истец действовал правомерно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 304-ЭС19-25436 по делу № А75-21156/2018 указано, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок.

Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке,

утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично - властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

В этой связи, суд области исходил из того, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрации городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, именно ответчик является плательщиком затрат, связанных с ликвидацией региональным оператором несанкционированной свалки.

Ликвидация истцом несанкционированной свалки подтверждается путевыми листами, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании указанных документов истцом подготовлен локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составила 844 025 руб. 83 коп.

Представленный расчет проверен судом области и обоснованно признан верным, к тому же ответчиком не опровергнут.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных

образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на вывоз ряда утилизированных со спорной свалки отходов (бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич) обоснованно судом области отклонена, поскольку не может быть признана, в качестве обстоятельства, опровергающего установленные обстоятельства, и влечет иные правовые последствия для регионального оператора.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом был заявлен довод о том, что истцом было проведено биотестирование проб отходов, по результатам которого установлено, что отходы не содержат токсинов и не относятся к ТКО.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет правового значения и по существу не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по делу.

По существу данному доводу была дана оценка судами при рассмотрении дела № А14-18236/2020, более того, как следует из материалов дела собранные и транспортированные истцом отходы были вывезены им на специализированный полигон, принявший указанные отходы, что исключает возможность суждения о том, что они не могут не относиться к ТКО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорных участках является обязанностью ответчика, признав доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 844 025 руб. 83 коп., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 344 337 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 04.02.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дата получения претензии № 1246 от 01.11.2023 ответчиком - 09.11.2023. Согласно тексту претензии № 1246 от 01.11.2023, срок на ее удовлетворение – семь дней с момента получения. Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2023 года.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.02.2025 составляет 179 245 руб. 65 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2023 по 04.02.2025 в сумме 179 245 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 844 025 руб. 83 коп. за последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика, начиная с 05.02.2025.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-18602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая