Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-41501/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41501/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: ФИО1 по паспорту ф/у ФИО2 по паспорту

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.11.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21368/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 г. по делу № А56-41501/2024/тр.3, принятое

по заявлению ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 г., заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.

ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (далее – кредитор, ООО «Афанасьевский-7») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 2 483 646 руб. 32 коп. основного долга с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 78:36:0013255:4026 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Определением от 05.05.2025 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь РТК должника требование ООО «Афанасьевский-7» в размере 2 483 646 руб. 32 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 78:36:0013255:4026 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 05.05.2025 г. отменить, указывая на то, что в суде первой инстанции он не имел возможности заявить свои возражения, а применительно к существу требований полагая ничтожной сделку (кредитный договор), на которой основывает свое требование кредитор, как заключенную под влиянием обмана (заблуждения), ссылаясь в этой связи на материалы уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, постановление о назначении экспертизы и заключение комиссии экспертов.

Кроме того, от должника поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые отклонены апелляционным судом по мотивам, приведенным ниже (применительно к оценке доводов апелляционной жалобы должника по существу).

В суд от финансового управляющего и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Другой конкурсный кредитор ФИО1 и финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний – по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что между АО «Банк БЖФ» и ФИО3(заемщик) заключен кредитный договор № 7842-ZKLBM-1401-24 от 16.01.2024, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 604 250 руб. сроком на 182 месяца, а проценты за пользование кредитом составляют:

– 47,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно)

- 21,99% годовых, начиная со второго процентного периода, по доту окончания срока исполнения денежного обязательства с учетом своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пп.24 Индивидуальных условий и п.6.2.9. Общих условий.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, Банк предоставляет должнику кредит путем его перечисления в безналичном порядке на его банковский счет.

Также, 16.01.2024 между АО «Банк БЖФ» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 7842-ZKLBM-1401-24 от 16.01.2024 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.540, в отношении которой составлена Закладная от этой же даты, удостоверяющая права первоначального залогодержателя.

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность ФИО3 по заемным (кредитным) обязательствам по договору № 7842-ZKLBM-1401-24 от 16.01.2024 составила 2 483 646 руб. 32 коп.

При этом, 26.01.2024 АО «Банк БЖФ» передало права по закладной ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» на основании договора купли-продажи закладных № 5 от 26.01.2024. Закладная в отношении предмета ипотеки передана новому владельцу по Акту от 31.01.2024 приема-передачи закладных, составленному к Договору купли-продажи закладных № 5 от 26.01.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства исполнения Банком обязательств по кредитному договору (предоставления кредита должнику) при отсутствии - в то же время – таковых со стороны должника, а также исходя из того, что факт наличия предмета залога, равно как и прав кредитора, как залогодержателя, на него подтверждается материалами дела в т.ч. закладной от 16.01.2024, в которой проставлена отметка о её новом владельце - ООО «Афанасьевский-7», при том, что переход права (требования) от АО «Банк БЖФ» к ООО «Афанасьевский-7» подтвержден договором от 26.01.2024, а исполнение последним обязательств по которому подтверждается представленным в материалы спора платежным документом, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в РТК, как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, помимо прочего, из того, что должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенным, возражений по существу требований не заявил (ходатайствуя только об оставлении требования без рассмотрения); тем не менее, оценивая доводы, заявленные им в апелляционной жалобе (с целью обеспечения защиты прав должника), суд относится к ним исключительно критически, поскольку факт приобретения жилья (в т.ч. регистрация в нем и фактическое проживание) должник не отрицает; вместе с тем, доказательств приобретения этого жилья за счет иных средств (источников финансирования), кроме как кредитных (т.е. спорных), им не представлено; равным образом, полагает суд необоснованной и ссылку должника на перечисление спорных средств третьим лицам (в результате совершения в отношении него мошеннических действий), поскольку кроме его позиции (пояснений) этот факт надлежащими доказательствами не подтвержден (в т.ч. отсутствует приговор суда), а лица, которым якобы перечислены спорные денежные средства, в качестве обвиняемых по уголовному делу не привлечены и какие-либо требования к ним не предъявлены (без раскрытия причин такого бездействия); в этой связи и исходя из отсутствия условий по статье 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 г. по делу № А56-41501/2024/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО5

Тойвонен И.Ю. И.ФИО6