Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А50-2475/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2022(9)-АК

Дело № А50-2475/2021
05 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитор ИП ФИО2 (лично), паспорт, его представителя – ФИО3, доверенность от 25.04.203, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ТРВ- инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2023 года,

о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2019, от 14.09.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-2475/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продо Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление



АО «ТРВ-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Продо Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 21.08.2021.

Решением от 18.01.2022 ООО «Продо Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

24.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о включении требования в сумме 3 650 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) требование ИП ФИО2 в размере 3 650 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2019 и от 14.09.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «ТРВ- инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать. Указывает, что требование ФИО2 является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Полагает, что ФИО2 пропущен годичный срок на обращение с требованием в отношении договора займа и залога от 14.09.2019 к ООО «Продо Мир», не являющемуся должником по основному обязательству, но предоставившему предмет залога, который истек 14.01.2023. Отмечает, что в данном случае срок обращения взыскания на предмет залога является пресекательным, т.е., по сути, является сроком существования залога. С позиции апеллянта, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица правила главы 12 ГК РФ об исковой давности не применяются. Считает, что залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. при условии непредъявления в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств требования об обращении взыскания на предмет залога.

До начала судебного заседания от кредитора ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Участвующие в судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддерживали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о



времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 принято к производству заявление АО «ТРВ-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продо Мир», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2022 ООО «Продо Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного с банком, должник ООО «Продо Мир» являлся собственником



домовладения, состоящего из 1-этажного здания кафе (лит. А) и 2-этажного здания гостиницы (лит. Б), назначение: нежилое, инв. № 1374, с пристройками: склад (лит. Г), баня (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), баня (лит. Г5), предбанник (лит. Г6), ротонда (лит. Г7), сторожевой домик (лит. Г8), забор (1), по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:67, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 18 607 кв. м., по адресу: Пермский край, <...> кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:35.

09.06.2017 право собственности на объекты зарегистрировано за ООО «Продо Мир».

15.06.2017 между ООО «Продо Мир» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: домовладение, состоящее из 1 -этажного здания кафе (лит. А) и 2- этажного здания гостиницы (лит. Б), назначение: нежилое, инв. № 1374, с пристройками: склад (лит. Г), баня (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), баня (лит. Г5), предбанник (лит. Г6), ротонда (лит. Г7), сторожевой домик (лит. Г8), забор (1), по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:67 (далее также домовладение, здание).

30.06.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на домовладение.

20.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «24 Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеназванное домовладение. Объект оценен и продан за 19 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 03.08.2017. Согласно приписке на второй странице договора до момента полной оплаты объект в залоге у продавца находиться не будет.

28.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «24 Экспресс» на домовладение.

15.08.2017 между ООО «Продо Мир» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 18 607 кв.м., по адресу: Пермский край, <...> кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:35.

В тот же день, 15.08.2017, между ФИО5 (продавец) и ООО «24 Экспресс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого



продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеназванный земельный участок.

22.08.2017 произведена последовательная государственная регистрация права собственности на земельный участок сначала за ФИО5, затем за ООО «24 Экспресс».

29.01.2019 ФИО6, ФИО7, ООО «24 Экспресс» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 названного договора займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Сумма займа используются заемщиком на цели улучшения предмета залога.

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, будут переданы следующим образом: 2 000 000 руб. передаются наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора, о чем сторонами будет сделана соответствующая отметка в договоре, вторая часть в 500 000 руб. выдается в течение 4 недель с момента подписания настоящего договора, о чем сторонами составляется расписка в получении денежных средств (п. 1.1.1 договора).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.01.2022 включительно (п. 1.3 договора).

Плата за пользование займом по настоящему договору установлена в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору займа. Сумма ежемесячного платежа определяется настоящим договором и устанавливается в размере 81 250 руб. (п.1.4 договора).

Плата вносится ежемесячно не позднее 29 числа (п. 1.4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой):

- нежилого помещения, здания гостиницы для временного проживания, общей площадью 743,9 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:20:0010201:57;

- земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 18 607 кв. м., по адресу: Пермский край, <...>, кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:35.

Стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 8 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем по настоящему договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у займодавца.

Согласно расписке в договоре, денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены заемщиками полностью.

В тот же день, 29.01.2019 между ООО «24 Экспресс» (залогодатель) и ИП



ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.01.2019.

31.01.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2

08.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2019, которым стороны увеличили сумму займа до 3 000 000 руб. и уменьшили стоимость заложенного имущества до 6 000 000 руб.

В тот же день 08.04.2019 дополнительным соглашением соответствующие изменения внесены в договор залога недвижимого имущества от 29.01.2019.

14.09.2019 ООО «24 Экспресс» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14.01.2022 включительно и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

За пользование займом взимаются проценты в размере 39 % от суммы займа в год (п. 1.2 договора).

Предоставляемый заем является целевым – для приобретения заемщиком у третьего лица легкового автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2019 и технического обслуживания приобретенного автомобиля (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу, и поручительство третьего лица, а именно:

1) в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику:

- нежилое помещение, назначение: здание гостиницы для временного проживания, общей площадью 743,9 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:20:0010201:57;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, общей площадью 18 607 кв. м., по адресу: Пермский край, <...> кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:35.

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 6 000 000 руб. 2) поручительство третьих лиц: - ФИО6, - ФИО7

Согласно расписке в договоре,денежные средства в размере 50 000 руб.



получены, в сумме 600 000 руб. – переданы по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2019.

В тот же день, 14.09.2019 ООО «24 Экспресс» (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2019.

27.09.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2

23.06.2021 произведено разделение земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 18 607 кв. м., по адресу: Пермский край, <...> кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:35, на 3 земельных участка:

- общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 59:20:0010201:208, адрес: Пермский край, г.о. Ильинский, <...>

- общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 59:20:0010201:209, адрес: Пермский край, г.о. Ильинский, <...> з/у 1б,

- общей площадью 14 607 кв.м. с кадастровым номером 59:20:0010201:201, адрес: Пермский край, г.о. Ильинский, <...>

с сохранением категории земель и видами разрешенного использования.

09.07.2021 ООО «24 Экспресс» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает от продавца в свою собственность и оплачивает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей рекреации, площадь 2 000 кв. м., адрес: Пермский край, г.о. Ильинский, <...> кадастровый номер 59:20:0010201:209.

Согласно п. 3 договора, на момент его заключения в отношении отчуждаемого земельного участка в ЕГРН зарегистрированы:

- ипотека с 31.01.2019 по 29.01.2022 в пользу ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 29 января 2019 года, дополнительному соглашению от 08.04.2019 к договору залога недвижимого имущества от 29.01.2019;

- ипотека с 27.09.2019 по 14.01.2022 в пользу ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 14.09.2019.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон цена земельного участка установлена в размере 2 000 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу посредством использования банковского аккредитива. Условием раскрытия аккредитива будет являться переход к покупателю права собственности на отчуждаемый земельный участок без обременений залогами в пользу ФИО2, указанными в пункте 3 настоящего договора.

20.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности



ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010201:209.

Запись об ипотеке в отношении данного земельного участка погашена.

Полагая, что цепочки договоров купли-продажи здания гостиницы и земельного участка являются мнимыми, сделки заключены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с единственной целью – предотвратить обращение взыскания на имущество по обязательствам ООО «Продо Мир», при сохранении владения данным имуществом, а договоры залога заключены в обеспечение исполнения безденежных займов, а также с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Продо Мир» с заявлениями к ФИО5, ООО «24 Экспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании их недействительными на основании ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.1.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению здания площадью 743,9 кв.м., кадастровый номер 59:20:0010201:67, оформленная договором купли-продажи от 15.06.2017, заключенным между должником и ФИО5, и договором купли-продажи от 20.07.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «24 Экспресс». Применены последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу должника указанное здание. Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению земельного участка площадью 18 607 кв.м. с кадастровым номером 59:20:0010201:35, оформленная договором купли-продажи от 15.08.2017, заключенным между должником и ФИО5, и договором купли-продажи от 15.08.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «24 Экспресс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязать ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 14 607 кв.м. с кадастровым номером 59:20:0010201:210, земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 59:20:0010201:208, с ООО «24 Экспресс» в пользу ООО «Продо Мир» взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или



иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

С учетом признания сделок недействительными, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, возвращено в собственность ООО «Продо Мир», должник стал залогодателем недвижимого имущества, которое было передано ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, ИП ФИО2 как залогодержатель вправе предъявить свое требование к ООО «Продо Мир».

По расчету кредитора, по состоянию на 09.08.2021 задолженность по кредитному договору займа от 29.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019) составляет 3 000 000 руб. основного долга; по договору займа от 14.09.2019 – 650 000 руб. основного долга.

Представленный кредиторов расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его требования доказанным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с



нарушением данного срока согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как указано в п. 25 постановления № 63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим



платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022, которым признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению здания, а также единая сделка по отчуждению земельного участка, на приобретение которых ИП ФИО2 были даны заемные средства и которые были переданы ему в обеспечение исполнения обязательств. В качестве последствий недействительности сделки недвижимое имущество возвратилось должнику.

Таким образом, двухмесячный срок для подачи ИП ФИО2 заявления о включении его требований ООО «Продо Мир» начал течь с 23.12.2022.

Заявление подано кредитором 24.01.2023, то есть в пределах двух месяцев с момента возникновения у него права на его подачу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 в размере 3 650 000 руб. основного долга, и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор АО «ТРВ-Инжиниринг», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на пропуск ФИО2 годичного срока предъявления требования в отношении договора займа и залога к ООО «Продо Мир», полагая, что срок обращения взыскания на предмет залога является пресекательным, залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. при условии непредъявления в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств требования об обращении



взыскания на предмет залога.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае к требованиям ИП ФИО2, с учетом оснований их возникновения, применяется специальный порядок исчисления срока предъявления требования – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительным. Такой срок ФИО2 соблюден, оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

ИП ФИО2 требование в размере 3 650 000 руб. заявлено ко включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае ИП ФИО2 спорное имущество для обеспечения исполнения обязательств по договорам займа было передано в залог по договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2019 и 14.09.2019, заключенным с ООО «24 Экспресс», являющимся аффилированным к должнику лицом.



Согласно выпискам из ЕГРН, залог недвижимого имущества (ипотека) в пользу ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке (на здание запись внесена 27.09.2019 на срок с 27.09.2019 по 14.01.2022; 31.01.2019 на срок с 31.01.2019 по 29.01.2022; на земельный участок – 23.06.2021 на срок 31.01.2019 по 29.01.2022, 23.06.2021 на срок с 27.09.2019 по 14.01.2022).

С учетом указанного, факт наличия у ИП ФИО2 статуса залогового кредитора, обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 650 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2023 года по делу № А50-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко