Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-7973/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-7973/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6236/2022) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7973/2021 (судья Агеева Ю.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП 308540715900032, адрес: 630132, <...>), по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 5 681 275 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

14.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении требования в размере 5 677 089 руб. 05 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 686 643 руб. 84 коп. – проценты, 1 490 445 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 5 681 275,69 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом указано, что выводы суда о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа являются ошибочными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справками 2-НДФЛ, кредитным договором, заключенным с ПАО «Банк ВТБ», выписками по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк». Материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО3 с должником, в связи с чем к требованию кредитора не может быть применен повышенный стандарт доказывания. Условия договора займа экономически целесообразны для кредитора, предусматривают получение им прибыли. Длительное неистребование ФИО3 суммы займа не может служить основанием для выводов о мнимости правоотношений. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, под 25 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты, в обусловленный срок – 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Согласно пункта 4.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

20.04.2018 должником была подписана расписка о получении от займодавца денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности по выдаче суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 2 500 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта о представлении им в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Фридману М.Ю. суммы займа, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В суде первой инстанции должник суду пояснил, что между ним и ФИО3 сложились приятельские отношения, что апеллянтом не оспаривается.

Указанное обстоятельство справедливо учтено судом первой инстанции в качестве основания для предъявления к требованию ФИО3 повышенного стандарта доказывания обоснованности и размера требования, учитывая, что наличие дружественным межличностных отношений должника и кредитора может обуславливать заключение ими договоров на условиях, отличающихся от обычных, а также свидетельствует о наличии у таких контрагентов возможности составления формального документооборота.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания к ФИО3 Кроме того, независимый кредитор, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность по представлению суду исчерпывающего пакета документов, подтверждающих его требования.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Факт выдачи должнику суммы займа подтверждается распиской от 20.04.2018.

В апелляционной жалобе ее податель, в качестве доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности по выдаче суммы займа, ссылается на справки 2-НДФЛ, заключение кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», а также на выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк».

Так, апеллянтом указано, что ФИО3 оформил в Банке ВТБ (ПАО) кредит на 2 424 000 руб. 00 коп. и указанные денежные средства были переданы Фридману М.Ю., целью получения кредита и передачи их в займ Фридману М.Ю. являлось получение дохода в виде разницы между процентными ставками.

Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) кредит был оформлен на 2 424 000 руб. 00 коп., 1 700 000 руб. 00 коп. были сняты наличными денежными средствами в банкомате, 329 558 руб. 38 коп. погашена ссудная задолженность по кредитному договору <***>, 14 720 руб. 00 оплачено в Детский сад №163, 200 000 руб. 00 коп. – перевод между собственными счетами.

Доказательства снятия остатка денежных средств со счета (1 879 721,62 руб.) для их передачи должнику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ размер дохода ФИО3 в 2017 году - 342 332 руб. 91 коп., в размере 120 997 руб. 63 коп., справка о доходах физического лица за 2016 год в размере 609 576 руб. 88 коп.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором суду не раскрыты сведения о размере ежемесячного платежа по кредитному договору, а также за счет каких денежных средств осуществлялось погашение кредита перед банком, учитывая размер дохода должника в 2016 и 2017 гг. в размере, не превышающем 610 000 руб. в год.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» за период с 18.01.2018 по 18.07.2018 всего списаний – 4 541 098 руб. 50 коп., всего пополнений – 4 542 314 руб. 58 коп., снятие спорной суммы в дату выдачи займа не представлено. Также не представлено доказательств наличия денежных средств накоплениями (разница между 2 500 000 руб. 00 коп. и 1 700 000 руб. 00 коп., снята наличными денежными средствами в Банка ВТБ (ПАО)).

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств факта передачи ФИО3 в пользу Фридмана М.Ю. денежных средств в размере 2 500 000 руб. кредитором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие между кредитором и должником приятельских отношений, апелляционный суд учитывает, что сторонами в материалы дела не представлено обоснований экономической целесообразности заключения должником договора займа с ФИО3 при наличии возможности заключения кредитного договора непосредственно с Банком с более низкой процентной ставкой (иное не доказано).

Обоснованные сомнения в наличии реальных взаимоотношений по поводу выдачи суммы займа между ФИО3 и должником вызывает непринятие кредитором мер по истребованию суммы долга у должника на протяжении 1 года. Доказательства направления в адрес должника претензий с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения ФИО3 с иском в суд.

Указанные обстоятельства противоречат доводам апеллянта о том, что выдача суммы займа должнику была экономически обоснованной, поскольку имела цель получения дохода в виде процентов за пользование займом, за счет которых, в том числе, предполагалось погашение кредитных обязательств перед Банком.

Учитывая, что на протяжении 1 года должником обязательства по договору займа не исполнялись, источники погашения обязательств перед Банком по кредитному договору апеллянтом не раскрыты, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что кредитный договор с Банком был заключен ФИО3 с целью выдачи суммы займа должнику и получения прибыли.

С настоящим заявлением о взыскании с должника суммы долга ФИО3 обратился только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, учитывая наличие приятельских отношений между контрагентами, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в реальности заемных отношений между ФИО3 и должником.

Доводы апелляционной жалобы указанные сомнения не устраняют, фактически дублируют доводы первоначального заявления и письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств.

Достоверные и допустимые доказательства факта действительного использования должником заемных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что ссылка должника на факт использования заемных денежных средств при ремонте транспортных средств не подтверждается надлежащими доказательствами по делу (в материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации ТС и ПТС, однако, документальных доказательств расходования денежных средств не представлено).

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 оснований и размера задолженности, что является основанием для отказа во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, отклоняются апелляционным судом за неотносимостью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1