Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А07-23187/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17788/2023
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А07-23187/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-23187/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее-истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» (далее-ответчик, ООО «Кеско-Уфа», податель жалобы) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 157 840, 76 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 383 852, 79 руб., процентов, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 157 840, 76 руб., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 383 852,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 541 693 руб.55 коп., начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Кеско-Уфа» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в результате чего обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В протоколах испытаний не содержатся данные о сохранности пломб на емкостях с отобранными пробами сточных вод, поступившими в лабораторию, что не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранении в состоянии, соответствующем требованиям п. 32 Правил № 728; в актах отбора проб отсутствуют данные о том какого типа пробы были отобраны (точечные, составные и прочие), не указав метод отбора проб (ручной, автоматический); не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, оформивших акты отбора проб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между ГУП РБ «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3930, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов па условиях, определенных договором (л.д.13-18).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема.

Согласно п.5.2 договора абонент обязан осуществлять производственный аналитический контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и представлять в водоканал сведения о результатах контроля.

В силу п.5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод Абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушение порядка отбора установлены Условиями приема.

Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем водоканала из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации объекта абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Параллельная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная по инициативе абонента одновременно с контрольной пробой в присутствии представителя водоканала, в соответствии с нормативными требованиями, оформленная соответствующим актом и доставленная совместно с представителем водоканала в независимую аккредитованную лабораторию.

Отбор параллельной пробы проводится за счет средств абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-тидневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Руководствуясь положениями п.5.3 договора, инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 03.08.2021 г, 18.11.2021 г, 09.02.2022г. 23.05.2022 г. были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика, расположенных по адресу: <...> выпуск 1 (к.к.1), выпуск 2 (к.к.19), о чем составлены соответствующие акты (л.д.19-20,30-31, 39-40, 47-48).

Правом отбора параллельной проб сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 03.08.2021г (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол испытаний №742/4 от 13.09.2021г. (л.д.20 об-21).

Сумма платы за сброс загрязняющих в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод согласно приложенному расчету составила 36 142 руб. 93 коп. (л.д.21 об).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 18.11.2021 г (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний №345 от 08.12.2021г. (л.д.31об-32).

Сумма платы за сброс загрязняющих в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила согласно расчету 37 197 руб. 92 коп. (л.д.32 об).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 09.02.2022 (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний №298 от 02.03.2022г. (л.д.40об – 41).

Сумма платы за сброс загрязняющих в составе сточных код сверх установленных нормативов состава сточных вод согласно расчету составила 45 293 руб. 97 коп (л.д.41об).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 23.05.2022 (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний №573/4 от 08.06.2022г.(л.д.48об- 49).

Сумма платы за сброс загрязняющих в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила по расчету истца 39 205 руб. 94 коп. (л.д.49об).

Итого общая сумма платы за сброс загрязняющих в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 157 840 руб. 76 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 03.08.2021 г (выпуск 2 (к.к.19) истцом также зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 37 990 руб. 30 коп. (л.д.23).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 18.11.2021 г (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения согласно расчету составила 163 075 руб. 03 коп. (л.д.33 об).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 09.02.2022г (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения составила 144 597 руб. 12 коп. согласно приложенному расчету (л.д.42 об).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 23.05.2022г (выпуск 2 (к.к.19)) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний. Сумма платы за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения составила 38 190 руб. 34 коп. согласно приложенным расчетам (л.д.50об-51).

Итого общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила по расчету истца 383 852 руб. 79 коп.

Ответчику истцом были направлены претензионные письма с требованием перечисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, руководствуясь положениями п.5.3 договора, инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 03.08.2021 г, 18.11.2021 г, 09.02.2022г. 23.05.2022 г. были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика, расположенных по адресу: <...> выпуск 1 (к.к.1), выпуск 2 (к.к.19), о чем составлены соответствующие акты (л.д.19-20,30-31, 39-40, 47-48).

Правом отбора параллельной проб сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы испытаний.

Итого общая сумма платы за сброс загрязняющих в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 157 840 руб. 76 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, зафиксировано также превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренных Приложением №5 к Правилам №644, что подтверждается протоколом испытаний.

Итого общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 383 852 руб. 79 коп.

Контррасчет объема и стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательства исполнения обязательства по их оплате, ответчик не опроверг надлежащим образом расчеты истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в протоколах отбора проб не содержатся данные о сохранности пломб, должным образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, В актах отбора пробы сточной воды №030821 от 03.08.2021г, №03082151 от 03.08.2021г., №181121 от 18.11.2021 г., №18112175 от 18.11.2021г., №090222 от 09.02.2022 г., №09022263 от 09.02.2022 г., №230522 от 23.05.2022 г., №23052285 от 23.05.2022 г., представленных истцом в материалы дела, заполнены все графы в соответствии с постановлением Правительства №728, ГОСТом 31861-2012.

При этом в актах отбора проб по контрольному канализационному колодцу выпуск 1 (к.к. 1) №030821 от 03.08.2021г, №181121 от 18.11.2021 г., №020621 от 09.02.2022 г., №230522 от 23.05.2022 г. прямо указано следующее «стоков нет».

Кроме того, при отборе проб присутствовал представитель ответчика - директор ФИО1, подписавший акты отбора проб без возражений и каких-либо замечаний, подтвердивший, что на момент отбора проб в контрольном канализационном колодце Выпуск 1 (к.к. 1) сточные волы для отбора проб отсутствовали.

Акты отбора проб сточной воды содержат также следующие сведения:

Вид пробы - простая (разовая); метод отбора - ручной с пробоотборным устройством, номер пломбы параллельной пробы (указывается в случае отбора параллельной пробы) от руки сделана запись: «Не отбиралась».

На месте отбора проб один экземпляры акта переданы представителю ответчика, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

Таким образом, подписав акт отбора проб без возражений, ответчик подтвердил отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца. При отборе проб сточной воды присутствовал представитель ответчика, который мог наглядно убедиться в какую емкость, в каком количестве, с каким объемом, номером была разлита отобранная сточная вода и куда была помещена после отбора, в том числе какой пломбой опломбированы комплекты посуды.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается (пункт 33 Правил №728).

Пунктом 37 Правил №644 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Оспаривая требования истца, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-23187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеско-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова