Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А14-23442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело№А14-23442/2022

«26» марта 2024г

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 19 600 214,64руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2024

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 43» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 600 214,64руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 марта 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее освоение спорных денежных средств, отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11час.30мин. 29.02.2024, 11час 45мин 14.03.24.

Из материалов дела следует.

ООО «Жилстройсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с момента сдачи дома в эксплуатацию, и являлось первой управляющей компанией этого дома принявшей его в управление непосредственно от застройщика и управляющей домом вплоть до выбора способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом.

Застройщиком ЗАО «Воронеж-Дом» в отношении многоквартирного дома № 43 было выдано два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- в отношении 1-3 подъездов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 437 от 28.12.2007 г.,

- в отношении 4 подъезда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-6302000-356 от 31.12.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилстройсервис» по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 43 по ул. ФИО2, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, создании ТСН «ТСЖ ФИО2 43», о расторжении договора управления с ООО «Жилстройсервис» (протокол № 1 от 04.02.2020).

26.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН «ТСЖ ФИО2 43», лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества.

03.03.2020 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области от - ТСН «ТСЖ ФИО2 43» поступило заявление от 02.03.2020 с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение № 69-05- 22/285 от 28.04.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО «Жилстройсервис» спорным многоквартирным домом с 01.05.2020.

С указанного периода ТСН «ТСЖ ФИО2 43» осуществляло управление спорным МКД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, и не оспорено ответчиком.

Как следует из текста искового заявления, полученные от собственников помещений спорного МКД денежные средства на оплату содержания и ремонта жилья, капитального ремонта новь избранной управляющей компании не передавались.

Согласно расчета истца, размер неосвоенных денежных средств за период с 01.07.2009 г. по 31.03.2020г. составил 19 600 214,64руб.

Претензиями исх. № 32 от 24.05.2021 г., исх. № 47 от 26.07.2021 г., исх. № б/н от 10.06.2022 истец обращался в адрес ответчика с требованиями передать неосвоенные денежные средства собственников помещений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неосвоенных денежных средств собственников помещений МКД за период с 01.07.2009 г. по 31.03.2020г., уклонение от их передачи в адрес действующей управляющей компании, неисполнение требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров.

Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец направил ответчику уведомления о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа с управляющей компанией ООО «Жилстройсервис», смене способа управления многоквартирным домом, создании ТСН «ТСЖ ФИО2 43» и необходимости передачи ему всей технической документации на дом в сроки, согласно действующему законодательству.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как обслуживающая организация (ТСН), принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу части 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из п. 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В этой связи, реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений, поскольку, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на содержание и ремонт жилья (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства по проведению ремонта.

При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованные в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию управляющей компании (подрядчика).

Учитывая приведенные нормы права, обосновано считать, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (позиция Высшего Арбитражного суда РФ в Определении от 29.03.2013 г. № ВАС-3152/13), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь выбранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального и текущего ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, 154, 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (в этой части нет никаких требований).

Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, застройщиком при заключении договора управления до проведения открытого конкурса, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, в силу п.11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т. д.

В силу п.14 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав услуг и работ не входят:

а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;

б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования;

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу п.17 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ввиду прекращения у прежней управляющей компании полномочий, у нее возникла обязанность по перечислению вновь избранной организации денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015 по делу N А23-4362/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года по делу № А07-10494/2015).

Таким образом, на стороне прежней управляющей компании ООО «Жилстройсервис» в силу вышеизложенных положений законодательства возникло обязательство по передаче полученных от собственников, но неосвоенных денежных средств вновь избранному ТСН «ТСЖ ФИО2 43», к которым перешло право ими распоряжаться.

В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств ООО «Жилстройсервис» получило от собственников многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 в г. Воронеже в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства (относимые, допустимые и достоверные в рамках заявленных требований), опровергающие расчёт суммы неосновательного обогащения, составленный истцом на основании соответствующих документов ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в спорный период истцом представлены квитанции, выставляемые в период обслуживания ответчиком за заявленный период.

В квитанциях отражены тарифы, согласно которым ответчик начислял оплату собственникам помещений. При этот ответчик указанные тарифы не оспаривает. Соответственно, между сторонами отсутствует спор по размеру применяемых тарифов.

Истец использовал расчетный метод, перемножая площадь дома на стоимость тарифа и период обслуживания ответчиком многоквартирного дома. В материалы дела также представлены выкопировки из технического паспорта, в которых указана площадь жилых и нежилых помещений, кроме того, истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ по всем тринадцати нежилым помещениям, общей площадью 3 033.80 кв.м.

Следует отметить, что ранее эти выписки были получены и представлены ООО «Жилстройсервис» в материалы дел №А14-9918/2022, №А14-4746/2022:

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1387, площадью 150.7 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1388, площадью 95.2 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1389, площадью 94.1 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1390, площадью 95.8 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1393, площадью 95.2 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1394, площадью 95.2 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:1241, площадью 95.6 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:616, площадью 124.9 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:617, площадью 110.5 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0306083:262, площадью 1 622.4 м.кв.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:350, площадью 258 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:351, площадью 118 м.кв.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203005:621, площадью 77.6 м.кв.

Следовательно, по заявлению самого ответчика, общая площадь нежилых помещений составляет 3 033.80 м.кв., а общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № 43 по ул. ФИО2 составляет: 3 033.80 м.кв.+13 352.20 м.кв. (общая площадь жилых помещений) и равна 16 386 м.кв.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам: №А14-7928/2023, №А14-7929/2023, №А14-7930/2023, №А14-7931/2023, №А14-7932/2023, №А14-7933/2023, №А14-7934/2023, №А14-7935/2023, №А14-7936/2023, №А14-7937/2023, №А14-7938/2023, №А14-7939/2023, №А14-7940/2023, №А14-7941/2023, №А14-7943/2023 подтверждено наличие в спорном многоквартирном доме встроено-пристроенных нежилых помещений, которые в силу закона не могли быть освобождены от оплаты услуг ЖКХ.

Расчет суммы неосновательного обогащения по многоквартирному дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа был произведен истцом следующим образом.

При расчете истец учитывал, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> был введен в эксплуатацию посекционно, а именно: 1-3 подъезды - 28.12.2007 г., 4 подъезд - 31.12.2008 г. Общая площадь 4 секции составляет 5448.9 кв.м., в том числе, площадь жилых помещений 4 секции - 3 893,6 кв.м., площадь нежилых помещений 4 секции – 399.6 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений 4 секции – 4 293.2 кв.м.

При этом оплата за услуги ЖКХ поступала от собственников МКД № 43 по ул. ФИО2, в том числе, непосредственно на расчетные счета ООО «Жилстройсервис», открытые в Воронежском филиале ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (БИК 0420027, кор/сч. 3010181070000000027), в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (БИК 044585342, расчетный счет <***>), в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ (р/с <***>, кор/сч 30101810600000000681, БИК 042007681), в филиале ВОРУ ПАО «МИНБАНК» г. Воронеж (БИК 042007895, сч. 30101810700000000895), в филиале № 3652 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (БИК (042007738, сч. 30101810100000000738).

Собственно оплата именно на эти счета ответчика была непосредственно предусмотрена в самих платежных поручениях (квитанциях на услуги ЖКХ).

Более того, по ряду квартир оплата за услуги ЖКХ поступала в адрес ООО «Жилстройсервис» от юридических лиц по выставляемым ответчикам счетам напрямую, минуя расчетный центр.

Также, часть денежных средств, проходила между ООО «Жилстройсервис» и нежилыми помещениями по взаимозачету и не зачислялась на счета ответчика, тем более, не проходили через расчетный центр, однако эти средства должны быть отражены на лицевом счете дома по строке «плата за жилое помещение».

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-380/2022 следует, что ответчик являлся первой и единственной (до избрания формы управления домом в виде Товарищества) управляющей компанией МКД № 43 по ул. ФИО2, с 2008 г. начал управлять домом и производить начисление и сбор денежных средств, в том числе, по следующим статьям «плата за жилое помещение»:

- содержание и ремонт жилья;

- вывоз ТБО,

- вывоз КГО (не всегда, но встречается в квитанциях в составе первой строки),

- капитальный ремонт ФКР (не всегда, но встречается в квитанциях в составе первой строки),

- лифт,

- техническое освидетельствование лифтов, а с 2017 г. к «первой строке» добавляются:

- ХВС на содержание общего имущества,

- ГВС на содержание общего имущества,

- ЭЭ на содержание общего имущества,

- стоки на содержание общего имущества.

И, более того, в строку «плата за жилое помещение» в силу закона должна входить заявленная ООО «Жилстройсервис» как прочая, услуга «домофон», о чем имеются соответствующие решения районных судов.

Истец имел законное основание рассчитывать на получение неосвоенных денежных средств по всей строке «плата за жилое помещение», однако, Товарищество производило расчет исковых требований только по части строки «плата за жилое помещение» - «содержание и ремонт жилья», что следует из приведенного истцом расчета и пояснений к нему.

Более того, из расчета также следует, что истец учитывал, что спорный дом сдавался в эксплуатацию посекционно, что, в свою очередь, фиксируется в сумме площадей жилых и нежилых помещений (в расчете она изменяется).

Из представленных платежных документов, а также исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Жилстройсервис» в разделе спорного многоквартирного дома, усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался с 8.37 до 10.05 рублей/кв.м. (8.37, 8.97, 9.60, 10.05).

Также ответчик вывел за верхнюю строку «содержание и ремонт жилья» обслуживание лифта и вывоз мусора, применив отдельный тариф по указанным услугам.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома относятся механическое оборудование, а также лифты и шахты, расположенные в данном помещении. Домофон и антенна, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме. Выставление и начисление ответчиком ООО «Жилстройсервис» отдельной платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, домофон, антенну является неправомерным, нарушающим права истцов, как собственников спорного жилого помещения. Указанные услуги должны входить в тариф «содержание и ремонт жилья», суммирование отдельных строк также должно приводить к тому, что размер платы за услуги не должен выходить за определенный собственниками тариф «содержание и ремонт жилья».

Таким образом, за весь период с 01.01.2008 г. по 31.03.2020 г. по строке «плата за жилое помещение», ООО «Жилстройсервис» собрано 37 897 729.704 рублей.

С учетом вышеуказанных норм, ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на содержание и ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Указанное право сохраняется за ответчиком до настоящего времени, у истца такое право отсутствует.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт непоступления денежных средств или их поступления не в полном объеме.

Вместе с тем, истец, как отмечено ранее, истец взыскивает неосновательное обогащение только по части строки «плата за жилое помещение» - «содержание и ремонт жилья».

За период обслуживания с 01.07.2009 г. по 31.03.2020 г. по части строки «плата за жилое помещение» - «содержание и ремонт жилья», ООО «Жилстройсервис» начислило и собрало денежные средства в размере:

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. составлял 8.37 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

6 мес.* 8.37 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 822 904.92 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составлял 8.97 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 8.97 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 645 809.84 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. составлял 8.37 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

5 мес.* 8.37 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 685 754.10 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. составлял 8.97 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

8 мес.* 8.97 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 175 859.36 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составлял 8.97 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 8.97 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 763 789.04 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составлял 8.97 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 8.97 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 763 789.04 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составлял 8.97 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 8.97 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 763 789.04 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 г. по 31.06.2015 г. составлял 8.97 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

6 мес.* 8.97 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 881 894.52 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2015 г. по 31.09.2015 г. составлял 10.05 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

3 мес.* 10.05 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 494 037.90 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составлял 9.99 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

3 мес.* 9.99 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 491 088.42 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составлял 9.99 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 9.99 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 964 353.68 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составлял 9.99 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 9.99 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 964 353.68 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составлял 9.99 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 9.99 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 964 353.68 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составлял 9.99 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

12 мес.* 9.99 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 1 964 353.68 рублей.

Тариф содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. составлял 9.99 руб./кв.м. Сумма денежных средств, полученных за указанный период по строке «содержание и ремонт жилья» составила:

3 мес.* 9.99 руб./кв.м. * 16 386 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений четырех секций) = 491 088.42 рублей.

Итого, по строке «содержание и ремонт жилья» ООО «Жилстройсервис» было собрано за период с 01.07.2009 г. по 31.03.2020 г. – 19 837 219 рублей 32 коп.

Аналогичный порядок расчетов был установлен в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-786/2018.

Ответчиком не доказано использование или неполучение от собственников МКД № 43 по ул. ФИО2 денежных средств в уточненной истцом сумме.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства расходования поступивших денежных средств. Кроме распечатки по субсчету 60.01 за 2010-2019 гг. в виде редактируемой вручную таблицы по отдельным контрагентам, без документов, подтверждающих изложенные в них показатели, ответчик представил в материалы дела копии первичных документов бухгалтерского учета, справки НДФЛ без указания ИНН работников.

Кроме этого, судом приобщены к материалам дела сведения о движении денежных средств по лицевым счетам ответчика, ранее запрошенные Арбитражным судом Воронежской области по аналогичному спору за тот же период между ТСН «ТСЖ ФИО2 45» и ООО «Жилстройсервис» по делу №А14-786/2018.

Заявленные ответчиком доказательства расходования поступивших денежных средств суд не может признать таковыми исходя из следующего.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 18 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из пункта 15 постановления N 22 следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а с 11.07.2014 также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в силу п.3 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

Так, ответчиком представлены распечатки по субсчету 60.01. Субсчет 60.01 подчинен счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (60). Используется для учета взаиморасчетов с поставщиками и является внутренним документом организации, в него могут вноситься изменения, он может корректироваться. Соответственно, для подтверждения изложенной в нем информации, в том числе, для понимания того к какой именно организации относится информация по субсчету, к нему должны быть приложены договоры, документы расчетов с контрагентами, надлежащим образом оформленные приходные документы (товарные накладные, счет-фактуры, УПД, акты выполненных работ).

К распечаткам по субсчету 60.01 представленным ответчиком не приложены договоры и документы расчетов с контрагентами, приходные документы (товарные накладные, счет-фактуры, УПД, акты выполненных работ и т.д.). Соответственно, сделать вывод о том, что распечатки по субсчету являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами расходования ответчиком денежных средств в рамках договора управления невозможно.

Таким образом, распечатки по субсчету по отдельным контрагентам не подтверждают обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также документально не подтверждают факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Кроме того, доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям «содержание и текущий ремонт» конкретного дома ответчиком также не представлены, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о том, что работы, связанные с ремонтом водопроводных и канализационных сетей, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, иногородние телефонные переговоры, транспортные услуги, выдача займов сотрудникам ответчика, страхование заправок и ответственности самой управляющей компании от собственников помещений (от залитий, аварий, гражданско-правовой ответственности) и т.д. также подлежат отнесению на статью расходов «содержание и текущий ремонт», несостоятельны, поскольку в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», такие работы к статьям по текущему ремонту и обслуживанию не отнесены.

При этом включение данных и иных работ в себестоимость заработной платы работников влияет только на размер такой заработной платы, а не на обязанность собственников МКД по оплате данных расходов за счет целевых статей.

Таким образом, при определении реальных затрат организации включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с деятельностью организации.

В этой связи разумная и добросовестная сторона должна была принять все возможные меры для того, чтобы подтвердить надлежащими (оформленными в соответствии с действующим законодательством, полными и непротиворечивыми) документами правомерность применения расходов, направленных на содержание и ремонт общедомового имущества конкретного многоквартирного дома, либо, при отсутствии таких доказательств - вообще не должна была заявлять данные расходы (такие как расходы на собственные и личные нужды сотрудников, расходы на содержание и обслуживание котельных, расходы по обслуживанию других многоквартирных домов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что ответчик в период исполнения обязательств управляющей компании должен был оказывать услуги по управлению и техническому содержанию общего имущества МКД, в соответствии с утвержденными стандартами и предоставлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора за каждый отчетный год, в том числе с публикацией этого отчета на ресурсе в сети Интернет.

Вместе с тем, большинство сделок, совершенных ООО «Жилстройсервис» не обусловлены разумными экономическими причинами, не направлены на конкретные расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 и, соответственно, лишены цели делового характера.

Ответчиком не представлены акты списания по специальной форме, дефектные ведомости, товарные чеки, чеки ККТ, иные документы, которые бы позволяли установить связь между «заявленными расходами» и хозяйственной деятельностью ООО «Жилстройсервис», связанной с работами и оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и не свидетельствуют об их соответствии критериям ЖК РФ.

Отсутствие в ходе исполнения договоров жалоб со стороны собственников МКД или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание МКД.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.01.2015 № АКПИ14-1289, законодательством предусмотрен широкий спектр методов контроля за работой управляющей компании:

- раскрытие информации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (действующее в период исковых требований),

- предоставление информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг, выполненных работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

ООО «Жилстройсервис» отчетных собраний не проводило, отчеты о выполнении договора управления за предыдущие годы (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ), оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в адрес собственников в установленные законом сроки не предоставляло. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование произведенных расходов в результате оказания услуг по управлению МКД ответчик в ходе судебного разбирательства представлял копии отчетов о выполнении договора в различных редакциях.

Учитывая различия в представленных документах, которые отличаются от документов, представляемых ответчиком в другие судебные инстанции, суд считает, что представленные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Помимо прочего, представленные в судебное заседание отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика, либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, либо иными уполномоченными лицами, документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют. Их публичная достоверность также не подтверждена ответчиком, в том числе, не подтверждено их размещение в системе: ни на ГИС ЖКХ, ни на Реформе ЖКХ, ни на официальном сайте ответчика. ООО «Жилстройсервис» также не опровергло заявление истца, о том, что данные отчеты были впервые представлены только в судебное заседание по настоящему спору.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления отчетов не лишает ответчика возможности предоставления доказательств, подтверждающих расходы в рамках оказания услуг по управлению МКД.

В связи с чем, суд предложил ответчику подтвердить произведенные расходы, путем предоставления договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных накладных и тому подобных документов.

Ответчик, передав в материалы дела копии первичных документов бухгалтерского учета, не указал суду на документы, подтверждающие оказание услуг конкретно МКД по ул. ФИО2, 43.

Доказательства проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также решение о расходовании собранных денежных средств в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ принятого на общем собрании собственников ответчиком не представлено.

Представленные договоры, товарные накладные и акты выполненных работ носят общий характер и не соотносятся с оказанием услуг спорному дому.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании, утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг.

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления, не может быть меньше минимального перечня.

Указанный подход в полном объеме будет учитывать конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом скажется на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.

В соответствии с пунктом 9 названных Правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приемка работ по текущему ремонту также осуществляется по актам и регулируется в том числе 21 статьей 753 ГК РФ (сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами).

Любой собственник от лица всех владельцев помещений в МКД не может подписывать акт приёмки выполненных работ равно как и ежегодный отчет управляющей компании, не имея доверенности или решения ОСС (ст. 160, п.1 ст. 182, ст.185 ГК РФ).

Таким образом, составление актов является прямой обязанностью управляющей компании, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг; их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ и соответственно об отсутствии взимания платы за не оказанные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 N Ф10-4060/2019 по делу N А83-9973/2018, в Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018.

Помимо вышеизложенного, Верховный Суд РФ в упомянутом определении также обратил внимание судов на следующее:

-акты приемки выполненных работ могут подписываться как ежемесячно/ежеквартально, так и по завершении каких-либо конкретных работ (например, ремонтных, или аварийных). Данный вопрос (о периодичности подписания актов) можно прописать в договоре управления;

- в случае если какие-либо работы по содержанию МКД выполнялись подрядчиками, с такими подрядчиками в обязательном порядке необходимо подписывать акты приемки-передачи выполненных работ (статья 720 ГК РФ). При этом подписание акта выполненных работ с подрядчиками не снимает обязанности подписания актов выполненных работ с собственниками помещений МКД. При подписании актов с собственниками не обязательно предоставлять им акты выполненных работ с подрядчиками, поскольку в акте с собственниками управляющая организация указывает договорную стоимость работ;

- в силу положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых работах, услугах. Таким образом, составление актов является прямой обязанностью управляющей компании и подтверждает факт выполненных работ; их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ;

- форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно;

- акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представленные предприятием в ходе проверки, не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общедомового имущества.

Также, управляющая организация не вправе производить оплату и учитывать ее в подомовом учете, за работы и/или услуги, которые не были приняты.

ТСН «ТСЖ ФИО2 43»» неоднократно обращалось к ООО «Жилстройсервис» с заявлениями о передаче технической документации на дом, в том числе, актов о приемке работ по статье текущий ремонт за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; годовых отчетов за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы по движению средств по спорному дому; решений собственников дома (при наличии) на проведение работ по текущему ремонту за 2008-2020 г.г. Однако указанные документы истцу переданы не были.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-380/2022 заявленные ТСН «ТСЖ ФИО2 43» требования о передаче Товариществу технической документации были удовлетворены, арбитражный суд обязал ответчика ООО «Жилстройсервис» передать ТСН «ТСЖ ФИО2 43» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 43 по ул. ФИО2, г. Воронежа, а в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023) по делу № А14-380/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А14-380/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

12.05.2023 г. в адрес ТСН «ТСЖ ФИО2 43» был направлен исполнительный лист серии ФС № 043657003 на передачу технической и иной документации на многоквартирный дом и на взыскание судебной неустойки по делу (215295/23/36035- ИП от 20.09.2023 93818/23/36035-СД; 200813/23/36035 ИП от 31.08.2023).

Однако, как указывает истец и не отрицает ответчик, решение суда ООО «Жилстройсервис» не исполняется в полном объеме, техническая документация на МКД № 43 по ул. ФИО2 до настоящего времени в адрес ТСН «ТСЖ ФИО2 43» не передана.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить контрасчет исковым требованиям истца по годам со ссылкой на документы, подтверждающие произведенные расходы.

Ответчик указание суда не исполнил своим правом на представление контрасчета не воспользовался, ограничившись заявлениями о непризнании требований истца и передаче в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета о произведенных им расходов и распечаток по субсчету 60.1 в отношении отдельных контрагентов.

Кроме этого, суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить размер заработной платы, выплаченной работникам обслуживающим МКД и осуществляющих управление организацией, сведения о которых можно соотнести с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет.

Однако, представленные ответчиком справки НДФЛ не содержат указаний на ИНН получателей заработной платы и соответственно не могут быть проверены судом.

Более того, суд учитывает, что именно эти справки НДФЛ ранее были представлены в материалы дела № А14-786/2018 г., им была дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций, они были признаны ненадлежащими доказательствами по делу, а также недостоверным источником информации о заработной плате сотрудников ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-786/2018 также установлено, что ответчик является также ресурсоснабжающей организацией, однако раздельный учет затрат в соответствии с требованием законодательства, по заявлению ответчика, им не велся, в том числе, и по работникам организации.

Помимо прочего, начало трудовых отношений между работником и работодателем всегда подразумевает оформление необходимой документации.

Трудовыми отношениями в определении ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Моментом возникновения трудовых отношений является заключение трудового договора, приказ о приеме на работу.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 56, 57, 65 – 68 ТК РФ, следует, что процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая в ред. Федерального закона от 22.11.2021 N 377-ФЗ).

Таких документов ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает, что административно-управленческий персонал (АУП) – это работники предприятия, которые непосредственно выполняют функции управления организацией.

Принадлежность к административно-управленческому персоналу (АУП) определяется как по наличию или отсутствию производственной функции, так и по необходимости осуществления деятельности работника предприятия для нормального функционирования организации в разрезе конкретного вида деятельности (в данном случае речь идет о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, соответственно, и сотрудники должны иметь непосредственное отношение именно к этой виду деятельности).

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, те сотрудники, которые участвуют в производстве товарно-материальных ценностей или непосредственном оказании услуг клиентам (такие как – мастера, плотники, слесари, слесари аварийно-спасательных работ, кладовщики-водители, паспортисты, бухгалтера по расчетам с населением, мастера, бухгалтера по расчетам с нежилыми помещениями, бухгалтера по работе с поставщиками, техники-энергетики и т.д.), за которые субъект хозяйствования будет получать прибыль относятся к производственному персоналу, и не являются частью административно-управленческого персонала.

Следовательно, заявленные ответчиком расходы на АУП по большей части относятся к производственному персоналу, и не являются расходами на содержание административно-управленческого персонала.

С 1 сентября 2014 года в ст.162 ЖК РФ услуга управления выделена в отдельную категорию, поскольку управляющая компания осуществляет управление по каждому отдельному многоквартирному дому.

Согласно этому определению каждый отдельный МКД рассматривается как самостоятельный объект управления.

Относимость заявленного ответчиком производственного персонала к содержанию и ремонту общего имущества конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, ответчиком также не доказана и не подтверждена, сведения об указанных сотрудниках не соотносятся с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет.

Документов, позволяющих суду прийти к иному выводу ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что 31 августа 2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области зарегистрирована (регистрационный номер 1093668035482) еще одна управляющая компания с наименованием ООО «Жилстройсервис» (ИНН <***>).

16.04.2018 г. полное наименование изменено с «Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис"» на «Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "МИР"».

25.04.2018 г. полное наименование изменено с «Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "МИР"» на «Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "СТАН"».

07.07.2017 г. юридический адрес ответчика ООО «Жилстройсервис» изменен с "394068, <...>" на "394036, <...> и Ванцетти, д. 69, помещение II, офис 12".

17.02.2020 г. в выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилстройсервис» внесены дополнительные сведения: «...сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», юридический адрес организации ООО «Жилстройсервис» признан недостоверным. ООО «Жилстройсервис» не находилось по заявленному адресу <...> и Ванцетти, д. 69, пом. 2, офис 12, а как и ранее находилось по адресу <...>, по этому же адресу было зарегистрировано и фактически находилось ООО «ЭК» СТАН».

С 22.07.2020 г. ФИО5 больше не является директором организации ООО «Жилстройсервис». ФИО6 становится новым директором организации.

С 10.11.2022 г. ФИО6 больше не является директором организации ООО «Жилстройсервис». ФИО7 становится новым директором организации.

04.04.2023 г. юридический адрес ООО «Жилстройсервис» изменен с "394036, <...> И Ванцетти, д. 69, помещение II, офис 12" на "394016, Воронежская область, г. о. город Воронеж, <...>, помещ. 7/1".

28.06.2023 г. юридический адрес ООО «ЭК «СТАН» изменен с "394068, <...>" на "394005, Воронежская область, г. о. город Воронеж, <...>".

С 25.01.2024 г. ФИО5 больше не является директором организации ООО «ЭК «СТАН» и директором организации становится ФИО6.

Таким образом, ФИО5 одновременно являлась директором ООО «Жилстройсервис» (ответчик по настоящему спору) и ООО «ЭК «СТАН» (ООО «Жилстройсервис» (ИНН <***>)) до 22.07.2020 г., обе организации имели один и тот штат сотрудников и располагались по одному адресу: 394068, <...>.

Соответственно, достоверно установить, кто из заявленных ответчиком сотрудников и в какой из двух организаций осуществлял свою трудовую деятельность и, осуществлял ли, суд, исходя из представленных ответчиком сведений, не может.

Суд также не может принять во внимание представленные ответчиком расчеты затрат на заработную плату заявленных сотрудников и порядок расчета коэффициента для определения затрат на управление МКД № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, не только исходя из неподтвержденного количества сотрудников ответчика, неподтвержденного количества сотрудников обслуживающих непосредственно МКД № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, неподтвержденного количества сотрудников относящихся к АУП ответчика, неподтвержденного количества сотрудников относящихся к деятельности ответчика как управляющей компании, а не как к ресурсоснабжающей организации, неподтвержденного количества сотрудников осуществляющих деятельность в ООО «Жилстройсервис», а не в ООО ЭК «СТАН», но и исходя из неверно определенной площади жилых и нежилых помещений взятой за основу расчета, поскольку ответчик не только не берет в расчет площади нежилых помещений, но и не учитывает в расчетах все многоквартирные дома обслуживаемые им в тот или иной период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, представленные ответчиком документы о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в части подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках деятельности по управлению МКД.

Истец, самостоятельно проанализировав документы ответчика, признал часть произведенных расходов, уточнив заявленные требования.

После оценки представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение условий договора, истцом скорректированы исковые требования в части пропорционального распределения расходов ответчика на общехозяйственные нужды в общей сумме 90 022.26 рублей. Истцом приняты следующие расходы:

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы за 2008 г. отсутствуют.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы за 2009 г. отсутствуют.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2010 г. всего составили: 6 815.54 рубля.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

6 815.54 рублей/2 (как ресурсоснабжающая организация) = 3 407.77 рублей.

232 476.75 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2010 г.)

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2010 г.) = (3 407.77 рублей * 16 386 кв.м.)/ 232 476.75 кв.м. = 240.20 рубль.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2011 г. всего составили: 7 725.00 руб. + 8 994.00 руб. + 3 190.00 руб. = 19 909.00 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

19 909.00 рублей /2 (как ресурсоснабжающая организация) = 9 954.50 рублей.

227 737.53 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2011 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2011 г.) = (9 954.50 рублей * 16 386 кв.м.)/227 737.53 кв.м. = 716.24 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей за 2012 г. всего составили: 19 956.93 рублей + 13 775.23 рублей + 1 818.43 + рублей + 46 750 рублей + 3 714.36 рублей + 9 714.46 рублей + 11 475.00 рублей = 107 204.41 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

107 204.41 рублей/2 (как ресурсоснабжающая организация) = 53 602.205 рублей.

234 133.03 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2012 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2012 г.) = (53 602.205 рублей * 16 386 кв.м.)/234 133.03 кв.м. = 3 751.40 рублей. + 3 665.55 рублей (расходы по спорному дому - первичная проверка вентиляционных каналов ООО «Производственная база «ЖКХ»») = 7 416.95 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей за 2013 г. всего составили: 2 175.64 рублей + 9 575.00 рублей + 7 450. 00 рублей + 5 978.59 рублей = 25 179.23 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

25 179.23 рублей/2 (как ресурсоснабжающая организация) = 12 589.615 рублей.

246 989.73 5 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2013 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2013 г.) = (12 589.615 рублей *16 386 кв.м.)/246 989.73 кв.м. = 835.23 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей за 2014 г. всего составили: 7 575 рублей + 14 488.00 рублей + 16 594. 00 рублей + 17 350 рублей + 4 540. 00 рублей + 16 169.84 рублей + 6 360.20 рублей + 10 552.00 рублей = 93 629.04 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

93 629.04 рублей/2 (как ресурсоснабжающая организация) = 46 814.52 рублей – 275 754.03 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2014 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2014 г.) = (46 814.52 рублей * 16 386 кв.м.)/275 754.03 кв.м. = 2 781.84 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2015 г. всего составили: 13 282.43 рублей + 11 000 рублей + 24 354.00 рублей + 6 910. 00 рублей + 14 828.35 рублей + 27 100.00 рублей + 11 502. 36 рублей + 23 160.00 рублей + 2 802.50 рублей + 14 920. 00 рублей + 19 801. 04 рублей + 14 174.16 рублей + 23 670.00 рублей + 5 392.07 рублей = 212 896.91 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

212 896.91 рублей/2 (как ресурсоснабжающая организация) = 106 448.455 рублей – 296 143.43 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2015 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2015 г.) = (106 448.455 рублей * 16 386 кв.м.)/296 143.43 кв.м. = 5 889.93 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2016 г. всего составили: 38 220 рублей + 4 287.35 рублей + 10 875.00 рублей + 10 875.00 рублей + 22 010. 00 рублей + 7 845. 00 рублей + 15 000. 00 рублей + 5 740. 00 рублей + 33 430 рублей + 4 639.76 рублей + 30 330 рублей + 8 002.25 рублей + 17 354.00 рублей + 13 175.00 рублей + 7 883. 80 рублей + 30 032. 00 рублей + 38 220 рублей = 297 919.16 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

297 919.16 рублей /2 (как ресурсоснабжающая организация) = 148 959.58 рублей – 309 301.23 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2016 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2016 г.) = (148 959.58 рублей*16 386 кв.м.)/ 309 301.23 кв.м. = 7 891.50 рублей + акт № 663 выполненных работ от 11.07.2016 г. ООО «Чистый Дом» на проведение разовой обработки против блох в подвале жилого дома, на общую сумму 7 000 рублей + акт № 669 выполненных работ от 08.08.2016 г. ООО «Чистый Дом» на проведение разовой обработки против блох в подвале жилого дома, на общую сумму 4 200 рублей + акт выполненных работ № 8866 от 31.12.2016 г. ООО «РВК-Воронеж» о приемке узла учета в эксплуатацию на общую сумму в размере 1 104.96 рублей + акт выполненных работ № ВОР909784 от 29.07.2016 г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже по договору № ВОР761308 от 01.02.2013 г., на общую сумму 10 510.00 рублей = 30 706.46 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2017 г. всего составили: 38 220. 00 рублей + 12 649. 00 рублей + 24 540.00 рублей + 22 796. 00 рублей + 8 500. 00 рублей + 24 540 рублей + 24 540 рублей + 16 830. 00 рублей + 24 540 рублей + 25 580 рублей + 8 280.00 рублей + 74 330.35 рублей + 4 544.79 рублей + 15 000. 00 рублей + 24 540 рублей + 11 240.00 рублей + 12 630. 70 рублей + 10 858. 12 рублей + 24 540 рублей + 23 640. 00 рублей + 1 970.00 рублей + 38 520 рублей = 472 828.96 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

472 828.96 рублей /2 (как ресурсоснабжающая организация) = 236 414.48 рублей – 309 301.23 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2017 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2017 г.) = (236 414.48 рублей*16 386 кв.м.)/ 309 301.23 кв.м. = 12 524.64 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2018 г. всего составили: 4 726 рублей + 23 440. 00 рублей + 12 644. 00 рублей + 1 800 рублей + 23 440. 00 рублей + 2 746.00 рублей + 2 400.00 рублей + 30 188. 00 рублей + 3 790. 00 рублей + 12 778.02 рублей = 117 952.02 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

117 952.02 рублей /2 (как ресурсоснабжающая организация) = 58 976.01 рублей – 309 301.23 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2018 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2018 г.) = (58 976.01 рублей*16 386 кв.м.)/ 309 301.23 кв.м. = 3 124.40 рублей + акт № 6 сдачи-приемки услуг ООО «Кондор» по договору № 12-11-18 от 12.11.2018 г. от 31.01.2019 г. об уборке кровли от снега на сумму 3 000 рублей = 6 124.40 рублей.

Заявленные ООО «Жилстройсервис» расходы и как управляющей организации и как ресурсоснабжающей организации за 2019 г. всего составили: 23 208. 00 рублей + 17 912. 00 рублей + 5 175. 00 рублей + 16 590 рублей + 18 017. 00 рублей +10 100. 00 рублей + 18 004. 00 рублей + 6 815. 54 рублей + 18 300. 00 рублей + 16 000. 00 рублей + 12 570. 00 рублей + 10 000. 00 рублей + 22 933.21 рублей + 10 080.00 рублей + 1 850.00 рублей + 17 208. 00 рублей + 3 650. 00 рублей = 228 412.75 рублей.

В разрезе конкретного многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа:

228 412.75 рублей /2 (как ресурсоснабжающая организация) = 114 206.375 рублей – 309 301.23 кв.м. (общая площадь жилищного фонда обслуживаемого ООО «Жилстройсервис» в 2019 г.).

Таким образом, х (расходы по спорному многоквартирному жилому дому № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа, общей площадью 16 386 кв.м. за 2019 г.) = (114 206.375 рублей*16 386 кв.м.)/ 309 301.23 кв.м. = 6 050.37 рублей + акт № 07-1042 от 08.11.2019 г. от «БТИ-Информцентр» на изготовление справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по ул. ФИО2, д. 43 на общую сумму 2 405 рублей + акт выполненных работ № ВГО780251 от 02.10.2019 г. от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже на общую сумму 11 966.00 рублей + акт № 02-373 от 25.08.2019 г. от «БТИ-Информцентр» на изготовление справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по ул. ФИО2, д. 43 на общую сумму 2 365.00 рублей = 22 786.37 рублей.

Заявленные расходы ООО «Жилстройсервис» за 2020 г. отсутствуют.

Итого, относительно (не направленые на конкретные расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2) подтвержденные расходы за весь спорный период: 240.20 рублей + 716.24 рублей + 7 416.95 рублей + 835.23 рублей + 2 781.84 рублей + 5 889.93 рублей + 30 706.46 рублей + 12 524.64 рублей + 6 124.40 рублей + 22 786.37 рублей = 90 022.26 рублей.

Итого за период с 01.07.2009 г. по 31.03.2020 г. расходы ООО «Жилстройсервис» по содержанию и ремонту жилья многоквартирного дома № 43 по ул. ФИО2 г. Воронежа составили 19 600 214,64руб.

Таким образом, с учетом признанных истцом расходов, размер исковых требований ТСН «ТСЖ ФИО2 43» с учетом представленных ООО «Жилстройсервис» доказательств, их анализа с точки зрения их относимости к предмету спора, допустимости и достоверности, составляет 19 600 214,64руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, ответчик, тем не менее, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет суду не представил.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности понесенных расходов, их связь с производственной деятельностью организации, направленной на содержание и ремонт общедомового имущества конкретного многоквартирного дома, документальное подтверждение возражений на требования истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как у истца отсутствовала возможность узнать о нецелевом использовании полученной ответчиком платы, ранее чем он приступил к управлению МКД.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сформированные истцом исковые требования не оспорены ответчиком, путем предоставления надлежащих доказательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме и необходимости взыскания с ответчика 19 600 214,64руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и с учетом цены иска подлежат взысканию в сумме 2000,00руб. в пользу истца, в сумме 119 001,07руб. в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №242 от 23.12.2023 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО2 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 214,64руб. – основного долга, 2000руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 119 001,07руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.