Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-28538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28538/17
06 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Администрации Багаевского района

(ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор"

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 428 900 руб. задолженности,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017

установил:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее – ответчик) о взыскании суммы завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 55 от 27.05.2015 на выполнение работ по объекту: «По реконструкции автомобильной дороги подъезд от автодороги г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Багаевская» к п. Задонский» в размере 2 428 900 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта устранения недостатков от 27.06.2018 и дополнения к заключению судебной экспертизы в части расчета стоимости работ и материалов по остановочным комплексам, подготовленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.

Как установлено судом, что 27.05.2015 между Администрацией Багаевского района Ростовской области (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55 на реконструкцию автомобильной дороги подъезд от автодороги «г. Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская» к п. Задонский, по результатам открытого конкурса № 0158300040015000022 (протокол от 08.05.2015 № ПРО1).

Пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «по реконструкции автомобильной дороги подъезд от автодороги г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Багаевская» к п. Задонский» (далее – объект) на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить все обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 2 к данному контракту) и обеспечить приемку объекта заказчиком в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 68 609 031 руб., в том числе НДС – 10 465 784, 39 руб., в том числе за счет субсидий областного бюджета 66 070 496, 85 руб., и за счет средств районного бюджета в размере 2 538 534, 15 руб. Расчет твердой договорной цены контракт представлен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Объем финансирования этапов работ, установленных в приложении к данному контракту, может корректироваться путем перераспределения средств с других этапов работ, в пределах, не превышающих цену контракта и общий срок производства работ, определенный в пункте 4.1 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет должен производиться в месячный срок после приемки объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложением № 3 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 15 ноября 2015. Возможно досрочное выполнение работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Согласно пункту 4.4 контракта срок действия контракта: с момента подписания данного контракта и до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом Администрации Багаевского района Ростовской области от 16.09.2015 № 1873 стороны согласовали внесение изменений в смету в части замены материала остановочных комплексов на металл.

Заказчик в полном объеме произвел оплату в рамках согласованной сторонами контрактом цены.

Работы заказчиком приняты по актам формы № КС-2 в количестве 8 штук 68 609 031 руб. на сумму 68 609 031 руб.

В последующем 21.06.2017 были откорректированы акты формы КС-2 № 9 и № 10 в связи с необходимостью устранения замечаний.

Контрольно-счетной палаты Ростовской области в июне 2017 была проведена проверка выполненных работ, которая установила недостатки в виде несоответствий работы материалов условиям контракта. Согласно расчетам Контрольно-счетной палаты Ростовской области завышение стоимости работ, проведенных в рамках спорного контракта, составило на сумму 2 428 900 руб.

В ходе проверки уточненные (откорректированные) акты формы КС-2 не были приняты.

Согласно позиции истца сумма завышения стоимости работ состоит из суммы непредвиденных расходов в размере 1 360 100 руб.

Замечания Контрольно-счетной палаты Ростовской области состоят в том, что нет расшифровки этих затрат.

В целях досудебного урегулирования спора, заказчик в адрес подрядчика направил письма от 23.06.2017 № 2217, от 23.06.2017 № 2219, от 08.08.2017 № 1693, от 08.08.2017 № 1694, которыми уведомил подрядчика о перерасходе бюджетных средств, в связи с завышением стоимости работ по контракту.

В ответ на письма от 23.06.2017 № 2217, от 23.06.2017 № 2219, подрядчик письмом за № 1630 от 07.07.2017 сообщил заказчику, что работы, выполненные и оплаченные за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты» были оформлены своевременно и надлежащим образом, а именно:

- 22.12.2015 были оформлены: акт освидетельствования работ, протокол совещания, которыми просчитана стоимость непредвиденных работ с составлением локальной сметы на сумму 170 592 руб. в базисных ценах 2000 года;

- 30.06.2016 были оформлены: акт освидетельствования работ, протокол совещания, которыми просчитана стоимость непредвиденных работ с составлением локальной сметы на сумму 19 418 руб. в базисных ценах 2000 года;

- локальные сметы согласованы с проектировщиком и утверждены заказчиком.

Для оплаты выполненных работ за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты», стоимость последних в размере 190 010 руб. = (170 592+19 418) в базисных ценах, была включена в акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.07.2016.

Установленные автопавильоны и системы автономного освещения автобусных остановок согласованы заказчиком и проектной организацией. Замена вышеуказанных материалов и оборудования не изменяет качественных и функциональных характеристик, не нарушает технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предъявлена заказчику без изменения сметной стоимости.

По требования счетной палаты Ростовской области по результатам ее проверки в 2017 году были оформлены акты выполненных работ:

- минусовая № 9 от 21.06.2017, где непредвиденные работы и затраты указаны единой суммой в размере 190 010 руб. в базисных ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены в размере 1 360 100 руб., в т.ч. НДС 18%, а также стоимость автопавильонов и систем автономного освещения с поименованием их согласно проекта на сумму 1 068 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

- плюсовая № 10 от 21.06.2017, где непредвиденные работы и затраты указаны с расшифровкой видов работ и их стоимости в соответствии с утвержденными локальными сметами в размере 190 010 руб. в базисных ценах 2000 год с пересчетом в текущие цены в размере 1 360 100 руб., в т.ч. НДС 18%, а также стоимость автопавильонов и систем автономного освещения с поименованием их согласно факту применения на сумму 1 068 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительных соглашений к муниципальному контракту на оплату непредвиденных работ не требуется, см. п.2.5 раздела 2 «Цена контракта», где говорится о том, что непредвиденные работы и затраты учитываются в цене контракта. Оплата непредвиденных работ и затрат производится по фактически понесенным затратам.

С учетом указанного, подрядчик не считает, что оплата непредвиденных работ, а также замененных материалов и оборудования производилась с нарушением условий контракта.

Поскольку указанные письма были подрядчиком оставлены без финансового удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылалось на нарушение ответчиком, предусмотренных заключенным между ними муниципальным контрактом № 55 от 27.05.2015 на выполнение работ «по реконструкции автомобильной дороги подъезд от автодороги «г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Башаевская» к п. Задонский» условий относительно состава и объема работ, что привело к завышению ответчиком объема фактически выполненных работ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: муниципальный контракт № 55 от 27.05.2015, акт выборочных контрольных обмеров от 08.06.2017, акт по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.06.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2017 (8 штук) на общую сумму 68 609 031 руб.; уведомления от 23.06.2017 № 2217, № 2219 о завышении стоимости работ.

Актом Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 08.06.2017, установлено завышение ответчиком объема выполненных работ на сумму 2 428 900 руб.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Истец как муниципальный заказчик при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было.

Однако, с учетом результатов проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.06.2017, муниципальный заказчик (истец) стал возражать относительно объема выполненных подрядчиком работ, где в ходе рассмотрения спора в суде, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки соответствия выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 55 от 27.05.2015 проектно-сметной документации по позициям автономные опоры освещения и автобусные остановочные павильоны, установления стоимости данных работ и проверки обоснованности суммы непредвидимых расходов.

Истцом представлены предложения по кандидатурам экспертов и формулировкам вопросов и платежное поручение № 134988 от 19.12.2017 о перечислении денежных средств в сумме 38 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. Ответчик возражений по ходатайству не высказал.

Ответчиком представлены предложения по вопросам, выносимым на экспертизу.

Судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.01.2018 удовлетворить ходатайство Администрации Багаевского района о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»:

- ФИО5, имеющему высшее техническое и юридическое образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» (диплом РГСУ от 20.06.2001), имеющему квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью проведения их оценки», стаж работы 17 лет;

- ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом РИСИ от 22.06.1987), стаж работы 27 лет.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по позициям автономные опоры освещения и автобусные остановочные павильоны указанной в проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 55 от 27.05.2015 с учетом вынесенных изменений в проектно-сметную документацию?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком - ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" работ по позициям автономные опоры освещения и автобусные остановочные павильоны по муниципальному контракту № 55 от 27.05.2015?

3. Соответствуют ли оплаченные непредвиденные расходы в размере 1 369 100 руб. фактически качественно выполненным подрядчиком - ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" работам в части непредвидимых работ по муниципальному контракту № 55 от 27.05.2015 и требованиям методик определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и Ростовской области?

Расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию Багаевского района Ростовской области.

Для проведения экспертного исследования направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, муниципального контракта № 55 от 27.05.2015 с приложениями и дополнениями, локальных сметных расчетов, актов № КС-2 и справок № КС-3, писем и протоколов совещаний по согласованию внесения изменений в проект, калькуляции, счет-фактур, реестров передачи проектной и исполнительной документации, реестра подрядных организации и реестра внесения изменений в проектную документацию.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

20.03.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.03.2018 № 11-А, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет № 28 от 19.03.2018 на сумму 38 000 руб.

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.03.2018 № 11-А:

По первому вопросу: устройство автономной системы освещения, не соответствует условиями контракта № 55 «На реконструкцию автомобильной дороги подъезд от автодороги «г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Багаевская» к п. Задонский от 27.05.2015, данным указанным в Приложении № 2 «Техническое задание требования и условия выполнения работ Реконструкция автомобильной дороги подъезда от автодороги «г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Багаевская» к п. Задонский» к контракту, являющимся неотъемлемой его частью, данным проектно-сметной документацией «Реконструкция автомобильной дороги подъезда от автодороги г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Багаевская» к п. Задонский» по следующим позициям: 1) световой поток светильника менее 4200 Лм; 2) LED менее 36W; 3) диаметр опоры из металлических труб менее 108 мм.

Монтаж конструкций установленных автопавильонов соответствует данным указанным в Приложении № 2 контракту № 55 «Техническое задание. Требования и условия выполнения работ реконструкция автомобильной дороги подъезда от автодороги «г. Новочеркасск (Хотунок) – ст. Багаевская» к п. Задонский», элементы конструкции (металлический каркас из профильной трубы), геометрические размере (4 х 2 х 2,8), материал конструкций ограждения (антивандальный металлический профильный лист) соответствует требованиям условий контракта, с учетом внесенных изменений и не противоречит нормам ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

По второму вопросу: Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком – ГУП Ростовской области «Ростовавтодор» работ по позициям автомобильные опоры освещения и автобусные остановочные павильоны по муниципальному контракту № 55 от 27.05.2016 составляет 213 718 руб.

По третьему вопросу: оплаченные непредвиденные расходы в размере 1 369 100 руб. фактически качественно выполненные подрядчиком – ГУП Ростовской области «Ростовавтодор» работам, в части непредвиденных работ, соответствуют муниципальному контракту № 55 от 27.05.2015 и требованиям методик определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и Ростовской области.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству ответчика о вызове и допросе экспертов по итогам судебной экспертизы, 25.04.2018 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, указал о несоответствии установленных ответчиком светильников проектно-сметной документации по световому потоку и мощности, им установлено на основании данных производителя, полученных в сети Интернет.

Также эксперт пояснил, что при поведении экспертизы он не смог получить технические характеристики именно той модели светильников, которые установлены фактически, что и явилось основанием для вывода об их несоответствии. Согласно позиции эксперта с учетом представленной ответчиком технической документации фактически установленные светильники соответствуют проектным значениям по световому потоку и обладают более лучшими характеристиками по энергопотреблению.

Эксперт также пояснил, что установленные опоры освещения по диаметру не соответствуют проекту, что приводит к их раскачиванию. Однако эксперт указал, что не представляется возможным вычислить отдельно стоимость некачественных опор освещения ввиду их учета в смете в комплексе с приборами освещения.

Эксперт суду указал также, что такой расчет может быть произведен при предоставлении документов на приобретение опор освещения.

Также эксперт суду пояснил, что установленные остановочные комплексы соответствуют проекту с учетом изменений, а занижение их стоимости экспертом произведено на основании анализа спецификации производителя путем исчисления фактической массы, использованного материала.

Учитывая выводы эксперта, ответчик заявил о готовности устранить недостатки опор освещения.

Истцом заявлено о готовности принять такое устранение.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в

соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.03.2018 № 11-А, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.03.2018 № 11-А суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Однако с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 25.04.2018 судом поручено эксперту проверить соответствие стоимости приобретения остановочных комплексов, их стоимости указанной в сметной документации и в акте приемки работ, а не исчислять их стоимость по затратам на материалы и выполнения работ, так как ответчик не является их производителем и приобрел их у сторонней организации.

Во исполнение указанного требования суда экспертом ФИО4 подготовлено дополнение к экспертному заключению от 21.05.2018, согласно которому сметная стоимость остановочных комплексов соответствует их стоимости, указанной в акте приемки работ № 10 от 21.06.2016.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в дело заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.03.2018 № 11-А, и заслушав объяснения эксперта, суд признал заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в котором отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, а доводы истца не обоснованными, в частности, замечаний контрольно-счетной палаты Ростовской области об отсутствии расшифровки затрат – «непредвиденных расходов» и противоречат выводам судебной экспертизы.

Из страницы 23 судебной экспертизы следует, что «резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итога глав 1-12 (1-9 по объектам капитального ремонта) и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4- 8, в зависимости от стадии проектирования.

Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения.

По уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты может быть установлен в размере до 10% по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

При составлении сметных расчетов по объектам – аналогам и другим укрупненным нормативам на предпроектной стадии резерв средств на непредвиденные работы и затраты возможно принимать в размере до 10%.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанным с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны определили в смете 2% непредвиденных затрат.

Также в части возражений истца по опоре освещения в связи с несоответствием проекту сумма переплаты составила 570 199 руб.

Судом установлено, что на настоящий момент ответчик устранил недостатки, а именно, диаметр опор освещения из металлических труб менее 108 мм, опоры освещения из металлических труб усилены, основания опор освещения укреплены, диаметр опор освещения 108 мм, о чем заказчик согласился с результатами устраненных работ, замечаний не имел, о чем подписал и скрепил круглой печать учреждения в акте устранения недостатков от 27.06.2018.

В том числе, из письма за № 69/1436 от 21.05.2016 следует, что истец не возражает против согласования выполнения работ, указанных в письме ответчика от 10.05.2018 № 976 при их согласовании проектным институтом ООО «Севкавнипагропром», без ухудшения конструктивных характеристик опоры автономного освещения.

Метод укрепления опор, характеристики выполнен ответчиком с учетом выводов заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 464-З от 21.05.2018.

Таким образом, имеется факт устранения ответчиком недостатков до вынесения настоящего судебного акта, что исключает необходимость возврата средств по данным работам.

Также с учетом внесения изменений в проектно-сметную документацию и представленной ответчиком технической документации на приборы освещения, суд приходит к выводу о соответствии данного товара и работ условиям спорного контракта, а фактически установленные светильники обладают лучшими техническими характеристики.

Соответствие стоимости остановочных комплексов проектно-сметной документации подтверждается их стоимости с учётом дополнения к экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются судом с истца.

Также понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат возмещению, так как в удовлетворении требовании истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.