Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-82042/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82042/2014
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»: Сангын- Оол Ш.В. по доверенности от 12.04.2018

от ООО «ФортСемь»: Бонченков А.И. по доверенности от 01.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2018) ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-82042/2014/тр.14 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ДНП «Лавола» утвержден Елисоветский Олег Ильич, член НП «МСОАУ «Стратегия». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016г. внешним управляющим ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) утвержден Голубков А.М., член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крюков Андрей Михайлович, члена НП АУ «Солидарность».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 отказано ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» во включении требования в размере 46 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ДНП «Лавола».

В апелляционной жалобе ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен и судом дана неверная правовая оценка тому, что кредитор владел техникой. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ФортСемь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование требования указывает, что между ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (далее - арендодатель) и ДНП «Лавола» (далее - арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники № 12/2013 от 02 декабря 2013. Предметом договора является представление за плату во временное пользование специальной техники с экипажем. Общая сумма за оказанные услуги составила по расчетам заявителя 46 650 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника при выраженных возражениях других кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акты оказания услуг, акты выполненных работ, счета, доказательства технического освидетельствования спецтехники в органах технического надзора, табели рабочего времени спецтехники, подписанные уполномоченными представителями сторон, на основании которых производится оплата оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.4,4,5 договора аренды спецтехники № 12 /2013 от 02.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допустимые и относимые доказательства реальности предоставления должнику во временное владение спецтехники с экипажем на основании договора № 12 /2013 от 02.12.2013 в материалы обособленного спора не представлены.

Кредитором в материалы дела также не представлены доказательства реальности нахождения в его владении на законном основании указанной спецтехники с целью дальнейшей передачи должнику, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники, в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные кредитором документы (договор аренды спецтехники № 12 /2013 от 02.12.2013 и приложение № 1 к нему) не могут свидетельствовать о реальности передачи техники должнику, поскольку такие документы не содержат идентифицирующих признаков техники. Не определены уполномоченные сторонами лица и в договоре.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства транспортировки арендованной техники в адрес должника, которая могла быть осуществлена с разрешения органов ГИБДД и при помощи специальной техники.

Таким образом, кредитором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен пакет документов, предусмотренный условиями договора аренды спецтехники № 12 /2013 от 02.12.2013, подтверждающий факт оказания кредитором должнику услуг на спорную сумму.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При наличии задолженности в размере 46 650 000 руб. (при заключении договора 02.12.2013) бездействие ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» по взысканию с должника данной суммы немотивированно, приемлемых объяснений длительного бездействия не приведено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение условий договора аренды спецтехники и наличие отношений по оказанию услуг между сторонами. Кредитором не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений в рамках договора аренды спецтехники между сторонами, факт наличия спецтехники, передачи спецтехники.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания пропущенным кредитором срока давности по требованию отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «ФортСемь», возражая по требованию кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора условие о цене, количестве, качестве и порядке оплаты продукции оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные спецификации в материалах дела не представлены.

В соответствии с приложением № 1 к договору арендатор осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по счету в течение 10 банковских дней с момента возврата спецтехники.

Доказательств возврата спецтехники в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, факт исполнения договора со стороны ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» документально не подтвержден, кроме того, на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 27.12..2017г., срок исковой давности заявителем пропущен, если считать указанный срок от даты заключения договора, так как иных документов, позволяющих определить указанный срок, в деле не имеется.

Доказательств прерывания указанного срока в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, как необоснованное, при этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в суд не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, притом, что Общество являлось инициатором обособленного спора и не было лишено возможности в предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-82042/2014/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева