Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-10924/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение  от 18.04.2024  Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10924/2022 по иску акционерного общества «Евракор» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>) о взыскании 94 278 545 руб., и встречному иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» к акционерному обществу «Евракор»  о взыскании 201 143 352 руб. 38 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 (сроком до 31.12.2025);

акционерного общества «Евракор» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 (сроком до 09.09.2025).  

Суд установил:

акционерное общество «Евракор» (далее – АО «Евракор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») о взыскании 89 789 090 руб. долга, 4 489 455 руб. неустойки по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Евракор» о взыскании 201 143 352 руб. 38 коп. неустойки, 25 161 018 руб. 32 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Определением суда от 11.04.2024 выделены в отдельное производство исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с АО «Евракор» 25 161 018 руб. 32 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РНСтройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу АО «Евракор» взыскано 76 902 176 руб. 40 коп. долга, 3 845 108 руб. 82 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Евракор» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 4 650 417 руб. 95 коп. неустойки.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку. Суды необоснованно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Неустойка в размере 3,65 % годовых является разумной, иное подрядчиком не доказано. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлены. Судами нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Евракор» возражает против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв АО «Евракор» заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда № РИ999-15 на выполнение работ по объекту «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 13) работы выполняются Подрядчиком в сроки согласно графику (Приложение № 1/2): начало выполнения работ - 05.03.2016, завершение - 31.10.2019. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-11, актом по форме КС-14 (пункт 21.5 договора).

Согласно пункту 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 89 789 090 руб.

Как указывает АО «Евракор», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО «Роспан Интернешнл» образовалась задолженность в сумме 89 789 090 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Евракор» направило в адрес АО «Роспан Интернешнл» претензии №№2021-1079 от 08.09.2021, 2022-181 от 17.02.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, АО «Евракор» обратилось в суд с настоящим иском.

АО «Роспан Интернешнл» ссылаясь на нарушение АО «Евракор» сроков выполнения работ обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из установленного факта выполнения работ, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения АО «Евракор» обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, а также из наличия обоюдной вины сторон в пропуске срока сдачи работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающихиз обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения работ, установив обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, констатировав, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что АО «Роспан Интернешнл» неоднократно не исполняло свои встречные обязательства, что в свою очередь повлекло приостановление выполнения работ, указанные периоды АО «Роспан Интернешнл» не были исключены из расчета неустойки.

Отклоняя довод АО «Роспан Интернешнл» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки подлежит отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Довод о том, что выводы экспертов основаны на исполнительной документации, которая отсутствует у заказчика и в материалах дела, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что эксперту и в материалы дела представлено два флэш-носителя (определения от 06.12.2022 и от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1