Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А33-23192/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23192/2016к4
г. Красноярск
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Архиповой (Панюшиной) Т.И.,

от Архиповой (Панюшиной) Т.И.: Котенева В.И., представителя по доверенности от 15.08.2017,

финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 №А33-23192/2016к5,

от Панюшина Алексея Геннадьевича: Щапова А.В., представителя по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2017 по делу №А33-23192/2016к4, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Панюшин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 Панюшин Алексей Геннадьевич (14.08.1977 года рождения; уроженца с. Б-Телек Идринского района Красноярского края; СНИЛС №043-723-708 45; ИНН 244201762938; адрес места регистрации: г. Минусинск, ул. Мелиораторов, д.28) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

31.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должника Панюшина А.Г. - Бельтикова Александра Сергеевича о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенного между Панюшиным Алексеем Геннадьевичем и Панюшиной Татьяной Ивановной, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Пиминов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пиминов М.А. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того данная сделка заключена между заинтересованными лицами (бывшими супругами). Также финансовый управляющий в жалобе указывает следующее: в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости активов должника, что привело к уменьшению размера конкурсной массы; на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, просроченную более трех месяцев; Панюшипой Т.И. на момент совершения оспариваемой сделки была известно о наличии у Панюшина А.Г. просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2017 06:18:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Пиминов М.А. поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23192-5/2016 от 03.07.2017; копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23192-5/2016 от 28.06.2017; копии определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23192-5/2016 от 14.08.2017; копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24475/2014 от 06.05.2015; копии расчета основного долга и процентов по договору № 5339 по состоянию на 04.12.2015; копии расчета основною долга и процентов по договору № 5338 по состоянию на 04.12.2015; копии решения Минусинского городского суда по делу № 2-661/2016; копии ходатайства ПАО «Сбербанк».

Представитель Панюшина Алексея Геннадьевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Архиповой (Панюшиной) Т.И. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта;

- возвратить финансовому управляющему приложенный к апелляционной жалобе документ, а именно: копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-23192-5/2016 от 28.11.2016, в связи с наличием в материалах дела указанного судебного акта.

Представитель Архиповой (Панюшиной) Т.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Панюшина Алексея Геннадьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 между Панюшиным Алексеем Геннадьевичем (продавец) и Панюшиной Татьяной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д. 10, кадастровый номер: 24:53:0110381:2261;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д. 10, кадастровый номер: 24:53:0110381:1534.

Согласно пункту 3 договора, стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого нежилого здания в сумме 2 500 000 рублей, земельного участка 500 000 рублей. Расчет за нежилое здание и земельный участок будет произведен в следующем порядке: до подписания настоящего договора за нежилое здание покупатель передал продавцу 1 750 000 рублей, за земельный участок 250 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей, будет передана 30 января 2015 года. Стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении цены отчуждаемого нежилого здания и земельного участка. С момента полной оплаты суммы продажи нежилого здания и земельного участка договор считается исполненными обеими сторонами.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014 прошел государственную регистрацию.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2014 совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано осуществление гражданских прав между должником и покупателем исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона либо с противоправной целью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что спорный договор заключен сторонами 06.12.2014, то есть до 01.10.2015, Панюшин Алексей Геннадьевич на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с сознательным, целенаправленным намерением причинить вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный заявителем отчет ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» о рыночной стоимости №ОС 1728 от 13.06.2017 не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из положений статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из необходимых доказательств является отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также в установленных законом случаях положительное заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано должником 06.12.2014 за 3 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы настоящего дела отчету № ОС 1728 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 06.12.2014, рыночная стоимость нежилого здания составляет 33 733 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 2 593 000 рублей.

Панюшина Т.И, возражая против представленного отчета, указывает, что кадастровая оценка спорного имущества стоимость земельного участка составляет 2 524 307 рублей 52 копейки, здания – 8 590 371 рубль 09 копеек (сведения являются общедоступными).

При столь значительных расхождениях в кадастровой и рыночной оценке, отчет №ОС 1728 от 13.06.2017 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств, устраняющих сомнения в действительной рыночной стоимости, финансовый управляющий в материалы дела не представил, при этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом имеющихся разногласий по определению рыночной стоимости спорных объектов, материалы дела не содержат доказательств того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу №2-1158/2016 с Панюшина Алексея Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от 30.09.2013 №5338 в размере 1 652 593 рублей 49 копеек, по договору от 30.09.2013 №5339 в сумме 893 575 рублей 66 копеек, в также 22 465 рублей 43 копеек возврат государственной пошлины.

Решением Минусинского городского суда от 15.04.2016 установлено, что исполнение кредитных договоров от 30.09.2013 №5338 и 5339 на сумму 1 500 000 рублей и 800 000 рублей обеспечивалось договорами поручительства от 30.09.2013 №5338/3 и от 30.09.2013 №5339/3 с Панюшиной Т.И., залогом недвижимого имущества жилого дома и земельного участка залоговой стоимостью 6 591 000 рублей.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, указанного залогового имущества на момент оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Указанным решением суда также установлено, что должник Панюшин А.Г., являясь заемщиком по указанным кредитным договорам, лишь с 20.08.2015 стал нерегулярно исполнять свои обязанности по оплате основного долга и процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается расписками от 09.12.2014, согласно которой Панюшин А.Г. получил денежную сумму в размере 2 000 000 рублей от Панюшиной Т.И. за нежилое здание и земельный участок; от 07.04.2015, согласно которой Панюшин А.Г. получил от Панюшиной Т.И. 100 000 рублей, также указывает, что 3 000 000 рублей им получены полностью. При этом доказательств того, что договор изначально заключался при отсутствии у покупателя намерения оплатить недвижимое имущество, а также об отсутствии реальной возможности внесения покупателем в оплату денежных средств материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что данная сделка заключена между заинтересованными лицами (бывшими супругами) не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака, брак между Панюшиной Т.И. и Панюшиным А.Г. расторгнут 01.09.2014, то есть до даты совершения оспариваемой сделки (06.12.2014).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку бывшие супруги заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются.

При изложенных обстоятельствах установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеет правового значения, поскольку недобросовестность участников сделки при ее заключении судами не установлено. Ссылка финансового управляющего на наличие кредиторской задолженности на дату заключения договора направлено на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в обход установленного законодателем запрета на применение специальных норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, к сделкам должников - граждан, совершенных до 01.10.2015.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 по делу №А33-23192/2016к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 по делу №А33-23192/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панюшина Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан