Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А75-3555/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3555/2018
03 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625003, <...>) об оспаривании постановления от 21.02.2018 № 032-09-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.07.2018 № 2494-Д, ФИО3, доверенность от 07.02.2018 № 1090-Д

от административного органа – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз»  (далее - заявитель, ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.02.2018 № 032-09-2018.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 21.11.2017 № 57/8818, от 10.01.2017 № 57/52, от 16.01.2017 № 57/159 на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства  проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение».

  В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрения представленной исполнительной документации по данному объекту выявлены следующие нарушения:

- в конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы. Согласно исполнительной схеме № 2 на уплотнение шлакового основания, акта освидетельствования скрытых работ № 30 от 20.02.2017, а также паспорта качества№ 0000001675 от 14.06.2015 в конструкции дорожной одежды выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) полисет. По проекту данный материал отсутствует – нарушены требования проектной документации 7571-ДО(Р)-ЛЧ-АД лист 11; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- применен непроектный вид дорожного покрытия. Согласно исполнительной схеме № 2 на уплотнение шлакового основания, акта освидетельствования скрытых работ № 31 от 20.02.2017, а также сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ47.Н00756 выполнена дорожная одежда из шлака. По проекту дорожная одежда должна быть выполнена из щебня фракционного  II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F 25, марка по прочности не ниже 100 МПа), при этом документы, подтверждающие соответствие шлака указанным в проекте маркам по морозостойкости и прочности в исполнительной документации отсутствуют – нарушены требования проектной документации 7571-ДО(Р)-ЛЧ-АД лист 11; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 6д РД 11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128

По мнению административного органа, указанные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и  части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2018 № 5709/55-18/С. Представитель Общества ознакомлен с актом проверки 22.01.2018.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 06.02.2018 в отношении Общества составлен протокол № 32-09-2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителей Общества, которые указали на несогласие с выводами административного органа.

Управлением Ростехнадзора постановлением от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении № 032-09-2018  ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением Ростехнадзора при отсутствии законных оснований, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение».

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Так, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Учитывая, что к проектной документации объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение» приложено положительное заключение государственной экспертизы № 294-12-ЕГЭ-2147/04 (ФАУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Екатеринбургский филиал), а также то, что заявителем не приведены документально подтвержденные доводы о том, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение»  относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд исходит из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

При этом частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, также предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд считает обоснованными доводы административного органа о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процессе строительства объекта капитального строительства Обществом применены не проектные решения: в конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы. При этом заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации рассматриваемого объекта, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществом не получено, и изменения в проектную документацию рассматриваемого объекта на момент обнаружения правонарушения не внесены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки, выкопировкой из проектной документации.

По мнению заявителя, допущенные им отступления от проектной документации не  оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Вместе с тем, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

 В силу вышеизложенного в результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в  процессе строительства с нарушением проекта (пункт 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Расчетное обоснование проектного института и заключение независимой экспертной организации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не может являться доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ  строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении изменения проектной документации в рассматриваемом случае влияют на безопасность  объекта капитального строительства вопреки доводам заявителя и представленных заключениям сторонних организаций.

Поскольку заявителем не опровергнут факт осуществления строительства объекта с отклонением характеристик используемых при строительстве материалов и конструкций от соответствующих характеристик, установленных проектной документацией названного объекта, и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд считает, что рассматриваемые противоправные действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют событие административного правонарушения именно по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и что наличие такого события подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО «Сургутнефтегаз»имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.

Довод Общества о необходимости проведения административного расследования судом отклоняется в виду того, что вопрос о необходимости административного расследования в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ принимается административным органом в случае необходимости назначения экспертизы или осуществления  иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что в рассматриваемом случае не требовалось. Оснований для назначения экспертизы в рамках административного дела по фактам нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку административный орган не наделен полномочиями в ходе административного дела устанавливать соответствие построенного объектам требованиям безопасности, если установлено отступление от проектных решений в части  тех видов работ. которые оказывают влияние на  безопасность построенного объекта.

Рассмотрение дела в отношении заявителя осуществлено с участием представителей ОАО «Сургутнефтегаз», также участвовавших в составлении протокола от 21.02.2018 № 032-09-2018 и получивших разъяснения о правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил Обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ, не нарушает права заявителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае Общество, являющееся одновременно и застройщиком, и лицом осуществляющим строительство, допустило существенное нарушение требований градостроительного законодательства, запрещающего отклонение от положений проектной документации вне процедур, установленных нормативными правовыми актами. Требования нормативных документов в области строительства в части обязательного внесения у проектную документацию изменений в строгом соответствии с установленной процедурой  направлены в первую очередь на предотвращение возможных негативных последствий, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, охрану окружающей природной среды, надежность возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина