Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А63-22651/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22651/2024 01.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» - ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по делу № А63-22651/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «СМУ-4» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, по муниципальному контракту от 13.11.2020 № 21 «Реконструкция проспекта Ленина в городе-курорте Кисловодске».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 исковые требования были удовлетворены: на ЗАО «СМУ-4» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить просадку

тротуарной плитки и 4 разрыва стыков водопровода, а также взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ-4» ссылается на следующие обстоятельства: Нарушения процессуального порядка рассмотрения дела: отсутствие представителя апеллянта, некорректное отражение процессуальных действий в картотеке дел, несвоевременное представление истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отсутствие подлинников документов — доказательств по делу. Исковые требования, по мнению апеллянта, не подтверждены подлинными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами: акт обследования не оформлен надлежащим образом, претензии направлены с нарушением условий контракта, не доказан факт их получения, экспертное заключение о недостатках и причинно-следственной связи отсутствует. Содержание судебного решения, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст. 169 АПК РФ к определённости и исполнимости, не определены точные параметры и координаты дефектов, что затрудняет исполнение судебного акта. Нарушение принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), по мнению апеллянта, выразилось в необеспечении равенства возможностей доказывания и исследования доказательств, поскольку подлинники не были представлены и не исследованы с участием апеллянта. Необходимость проведения судебной экспертизы для установления неисправности, причин, объёма дефектов и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими недостатками.

Отзыв на жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – Заказчик, Истец) и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление-4» (далее – Подрядчик, Ответчик) 13.11.2020 заключён муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Реконструкция проспекта Ленина в городе-курорте Кисловодске». Согласно условиям контракта, Подрядчик обязался выполнить указанные работы, а Заказчик – принять и оплатить их в установленные контрактом сроки и на предусмотренных условиях.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта на объект установлен гарантийный срок длительностью 5 лет, за исключением отдельных элементов: для земляного полотна и слоёв основания дорожной одежды гарантийный срок составляет 7 лет; для обочин или их частей, укреплённых материалом по типу проезжей части, гарантийный срок приравнивается к сроку покрытия дорожной одежды. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта при условии отсутствия выявленных недостатков по выполненным работам. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, а также на конструктивные элементы объекта и его части.

Согласно пункту 10.4 контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется Подрядчиком самостоятельно и за его счёт.

Во исполнение принятых по контракту обязательств Подрядчик выполнил строительные работы по объекту.

В период эксплуатации объекта в пределах установленного гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки, связанные с качеством выполненных работ.

В целях урегулирования возникших вопросов Заказчик направил в адрес Подрядчика письменные претензии от 10.07.2024 № 4375 и от 02.10.2024 № 6358 с требованием устранить выявленные дефекты.

В ответ на указанные обращения, в письме от 05.09.2024 № 72 Подрядчик подтвердил обязательство приступить к устранению недостатков в течение сентября 2024 года.

Однако, в обозначенный срок соответствующие дефекты устранены не были.

Поскольку заявленные в претензиях недостатки в установленный контрактом срок не были устранены, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, либо с иными недостатками, делающими результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранить их предусмотрено договором подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, если недостатки обнаружены при приёмке результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен — в разумный срок, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти

лет) со дня приёмки результата работы, заказчик имеет право воспользоваться одним из предусмотренных статьёй 723 ГК РФ способов защиты, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения расходов на устранение недостатков своими силами либо третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, либо неправильности эксплуатационной документации, разработанной самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или третьими лицами по его поручению.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (п. 10.1 договора) выявлены недостатки: просадка тротуарной плитки и 4 разрыва стыков водопровода. Заказчиком в адрес подрядчика были направлены соответствующие претензии. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 24.01.2000 № 51), усложнённая процедура исключения ответственности подрядчика применяется только если доказано, что недостатки возникли не по его вине (см. также п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Доказательства того, что причиной возникновения недостатков являются обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация объектом со стороны заказчика или третьих лиц), апеллянтом не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии экспертного заключения не могут быть приняты как препятствие для удовлетворения исковых требований; назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью, если вопросы, подлежащие анализу, могут быть установлены на основании иных доказательств (ст. 82 АПК РФ). Документов, подтверждающих невозможность установления факта наличия недостатков без проведения экспертизы (с учётом возражений и позиции обеих сторон), не представлено. Незаявление соответствующего ходатайства на стадии первой инстанции не препятствует принятию решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела содержатся акты и претензии, а также иные письменные доказательства, которыми суд первой инстанции обосновывает свои выводы; сомнений в допустимости, относимости и достоверности этих доказательств апелляционный суд не обнаружил.

Довод апеллянта о неконкретности предмета для исполнения («устранение просадки плитки», «четыре разрыва»), не принимается во внимание: содержание резолютивной части соотносится с предметом спора и требованиями контракта, а при затруднении исполнения

судебного акта заинтересованные лица вправе пользоваться средствами разъяснения решения или предъявления исполнительного листа с уточняющей информацией (ст. 179 АПК РФ).

Иные, в том числе ссылочные утверждения апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Оснований для отложения судебного заседания не установлено, поскольку все материалы дела исследованы, представители сторон имеют равные возможности для представления доказательств и заявления ходатайств, специальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании определения 01.09.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по делу № А63-22651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строительное монтажное управление-4» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов