Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А15-5571/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5571/2017
18 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-5571/2017

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов форме электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) и заключенного по их итогам муниципального контракта от 31.07.2017,

с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Махачкалинское троллейбусное управление», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы»: представитель ФИО2 (по доверенности 06.04.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» (далее по тексту – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом электромаш» (далее по тексту – общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0803300235717000004 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», как проведенные в нарушение требований Закона о контрактной системе, признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 31.07.2017 (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзывах общество и учреждения отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-5571/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком - МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» на официальном сайте http://zakupki.gov/ru/, а так же на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0803300235717000004 и документация об электронном аукционе на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 388 830 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0803300235717000004 от 27.06.2017 на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки (ООО «Торговый дом электромаш» и ООО «ТрансЛидер»).

По результатам закупки № 0803300235717000004 между МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» и ООО «Торговый дом электромаш» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.282620 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (протокол от 30.06.2017 № 0803300235717000004-2).

Комиссией антимонопольного органа 07.09.2017 принято решение по жалобе ООО «ТрансЛидер» (участника № 2 закупки) на действия заказчика – МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы», которым жалоба общества признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения заказчик МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» признан нарушившим часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что приложении № 2 к муниципальному контракту, содержащее таблица «График платежей по контракту» не заполнен. Заказчиком в проекте контракта не указан размер аванса, сроки и суммы оплаты контракта по годам, что свидетельствует об отсутствии порядка и сроков оплаты.

Антимонопольный орган обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов и сделки на оказание услуг по финансовой аренде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения не являются существенными, поскольку не повлияли на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон о контрактной системе), заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, в проекте контракта заказчиком подробно, максимально детально описан механизм перечисления оплаты лизингодателю с указанием порядка и сроков оплаты, а именно: размер предоплаты (аванса), указанный в пункте 3.4 контракта устанавливается исходя из требований Федерального закона № 44-ФЗ (ч.6 статьи 96) в размере не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 10.1. контракта.

Лизингополучатель (муниципальный заказчик) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к муниципальному контракту).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не заполнение заказчиком строк размера предоплаты (аванса), в том числе НДС, коррелирует с интересами участников закупки, а также с учетом пункта 10.1 контракта.

Отсутствие информации в графике платежей по контракту (приложение № 2 к муниципальному контракту), а также, размер суммы оплаты по периодам, согласовывается со спецификой аукциона.

Поскольку на момент размещения документации об аукционе известна только начальная (максимальная) цена контракта, но при этом неизвестно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму лизинговых платежей, поэтому соответствующие пункты проекта контракта не содержат условия в виде фиксированной суммы, и свободное место для указания размера фиксированной суммы, которая рассчитывается при заключении контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в проекте контракта заказчика условий, связанных с оплатой контракта, не является нарушением части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку не ограничивает число участников аукциона и не ставит их в неравные условия.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договоров и торгов недействительными в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов установлен в статье 17 Закона о защите конкуренции. Заключение соглашения с целью ограничения конкуренции, создание преимущественных условий в торгах отдельным их участникам, нарушение порядка определения победителя являются запрещающими действиями, которые приводят или могут привести к нарушению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Указанный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеуказанных положений, антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции установил, что потребность муниципального заказчика в оспариваемой закупке фактически исчерпана.

Так, заказчиком выставлен счет на оплату № 466 от 03.08.2017 - 38 830 000 руб. аванса, обществом заключен договор подряда с производителем троллейбусов АО «Стройтранс», которым приобретены материалов - на общую сумму 10 008 112,63 руб. согласно ведомости материалов согласно счета 10.01 бухучета ООО «ТД ЭТМ» за период август-октябрь 2017, выплачена зарплата работникам, с начислением сумм страховых взносов на зарплату (общая сумма 1898325,88 руб. по ведомости по начисленной: работникам по каждому изготовленному троллейбусу, с начислением страховых взносов, затрачено электроэнергии - на сумму 675 487,05 руб.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, располагающий результатом работ заказчик не может быть понужден к проведению повторных торгов с той же целью.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Управление не обосновало каким образом признание недействительным спорного контракта, при наличии указанных обстоятельств, с учетом частичной реализации его предмета, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьего лица.

Следовательно, способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования истца не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в признании торгов недействительными, следовательно, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительным муниципального контракта от 31.07.2017, заключенного по результатам проведения спорных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-5571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова