Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А33-8904/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8904/2018
г. Красноярск
24 августа 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления образования администрации города Красноярска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2018 года по делу № А33-8904/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - ответчик) о взыскании 316 470 рублей 99 копеек пени за период с 07.02.2017 по 10.10.2017 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная решением суда по делу №А33-2118/2017 сумма долга оплачена в течение трехмесячного срока, установленного 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации для случаев обращения взыскания на средства бюджетов, в связи с чем, требование о взыскании пени за период после вынесения решения суда по делу №А33-2118/2017 является незаконным и необоснованным; истец был вправе на основании части 1 статьи 49 АПК РФ изменить размер исковых требований в части периода пени до принятия решения по делу №А33-2118/2017 и распространить взыскание неустойки за период до момента вынесения решения, однако истец не использовал такую правовую возможность, предъявление с его стороны в настоящем процессе пени за иной период представляет собой случай злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и главным управлением образования администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 26.10.2015 № 61 на поставку с доставкой, сборкой, установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 99.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу №А33-2118/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 323 313, 68 рублей по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 65 654, 20 рублей за период с 01.01.2017 по 06.02.2017.

Ответчик оплатил взысканную сумму долга 10.10.2017, в связи с чем, истец на сумму долга 5 323 313, 68 рублей начислил пени за период с 07.02.2017 по 10.10.2017 в сумме 316 470 рублей 99 копеек.

Претензией от 14.02.2018 № 056 истец потребовал оплатить пени за период с 07.02.2017 по 10.10.2017 в размере 327 383 рублей 79 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 316 470 рублей 99 копеек пени за период с 07.02.2017 по 10.10.2017 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате стоимости поставленного по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61 товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.5. контракта от 26.10.2015 №61).

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела №А33-2118/2017 обстоятельств, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 316 470 рублей 99 копеек пени, начисленных на сумму долга 5 323 313, 68 рублей за период с 07.02.2017 по 10.10.2017.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Довод ответчика о том, что взысканная решением суда по делу №А33-2118/2017 сумма долга оплачена в течение трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для случаев обращения взыскания на средства бюджетов, в связи с чем, требование о взыскании пени за период после вынесения решения суда по делу №А33-2118/2017 является незаконным и необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Обязательства ответчика по оплате истцу стоимости поставленного товара в рамках исполнения муниципального контракта не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежит применению к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с оплатой поставленного товара.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец был вправе на основании части 1 статьи 49 АПК РФ изменить размер исковых требований в части периода пени до принятия решения по делу №А33-2118/2017 и распространить взыскание неустойки за период до момента вынесения решения, однако истец не использовал такую правовую возможность, предъявление с его стороны в настоящем процессе пени за иной период представляет собой случай злоупотребления правом, является несостоятельным.

В рамках рассмотрения дела №А33-2118/2017 в пользу истца взысканы пени за период с 01.01.2017 по 06.02.2017.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга 10.10.2017 истец в настоящем деле правомерно заявил требование о взыскании пени с 07.02.2017 по 10.10.2017.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2018 года по делу № А33-8904/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2018 года по делу № А33-8904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан