Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А47-7628/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2050/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А47-7628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-7628/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Тютюнник Екатерина Владимировна (доверенность от 30.12.2017 №56 АА 1826710).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – общество «Компания «Орьтехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Оренбургского филиала (далее – общество «САК «Энергогарант», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимости услуг по оценке, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Мед-Гарант», Российский союз страховщиков (далее – ФИО3, ФИО4, общество «СК «Мед-Гарант», РСА, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 исковые требования общества «Компания «Орьтехцентр» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «САК «Энергогарант» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что при отказе в выплате истцу страхового возмещения им не были нарушены нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). После принятия заявления о страховом случае обществом «САК «Энергогарант» направлена заявка в РСА в связи с тем, что у страховщика причинителя вреда - общества «СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление деятельности. От РСА 30.03.2018, 04.07.2018 получен отказ в прямом возмещении убытка (акцепт), тем самым было заблокировано производство выплаты; 30.03.2018 заявка аннулирована по запросу с указанием: «договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности». Кроме того, 04.07.2018 получен ответ, согласно которому местонахождение бланка страхового полиса ОСЛГО серии ЕЕЕ № 1007511246 не установлено, в связи с чем указанный бланк признан утраченным.

Податель жалобы указывает, что у страховщика по ОСАГО не возникает обязанности выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства без получения акцепта ответственного страховщика. Применение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр. № 14 (далее - Соглашение о прямом возмещении убытков), определено Законом об ОСАГО.

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением от 07.04.2018 № 1 15/1, поскольку им определена только рыночная стоимость восстановительного ремонта, тогда как определение стоимости ремонта должно производиться в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик считает, что при вынесении указанного решения суд руководствовался не нормами, регулирующими договоры ОСАГО, а нормами, регулирующими договоры имущественного страхования (КАСКО).

От общества «СК «Мед-Гарант» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционный суд поступило письменное объяснение, в котором третье лицо указало, что оставляет решение по указанному спору на усмотрение суда, вместе с тем обращая внимание, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> принадлежащего обществу «Компания «Орьтехцентр», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля MAZDA G, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль LEXUS LX 450 D, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018, протоколом 56 ВА 747365 об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к схеме, объяснениями водителей по факту ДТП.

Согласно указанным документам ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAZDA G, гос. рег. знак <***> ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS LX450D, гос. рег. знак <***> общества «Компания «Орьтехцентр» застрахована в обществе «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0029585080 сроком действия с 06.03.2018 по 05.03.2019 (т.1, л.д. 105).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA G, гос. рег. знак <***> застрахована в обществе «СК «Мед-Гарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1007511246, сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018 (т.1, л.д. 16).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено 23.03.2018 (т.1, л.д. 21).

Общество «Компания «Орьтехцентр» 23.03.2018 обратилось к обществу «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением пакета документов и принятых ответчиком к рассмотрению 29.03.2018 (т.1, л.д. 92-94).

Ответчик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 29.03.2018 № ПВУ-007-008444-18, отказал в его возмещении по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии. Ответственный страховщик – РСА заблокировал возможность производства страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем общество «САК «Энергогарант» без получения акцепта от ответственного страховщика не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик рекомендовал истцу обратиться для возмещения вреда, причиненного транспортному средству непосредственно к причинителю вреда - ФИО4 (т.1, л.д. 14-15).

Истец инициировал проведение экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LEXUS LX 450 D, гос. рег. знак <***> пострадавшего в результате ДТП.

Актом осмотра транспортного средства от 30.03.2018 № 115 экспертом ИП ФИО6 зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1, л.д. 44-45).

Согласно заключению от 07.04.2018 № 115/1 рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля по состоянию на 23.03.2018 составляет 593 800 руб., рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля по состоянию на 23.03.2018 составляет 501 600 руб. (т.1, л.д. 30-43).

Характер повреждений транспортного средства подтверждается в том числе, фотокопиями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 50).

За оказанные услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LEXUS LX 450 D эксперт ИП ФИО6 выставил счет на оплату от 07.04.2018 № 115/1 в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Ответчик направил в адрес РСА запрос (исх. от 06.06.2018 № 07/06-204), в котором сообщалось, что РСА отклонил заявки ENGXRUMOXXXXПВУ-007-008201-18 и ENGXRUMOXXXXПВУ-007-008444-18 по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 06.04.2018 потерпевшему направлен отказ в прямом возмещении убытков. Ответчик просил подтвердить отказ в указанных выше заявках, а также дать дополнительные разъяснения аргументов недействительности полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1007511246 (т.1, л.д. 123).

В ответ РСА в адрес ответчика направлено письмо (от 04.07.2018 исх. № И-66373) в котором указано, что по информации, предоставленной представителем конкурсного управляющего общества «СК «Мед-Гарант» ФИО7 письмом от 04.10.2017 № 65К/94520, местонахождение 1 166 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007511246, не установлено, в связи с чем указанные бланки признаны утраченными (т.1, л.д. 69-70).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю LEXUS LX 450 D в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

В письме от 08.06.2018 № 07/06-208 ответчик указал, что без получения акцепта от РСА он не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 13)

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Компания «Орьтехцентр» в настоящем случае имеет право требования выплаты страхового возмещения с общества «САК «Энергогарант» - страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в ДТП. Действующее соглашение о прямом возмещении убытков, принятое РСА, не может ограничивать законодательно гарантированные права потерпевшего на возмещение вреда со стороны страховой организации, застраховавшей его ответственность, отказом в акцепте заявки страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля LEXUS LX 450 D, гос. рег. знак <***> подтверждена представленным истцом заключением независимого оценщика, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку несение расходов по оценке в сумме 5 000 руб. обществом «Компания «Орьтехцентр» документально не подтверждено, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Спорное ДТП произошло 23.03.2018, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2018 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах общество «Компания «Орьтехцентр» обоснованно 23.03.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в общество «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 29.03.2018 № ПВУ-007-008444-18, отказал в его возмещении по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии. Ответственный страховщик – РСА заблокировал возможность производства страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем общество «САК «Энергогарант» без получения акцепта от ответственного страховщика не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 14-15).

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик в случае осуществления страхового возмещения истцу, в настоящем случае будет иметь требовать право требовать возмещения компенсационной выплаты у РСА в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что отказ от выплаты страхового возмещения вызван отказом в акцепте со стороны РСА на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Действующее Соглашение о прямом возмещении убытков, принятое РСА (т.2, л.д. 28-108) не может ограничивать законодательно гарантированные права потерпевшего на возмещение вреда со стороны страховой организации, застраховавшей его ответственность, отказом в акцепте заявки страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в прямом возмещении убытка явилось то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии, что следует из отказа ответчика в прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 90).

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так, дата выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007511246 - 03.03.2017 (т.1, л.д. 16), тогда как датой приостановления действия лицензии общества «СК «Мед-Гарант» является 09.03.2017 (приказ Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2017 № ОД-609 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант»).

Признание страхового полиса виновника ДТП утраченным также не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за их несанкционированное использование.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данной копии страхового полиса в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Таким образом, правомерность позиции о том, что местонахождение бланка страхового полиса ОСЛГО серии ЕЕЕ № 1007511246 не установлено, в связи с чем указанный бланк признан утраченным, обществом «САК «Энергогарант» не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены соответствующие действующему законодательству основания для отказа РСА в акцепте обществу «САК «Энергогарант» страховой выплаты в рамках прямого возмещения, и, как следствие, не подтверждены основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком истцу, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие положения Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению от 07.04.2018 № 115/1 рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля по состоянию на 23.03.2018 составляет 593 800 руб., рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля по состоянию на 23.03.2018 составляет 501 600 руб. (т.1, л.д. 30-43).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела выводы заключения от 07.04.2018 № 115/1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение от 07.04.2018 № 115/1 составлено без учета требований Единой методики отклоняются апелляционным судом как не соответствующие содержанию заключения от 07.04.2018 № 115/1, из которого следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля требования Единой методики были соблюдены экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку несение расходов по оценке в сумме 5 000 руб. обществом «Компания «Орьтехцентр» документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-7628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина