Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-216888/2017

, № 09АП-1825/2024

Дело № А40-216888/2017
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Премьер МТ», АО КБ «Рублев» (в лице ГК «АСВ») и ООО «Интека-Кратово» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-216888/2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО КБ «Рублев» (в лице ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.18 общество «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим общества «ПолиГрупп» утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации СРО «ЦААУ».

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ЗАО «Премьер МТ», АО КБ «Рублев» (в лице ГК «АСВ») и ООО «Интека-Кратово» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение от 15.12.2023.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества КБ «Рублев», поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании общества «ПолиГрупп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 201 900 рублей, которое погашено в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 430 152 778 рублей 09 копеек, из которых погашено 40 506 317 рублей 38 копеек. Требования, подлежащие удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 189 124 рубля 83 копейки.

Конкурсная масса должника была сформирована, имущество реализовано, денежные средства в размере 58 526 130 рублей 81 копейка поступили в конкурсную массу должника. Вырученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые мероприятия завершены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о наличии / отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные Законом о несостоятельности мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Поскольку конкурсная масса сформирована, имущество реализовано, расчёты с кредиторами произведены, вероятность обнаружения иного имущества, имущественных прав не установлена, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства (конкурсное производство).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Премьер МТ», подлежат отклонению.

По данным из картотеки арбитражных дел Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.01.2024 по делу № А40-216888/2017 (№ 305-ЭС23-27346) отказал в передаче кассационной жалобы общества «Премьер МТ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа 01.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества КБ «Рублев», подлежат отклонению.

Возражения этого апеллянта сводятся к утверждению о том, что конкурсный управляющий неверно распределил денежные средства, которые поступили в конкурсную массу, что в пользу общества КБ «Рублев» должна быть перечислена большая сумма денежных средств.

Из пояснений конкурсного управляющего по данному вопросу следует, что в ходе конкурсного производства только за 2023 год проведены собрания кредиторов 3 раза, в том числе с отчетом управляющего. Конкурсный кредитор (общество КБ «Рублев») не воспользовался своим правом как на присутствие на собрании кредиторов, так и запросом материалов к собранию кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве при направлении отчета в материалы дела для завершения конкурсного производства управляющий осуществляет уведомление кредиторов о направлении такого отчета в суд. В соответствии с письмом № 417 от 24.11.2023 указанное уведомление направленно кредитору – АО КБ «Рублев». Однако кредитор не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства не присутствовал, свои возражения не подавал.

На запрос кредитора конкурсным управляющим дан ответ письмом № 410 от 29.08.2023, письмо получено адресатом 04.09.2023.

Представители общества КБ «Рублев» не присутствовали ни на одном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства, которые проходили 08.08.2023, 10.10.2023, 27.11.2023.

Конкурсный управляющим обоснованно отмечает, что у общества КБ «Рублев» было почти пять месяцев, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отчетом о ходе конкурсного производства. Вместе с тем, кредитор не ссылается на конкретные мероприятия конкурного производства, которые не проведены управляющим, а также на согласие на финансирование процедуры при возобновлении конкурного производства, все мероприятия конкурсного производства проведены, имущество реализовано, денежные средства распределены, произведено частичное гашение реестра требований кредиторов.

В части рассмотрения апелляционной жалобы общества КБ «Рублев» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что защищаемый интерес данного кредитора находится вне плоскости конкурсного производства. Расчёты с кредиторами завершены, имеющиеся денежные средства перечислены по назначению, кредиторам. При наличии претензии к конкурсному управляющему по вопросу исполнения последним обязанностей по распределению конкурсной массы общество КБ «Рублев» не лишено права, как верно указано конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обратиться в арбитражный суд и после завершения конкурсного производства с требованием о возмещении причинённых убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Интека-Кратово», подлежат отклонению.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Интека-Кратово» ссылается на то обстоятельство, что завершение конкурсного производства воспрепятствует рассмотрению по существу спора по делу № А40-97538/2023 по исковому заявлению общества «Интека-Кратово» к должнику о признании обязательства перед обществом «ПолиГрупп» прекращённым.

Вместе с тем, исключение общества «ПолиГрупп» из ЕГРЮЛ в результате завершения конкурсного производства не нарушает права общества «Интека-Кратово», поскольку кредитор в предполагаемом обществом «Интека-Кратово» обязательстве перестает существовать, утрачивает правосубъектность.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-216888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев