Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А53-32871/2022

2404/2023-52182(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32871/2022
город Ростов-на-Дону
30 мая 2023 года
15АП-7243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-32871/2022 по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, управление Росприроднадзора, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – ответчик, общество, ООО «Донской порт») о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 084 631 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 суд взыскал с ООО «Донской порт» в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в доход федерального бюджета сумму вреда, причинённого водному объекту в размере 4 084 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой


34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что в результате засорения зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон произошла деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также не имеется данных о том, какие негативные последствия для окружающей среды наступили в результате попадания вещества в акваторию. Зерно и все его составляющие являются экологическими и биоразлагаемыми категориями, более того могут служить источником питания обитателей природных водных объектов. Факт привлечения ООО «Донской порт» к административной ответственности не свидетельствует о наличии факта причинения вреда окружающей среде. Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов. Отобранные пробы воды подтверждают только наличие зерновой пыли и не могут быть признаны достаточным доказательством для установления негативного влияния на водный объект и правильность расчета вреда. Каких-либо иных мероприятий по установлению опасного влияния на экологию истцом не проводилось.

От Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление изложило свою правовую позицию.

От Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Донской порт» на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория морского порта Ростов-на-Дону) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (HBOC): № 60-0161-002980-П «Производственная площадка № 1», 2-я категория риска - высокая (2), свидетельство о постановке на государственный учёт объектов HBOC от 14.02.2018 № CCHQPFR1.

Для осуществления перевалки грузов общество использует причальное сооружение: причал № 29 морского порта Ростов-на-Дону (ул. Шоссейная, 49А).


На основании приказа руководителя управления от 08.12.2021 № 359-КНД проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Азов, Ростов-на-Дону.

В результате проверки установлено, что 10.12.2021 на причале № 29 морского порта Ростов-на-Дону осуществлялась погрузка зерновых грузов на т/х «Чупа» (ИМО 8863422). При погрузке допущено засорение поверхности водного объекта р. Дон зерновой пылью.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.03.2022 № 0057/02/359-КНД/ПР/2022 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.

Согласно расчету от 16.06.2022 размер вреда составил 4 084 631 руб.

Управление направило в адрес общества требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 084 631 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.


В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между


совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт допущения обществом загрязнения акватории р. Дон зерновой пылью доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении (постановление о назначении административного наказания от 01.03.2022 № 0057/02/359-КНД/ПР/2022, т. 1 л.д. 13-18). Постановление обществом не оспорено, незаконным в судебном порядке не признано.

В постановлении также установлено, что зафиксированное 10.12.2021 загрязнение поверхности акватории р. Дон свидетельствует о нарушении обществом изложенных в РТК перегрузки зерна требований к охране водных объектов.

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой № 4 Методики, а именно:

У = К x К x К x К x Н x S, м вг в ин загр м м

где: У - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением

м(засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в

вг

зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (для декабря месяца К = 1,15);

вг

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных

в
объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (бассейна реки Дон, К = 1,29);

в
К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную

ин

составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, К - 2,894;

ин

К - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории

загр

водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (К = 1

загр

(чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 наблюдаются скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0, 01 м2));

Н - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам

м
загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс.руб./м2;

S - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта,

м
загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (S = 1 189,26 кв.м).


Сумма размера вреда, причиненного водному объекту – р. Дон у причала № 29 в результате загрязнения наплавным мусором и коммунальными отходами :

Ум=1,15*1,29*2,894*1*0,8 тыс.руб/м2*1189,26=4 084 631 руб.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом правомерно установлено, что требование управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 084 631 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что попавшие вещества в акваторию: зерно и все его составляющие являются экологическими и биоразлагаемыми категориями, могут служить источником питания обитателей природных водных объектов, пробы воды подтверждают только наличие зерновой пыли и не могут быть признаны достаточным доказательством для установления негативного влияния на водный объект и правильность расчета вреда.

Само по себе нахождение отхода на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Наличие зерновой пыли на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.


Исходя из вышеизложенного, зерновая пыль, образовавшаяся в ходе деятельности ООО «Донской порт», не может рассматриваться в качестве источника питания обитателей водных объектов.

При загрязнении компонентов окружающей среды, являющихся объектами охраны, природопользователь обязан оплатить вред, причиненный тому или иному компоненту, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил в полном объеме требования управления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-32871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов