Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-189052/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23492/2024-ГК

Дело № А40-189052/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-189052/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "АЛЬЯНС-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - АО «ВРК-1», об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Альянс-Про" (далее - истец) к АО "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять товар по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в принятии товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИП1472/22, по которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, место передачи товара и другие условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована и подписана без возражений спецификация от 20.10.2022 № 4510035343, согласно которой истец должен поставить в адрес получателя АО «ВРК-1» в срок до 30.06.2023 товар – шариково-винтовую передачу (ШВП) в количестве 150 штук общей стоимостью 14 354 999 рублей 64 копейки.

Письмом от 26.06.2023 № ЛМ-117-2023 истец сообщил ответчику о готовности к частичной отгрузке товара в количестве 95 штук, оставшаяся часть товара запланирована к отгрузке 27.07.2023.

Ответчик письмом без номера и даты, полученным истцом 15.07.2023, сообщил истцу о том, что поставка товара по состоянию на 14.07.2023 не осуществлена, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 484 ГК РФ, заявил требование об обязании ответчика принять товар, поставляемый по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец 26.06.2023, до истечения установленного договором срока поставки, уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, 07.07.2023 повторно обратился к ответчику с запросом об урегулировании вопроса приемки товара грузополучателем, а ответчик неправомерно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для этого, отказал в принятии спорного товара.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнить договор купли-продажи после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.1 договора, при просрочке поставки товара на срок более 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

В соответствии с условиями спецификации от 20.10.2022 поставка всего товара должна быть осуществлена истцом не позднее 30.06.2023. Из письма истца от 26.06.2023 № ЛМ-117-2023 прямо следует, что поставка всего объема согласованного в спецификации товара может быть осуществлена им не ранее 27.07.2023, то есть с просрочкой более 15 календарных дней. Следовательно, у ответчика имелись установленные договором основания для одностороннего отказа от договора, что исключает исполнение договорного обязательства ответчика в принятии товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривается сторонами, что к установленному договором сроку (30.06.2023) товар не был поставлен истцом ответчику либо третьему лицу ни в полном объеме, ни частично, что само по себе в соответствии с пунктом 10.1 договора является одним из условий для одностороннего отказа покупателя (ответчика) от исполнения договора поставки.

Вина ответчика в просрочке поставки товара отсутствует, поскольку из письма истца от 26.06.2023 прямо следует, что истец сможет осуществить полную поставку товара только 27.07.2023 с пропуском установленного договором срока поставки более чем на 15 календарных дней. Кроме того, в

письме не сообщается, к какому сроку будет осуществлена поставка первой части товара.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от согласования готовности к приемке товара, не имеет правового значения, поскольку такое согласование договором не предусмотрено, порядок поставки, адрес поставки, наименование грузополучателя согласованы сторонами в договоре и в спецификации. Договором не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке изменять условия договора о сроках и объемах поставки, согласие покупателя на поставку товара после истечения определенного в договоре срока отсутствует.

То обстоятельство, что в феврале 2023 года ответчик сам просил разделить поставку товара на равные части поквартально на 2023 год, также не имеет правового значения, поскольку письмом от 02.03.2023 истец отказал в изменении сроков поставки.

Односторонний отказ ответчика от договора истцом в установленном законом порядке не оспорен, является действительным, а договор поставки – прекратившим свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания ответчика принять товар от истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40189052/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» в пользу акционерного общества «Торговый дом РЖД» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким Е.А. Птанская Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.