Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-1472/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9207/2021
г. Челябинск
13 сентября 2021 года
Дело № А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-1472/2015 об отказе в признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2017 сроком на 5 лет, паспорт серии),

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 28.01.2021 сроком до 27.01.2022, паспорт серии),

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив» - ФИО5 (доверенность от 22.07.2020 сроком на 3 года, паспорт).

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество «Грин Парк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании - газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Грин Парк».

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Грин Парк» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская область, г.Златоуст, а/я 313).

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Челябинской области 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Инвест-Актив» (далее – ответчик-1) о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению должником 59 земельных участков: в собственность общества «Инвест-Актив» (договор купли-продажи б/н от 20.12.2016, сделку по передаче ФИО8 неденежного вклада в уставный капитал общества «АвенюИнгвест» по акту приема-передачи от 30.06.2017), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных земельных участков (с учетом принятых судом уточнений от 13.04.2021 вх.№ 37666).

12.04.2018 в суд обратился конкурсный управляющий общества «Грин Парк» ФИО7 с заявлением к обществу «Инвест-Актив» (л.д.3-4 т.4), в котором просит признать недействительными договор № 1-Женева купли-продажи от 22.07.2014, договор № 2-Женева купли-продажи от 10.10.2014 по отчуждению земельных участков; применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность должника ООО «Грин Парк».

Определением суда от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, объединено в одно производство с заявлением уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвенюИнвест» и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части указания в определении даты возникновения признаков несостоятельности ООО «Грин Парк», а именно, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Грин Парк» имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО «ТехкомплексУрал», чье требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 01.11.2016. Таким образом, судом в рамках настоящего спора фактически был сделан вывод, что признаки несостоятельности общества «Грин Парк» возникли июне 2014 года, тогда как финансовой экспертизой ООО АФ «ВнешЭкономАудит» по обособленному спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела установлено, что признаки несостоятельности должника возникли не ранее окончания 1 квартала 2015 года.

От уполномоченного органа и ООО «Инвест-Актив» поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая определение законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении от конкурсного управляющего ФИО7 отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Инвест-Актив» и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между обществом «Грин парк» (продавец) и обществом «Инвест-Актив» (покупатель) заключен договор №1-Женева купли-продажи (л.д.16-23 т.4).

Согласно п.1.1, п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю тридцать три земельных участка, общей стоимостью 59 760 400 руб., местоположение: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 20 000 000 руб. – в день подписания договора, 39 760 400 руб. – не позднее 31.08.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.08.2014.

Денежные средства в сумме 17 000 000 руб. в качестве оплаты по договору №1-Женева от 22.07.2014 перечислены обществом «Инвест-Актив» на расчетный счет должника по платежному поручению № 55 от 22.07.2014 (л.д.130 т.7).

Оплата по договору купли-продажи в остальной части (42 760 000 руб.) была произведена обществом «Инвест-Актив» путем перечисления в период с 25.07.2014 по 15.06.2015 денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем должника в счет исполнения его обязательств перед контрагентами (л.д.129-172 т.7)

10.10.2014 между обществом «Грин парк» (продавец) и обществом«Инвест-Актив» (покупатель) заключен договор №2-Женева купли-продажи (л.д.11-22 т.2).

Согласно п.1.1, п. 2.1 договора продавец обязуетсяпередать в собственность покупателю сорок два земельных участка, общейстоимостью 91 602 000 руб., местоположение: Челябинская область,Сосновскийрайон,п.Западный.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется стоимость земельных участков путем перечисления денежных средств расчетный счет продавца не позднее 31.12.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.10.2014.

Денежные средства в сумме 585 000 руб. в качестве оплаты по договору №2-Женева от 22.07.2014 перечислены обществом «Инвест-Актив» на расчетный счет должника по платежным поручениям № 182 от 17.12.2014 № 193 от 17.12.2014 (л.д.8 т.7).

Оплата по договору купли-продажи в остальной части (91 017 000 руб.) была произведена обществом «Инвест-Актив» путем перечисления в период с 20.11.2014 по 09.04.2015 денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем должника в счет исполнения его обязательств перед контрагентами (л.д.9-128 т.7).

20.12.2016 между обществом «Инвест-Актив» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.80-118 т.2).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю семьдесят пять земельных участков, принадлежащих продавцу на основании договоров купли-продажи №1-Женева от 22.07.2014, №2-Женева от 10.10.2014, общей стоимостью 151 400 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами по оплате суммы, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в сроки не позднее 30.03.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.03.2017.

13.03.2017 обществом «Инвест-Актив» (кредитор) и ФИО8 (должник) подписано Соглашение о новации, согласно которому обязательство должника по оплате товара (земельных участков) по договору купли-продажи от 20.12.2016 новируется в вексельное обязательство.

13.03.2017 ФИО8 выдано шесть векселей (№№ 001-006) на общую сумму 151 400 000 руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить суммы по векселям непосредственно обществу «Инвест-Актив» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30.06.2017 (л.д.119-124 т.4)

Векселя были переданы ФИО8 обществу «Инвест-Актив» по акту приема-передачи от 13.03.2017 (л.д.126 т.4).

Впоследствии, по акту приема-передачи от 30.06.2017 восемнадцать спорных земельных участков были переданы ФИО8 (учредитель) в качестве неденежного вклада в уставный капитал вновь созданного общества «АвенюИнвест» (л.д. 13-15 т.21).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, на погашение требований одних кредиторов преимущественное перед другими, заинтересованность сторон сделок, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорных сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчиков по отношению к должнику. Указав также, что уполномоченным органом не доказано, что оспариваемыедоговоры и акт представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам. Напротив, конкурсным управляющим и ответчиком представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении обществом «Инвест-Актив» договоров купли-продажи от 22.07.2014, от 10.10.2014.

Также отклонена ссылка уполномоченного органа на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов общества «Грин Парк»,поскольку действия должника по удовлетворению денежных требований отдельных кредиторов (распорядительные письма в адрес общества «Инвест-Актив» о перечислении денежных средств на счета третьих лиц) предметом настоящего спора не являлись, какие-либо требования к данным третьим лицам не предъявлены.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы ссылается на заключение экспертов ООО АФ «ВнешЭкономАудит», согласно которому признаки устойчивой неоплатности или недостаточности имущества наблюдается у должника, начиная с 1 квартала 2015 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из понятий, содержащихся в ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать в том числе незадекларированные обязательства должника (Определение от 22.12.2016 № 308-ЭС16-П018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого определения от 15.06.2021 следует, что суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Грин Парк» имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО «ТехкомплексУрал», чье требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 01.11.2016.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств оспариваемым судебным актом не создает преюдицию для иных обособленных споров, поскольку суд исследует доказательства применительно к обстоятельствам оспариваемой сделки. Участники процесса не лишены возможности представлять новые доказательства в иных обособленных спорах с иным предметом.

Так, судебно-финансовая экспертиза, на которую ссылается ФИО2, была назначена при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Грин Парк» лиц к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не рассмотрен по существу. Указанное доказательство подлежит оценке в данном обособленном споре.

В то время как на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности не повлияли, поскольку суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства неравноценного встречного предоставления, а также обстоятельства взаимосвязанности оспариваемых сделок, при установленных обстоятельствах реального исполнения договоров купли-продажи от 22.07.2014 и от 10.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова