Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А83-20634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-20634/2020
г. Калуга
15» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «12» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» декабря 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Нарусова М.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А83-20634/2020,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» (далее - ответчик, ООО «Юнион-Крым») об обязании демонтировать навес площадью 125,58 кв.м (лит. Н), расположенный на месте несуществующего склада - лит. А и мастерской - лит. Б; навес площадью 32,35 кв.м, расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»; о признании отсутствующим права собственности ООО «Юнион-Крым» на нежилое здание склада с кадастровым номером 90:25:010123:544, нежилое здание мастерской с кадастровым номером 90:25:010123:547, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м по вышеуказанному адресу (далее - спорные объекты); о снятии с государственного кадастрового учета нежилых зданий склада и мастерской; в случае неисполнения ООО «Юнион-Крым» решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно демонтировать спорные объекты; снести двухэтажное здание - помещение туалета, площадью основания 43,55 кв.м, расположенное на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, временный управляющий ООО «Юнион-Крым» ФИО2.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Юнион-Крым» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать спорные объекты; признал отсутствующим право собственности ООО «Юнион-Крым» на нежилые здания склада и мастерской; в случае неисполнения ООО «Юнион-Крым» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда администрации предоставлено право самостоятельно демонтировать спорные объекты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы. Ссылается на наличие спорных капитальных строений, а также на отсутствие деревянных навесов.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры Республики Крым в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2020 ООО «Юнион-Крым» обратилось в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с видом разрешенного использования - «Туристическое обслуживание» находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов сроком на 49 лет.

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов ООО «Юнион-Крым» указало, что на земельном участке расположены нежилые здания, собственником которых является ООО «Юнион-Крым», а именно: склад с кадастровым номером 90:25:010123:544, нежилое здание - лодочная станция с кадастровым номером 90:25:010123:546, нежилое здание - мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание» включен в муниципальную собственность, реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Указанным постановлением департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым предписано заключить с ООО «Юнион-Крым» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м в границах, указанных в кадастром паспорте, на срок 49 лет.

16.06.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Юнион-Крым» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м, подписан соответствующий акт приема-передачи.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 08.07.2020 № 2158-п отменено постановление администрации города Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п «О включении земельного участка в состав казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым», без проведения торгов», в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 с границами сооружения «Противооползневые сооружения Ялта на участке от морпорта до санатория «Россия» с кадастровым номером 90:00:000000:693.

05.08.2020 в рамках осуществления муниципального контроля специалистами департамента муниципального контроля администрации произведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 и расположенных на нем объектов по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт осмотра № 256.

В ходе осмотра было установлено, что на участке расположено капитальное двухуровневое строение старой постройки, которое в схеме данного приусадебного участка ГУП РК БТИ г. Ялта за 2011 год не значится. Кроме того, на участке установлен некапитальный деревянный навес, который расположен на месте несуществующих построек - мастерской и склада. На нижнем - первом уровне земельного участка расположена лодочная станция; на момент осмотра какие-либо строительные либо подготовительные к строительству работы не проводились, собственник указанного объекта отсутствовал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:25:010123:544, 90:25:010123:546, 90:25:010123:547.

В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН, за ООО «Юнион-Крым» зарегистрировано право собственности на нежилые здания мастерской площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером 90:25:010123:547 и склада площадью 91,9 с кадастровым номером 90:25:010123:544, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ООО «Юнион-Крым» осуществлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности без его передачи в установленном порядке в аренду путем установки деревянного навеса, а также на то, что в настоящее время объекты с кадастровыми номерами 90:25:010123:544, 90:25:010123:547 перестали существовать при наличии в ЕГРН сведений о регистрации прав на указанные объекты за ответчиком, что нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором они расположены, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83-21427/2022 ООО «Юнион-Крым» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.01.2024.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исковые требования администрации направлены на защиту муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного, суды первой и второй инстанции обоснованно констатировали наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2022, на территории земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м расположены: нежилое здание лит. Н (кадастровый номер 90:25:010123:546) - лодочная станция, навес над лит. Н, навес, здание с помещениями туалета (часть здания является двухэтажной, на первом этаже расположено помещение, на втором этаже расположены помещения туалета); нежилое здание лодочной станции является объектом капитального строительства; навес, расположенный над зданием лодочной станции не имеет капитальных несущих конструкций, не имеет прочной связи с землей, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Строение навеса не является капитальным и является элементом благоустройства. Навес не является объектом капитального строительства; навес, расположенный на месте несуществующего склада и мастерской над здание лодочной станции не имеет капитальных несущих конструкций, не имеет прочной связи с землей, перемещение объекта возможно без соразмерного ущерба его назначению. Строение навеса не является капитальным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции отметили, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в выводах эксперта не содержится. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ответчику в проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, суды отметили, что в материалы дела ответчиком предоставлен акт внесудебного экспертного исследования ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заказу ООО «Юнион-Крым» от 25.03.2021, по которому сделаны выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из буквального смысла вышеуказанной нормы, в качестве доказательств допускаются консультации специалистов, а не акты внесудебного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суды двух инстанций обоснованно не признали доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения от 09.08.2022, представленный ответчиком акт внесудебного экспертного исследования ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.03.2021 № 664/6-6, поскольку при проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. ООО «Юнион-Крым» самостоятельно определяло, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом, эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суды первой и второй инстанции заключили, что нежилые здания склад и мастерская, принадлежащие ООО «Юнион-Крым» и расположенные на земельном участке площадью 461 кв.м, в настоящее время отсутствуют в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) согласно которой, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638).

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае нежилые здания - склад и мастерская, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком, фактически отсутствуют, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права администрации как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о снятии с кадастрового учета нежилых зданий склада и мастерской, поскольку во втором абзаце пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обоснование требования о демонтаже навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, истец ссылался в частности на то, что данный земельный участок не был предоставлен в установленном порядке ответчику в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А83-14718/2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, установлено, что 22.06.2020 ООО «Юнион-Крым» обратилось в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка площадью 461 кв.м, заключенного между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Юнион-Крым» 16.06.2020 с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 06.07.2020 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на срок до 06.08.2020, поскольку в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила информация о наличии возражений по заключению договора со стороны арендодателя (письмо департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта № 03-19/2210 от 06.07.2020). Кроме того, регистрирующий орган указал, что в целях подтверждения поступивших сведений государственным регистратором направлен запрос в администрацию о предоставлении информации в рамках принятых мер по расторжению договора аренды от 16.06.2020.

В ответ на запрос в адрес регистрирующего органа от администрации поступило постановление администрации города Ялта № 2158-п от 08.07.2020, которым отменено постановление администрации города Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п.

06.08.2020 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал в государственной регистрации договора аренды на основании предоставленного администрацией постановления № 2158-п от 08.07.2020 «Об отмене постановления администрации г. Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п».

Суды отметили, что из указанного постановления следует, что решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 461 кв.м, оформленное сообщением от 06.08.2020, было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Юнион-Крым», исходя из того, что после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично - правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются не только ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды, но и в силу издания муниципальным органом постановления № 2158-п от 08.07.2020 «Об отмене постановления администрации г. Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п», и в настоящем случае, не порождают правовых последствий для отношений подписанного договора аренды, в том числе для осуществления его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, суды двух инстанций учли, что до момента его государственной регистрации договор, существуя как документ, не существует как правоотношение, не порождает субъективных прав и обязанностей, в связи с чем у общества до момента государственной регистрации договора аренды отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка.

При этом, доказательств наличия согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорных объектов не представлено, ввиду чего, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суды первой и второй инстанции заключили, что навес площадью 125,58 кв.м над лит. Н, расположенный на месте несуществующего склада и мастерской, и навес площадью 32,35 кв.м, расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, являются самовольными строениями, поскольку возведены на земельном участке муниципальной собственности, не предоставленном ответчику в установленном порядке, что нарушает права муниципального образования городской округ Ялта как собственника данного земельного участка.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций заключили, что спорные навесы не являются объектами недвижимого имущества, их возведение нарушает права собственника земельного участка, в связи с чем они подлежат демонтажу.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А83-20634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.А. Попов


М.М. Нарусов