Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А26-10694/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10694/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу № А26-10694/2019, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд"

о взыскании 95 742руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 91 044, 80 руб. задолженности по договору №57 от 01.01.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; 4697,26 руб. неустойки, начисленной с 17.05.2019 по 03.03.2020, а также неустойки с 04.03.2020 до даты фактического исполнения решения суда, начисленной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения суда на сумму 91 044 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сегежский жилищный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что факт оказания услуг по спорному договору не подтвержден, а односторонние документы таковыми не являются. Также в жалобе указано на неправильный расчет платы, которая, по мнению подателя жалобы, должна производиться исходя из общей площади жилых помещений, а не общей площади дома, как согласовано в договоре. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2017 между заказчиком-ООО «ЖилСервис» (в настоящее время - ООО «Сегежский жилищный фонд») и исполнителем-ООО «Карельский ресурс» заключен договор №57, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома №4 по бульвару Советов в г. Сегеже. Перечень оборудования и работ установлены в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением №2 к договору установлен размер ежемесячной платы за услуги. Согласно разделу 3 договора оплата за услуги производится заказчиком в безналичном порядке на основании выставленного счета и акта в течение 10 дней после получения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с апреля по июнь 2019 года, в подтверждение чего представлены акты №255 от 30.04.2019, №339 от 31.05.2019, №424 от 30.06.2019, полученные заказчиком (согласно почтовым уведомлениям о вручении), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 91 044,80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд отклонил доводы ответчика как об отсутствии доказательств факта оказания услуг, ввиду их противоречия материалам дела, так и о наличии оснований для расчета платы исходя из общей площади жилых помещений, поскольку это противоречит условиям пункта 3.1 договора, в котором сторонами установлен порядок расчета исходя из 1 кв.м. общей площади дома ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт оказания услуг ответчик надлежаще не опроверг, в том числе не заявил возражений на предъявленные ему к оплате односторонние акты №255 от 30.04.2019, №339 от 31.05.2019, №424 от 30.06.2019, как это предусмотрено положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ. В этой связи односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

При этом соответствующий расчет исковых требований (размер платы за оказанные услуги) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (соответствующим условиям заключенного сторонами договора).

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 г. по делу № А26-10694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЖФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов