Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-245284/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18702/2019

Дело № А40-245284/15
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019

по делу № А40-245284/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 27.02.15г. договора купли-продажи земельного участка площадью 2.600 кв.м кадастровый номер 13:13:0110001:1201, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>., обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 500 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО4 согласно устному ходатайству.

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.09.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной, с учетом представленных в материалы дела 28.02.2019 уточнений по заявлению, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ФИО2 и его отцом ФИО3 27.02.2015 договора купли-продажи земельного участка площадью 2 600 кв.м. кадастровый номер 13:13:0110001:1201, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, принимая во внимание последующее после заключения спорной сделки отчуждение ФИО3 приобретенного земельного участка в пользу иного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 27.02.2015 договора купли-продажи земельного участка площадью 2 600 кв.м кадастровый номер 13:13:0110001:1201, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-245284/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-2717/17, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: удовлетворить исковое заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, сделка не может быть признана недействительной в связи с тем что, должник на момент совершения сделки обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов. Также указывает, что покупатель являлся добросовестным приобретателем, в связи с сем сделка совершена без цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что 12.03.2015 согласно выписке из ЕГРН органом Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 2 600 кв.м кадастровый номер 13:13:0110001:1201, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 12.03.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Как следует из материалов дела, отчуждение в пользу ФИО3 - отца должника - принадлежавшего ФИО2 земельного было осуществлено в условиях наличия у ФИО2 обязательств перед другими кредиторами.

В частности Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2014 по делу № Т-ТМН/14-2524 были удовлетворены искового требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 18 644 054,86 рублей. Указанные требования также включены Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Тем самым, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств возможности исполнения указанных требований должником не представлено.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой «стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой» информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий» предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 своих обязательств по спорной сделке по оплате в пользу должника стоимости приобретенного земельного участка, а также доказательства расходования ФИО2 указанных денежных средств и направления денежных средств на исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи должнику денежных средств, а также доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере.

В рассматриваемом случае, целью отчуждения имущества являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, так как, при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Фактически передача недвижимости ответчику заведомо приводила к уменьшению имущества должника, а следовательно причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Покупатель при этом является заинтересованным к должнику лицом (отцом Должника). Данное обстоятельство, в том числе подтверждается и сами Должником в тексте пояснения, отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие заинтересованности, ответчик на момент совершения сделки не мог не знать о наличии обязательств должника и противоправной цели заключения спорного договора.

Ссылки Заявителя на правовые нормы о подозрительных сделках, закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеют, в связи с тем, что судом в качестве оснований недействительности сделки применены положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил наличие признаков злоупотребления правом сторонами спорной сделки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-245284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов