Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А76-38945/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10062/2022
г. Челябинск
02 сентября 2022 года
Дело № А76-38945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-38945/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

В судебном заседании участвовали:

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (посредством системы веб-конференции) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2022);

финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 – ФИО6 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-38945/2017);

представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.12.2020);

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 13.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 4 634 347 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по обособленному спору судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным, ссылаясь на то, что посредством подачи иска, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска в гражданском деле № 2-5932/2018, а также подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного в рамках настоящего дела, соответствующий срок неоднократно прерывался, что не учтено судом и нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безосновательно не применены.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности факта оплаты ФИО4 стоимости квартиры по договору купли-продажи от 24.06.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование данного утверждения финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 ссылается на то, что суд при оценке финансовой возможности ФИО4 приобрести объект недвижимости по указанному договору учел договор займа, заключенный им сФИО7, однако такой договор является мнимым.

До даты судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступили письменные возражения на указанный отзыв.

Данный документ также приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего финансового управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО7 изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016, по условиям которого продавец осуществляет продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а покупатель приобретает и принимает на себя обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения в размере 7 500 000 руб. (пункт 3 данного договора).

Оплата проводилась ФИО4 в следующем порядке:

- 2 865 652 руб. перечислены в счет погашения ипотеки;

- 4 634 348 руб. переданы ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной распиской.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Далее ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 21.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0507005:3607 по цене 7 500 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-1258/2018 договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенный ФИО4 и ФИО10, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.12.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанную квартиру и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2019 по делу № 11-7861/2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-1258/2018 оставлено без изменения.

В августе 2018 года, то есть после признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенного ФИО4 и ФИО10, ФИО2 (продавец) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО4 (покупатель), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 24.06.2016.

Требования ФИО2 обосновывались тем, что в действительности стороны такую сделку не исполняли, денежные средства не передавались, как и само жилое помещение по акту приема-передачи и ФИО4 в квартиру не вселялся.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 по делу № 2-5932/2018 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-27653/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Данный финансовый управляющий направил в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО4 заявление от 06.11.2019 об отказе от договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> от 24.06.2016, заключенного ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), указывая, что данная сделка частично не исполнена покупателем в сумме 4 634 347,08 руб.

Затем финансовый управляющий имуществом ФИО2 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 с заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения путем возврата в собственность гражданина ФИО2 названной квартиры, ссылаясь на правомерный односторонний отказ от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии 20.01.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 634 347,08 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на предъявление данных требований срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы финансового управляющего имуществом ФИО2 и его самого об отсутствии полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2016 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также из обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о пропуске срока исковой давности, отметив, что соответствующий срок истек 24.06.2019, тогда как кредитор обратился с требованием в январе 2022 года.

Исследовав и оценив материалы дела порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом основаны на договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 подписан сторонами и данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, стоимость квартиры, указанная в данном договоре купли-продажи, соответствует рыночной, оплата в сумме 2 865 652 руб. перечислена ФИО4 в счет погашения ипотеки, а оставшаяся часть цены имущества в размере 4 634 348 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами, подтверждением чего является собственноручно выполненная ФИО2 расписка.

Судом также установлено, что 630 000 руб. уплачены за счет средств самого ФИО4, а наличие у ФИО4 остальной суммы, необходимой для оплаты имущества, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016, подтверждается целевым договором займа от 21.06.2016, заключенным с ФИО7, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, вопрос, касающийся исполнения ФИО4 своих обязательств по названному договору купли-продажи, ранее являлся предметом рассмотрения в ином споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения путем возврата в собственность гражданина ФИО2 спорной квартиры ввиду неполной оплаты данного имущества, судом отказано с указанием на доказанность надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем требований факта наличия задолженности перед ним в какой-либо сумме.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку на новых обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, он не основан.

Следует отметить, что ФИО2, ссылающийся в настоящее время на наличие задолженности перед ним, соответствующие доводы об отсутствии реальных расчетов по договору купли-продажи от 24.06.2016 впервые заявил только при рассмотрении гражданского дела № 2-5932/2018, возбужденного по его иску в 2018 году, спустя более двух лет после совершения сделки, а именно после того, как спорная квартира возвращена в собственность ФИО4 в результате признания недействительной последующего договора, заключенного должником с ФИО10

Представляется сомнительным сделать вывод о том, что рядовой продавец, в действительности не получивший денежное исполнение в свою пользу, не реализует свои права по истребованию долга с обязанного лица столь длительный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае трехлетний срок для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2016 истек для ФИО2, являющегося стороной данной сделки (продавцом) 24.06.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имевшем месте перерыве течения срока исковой давности ввиду предъявления иска в Центральный районный суд г. Челябинска, а затем подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках данного дела о банкротстве, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Предъявление в суд общей юрисдикции иска о признании сделки недействительной (ничтожной) не может прерывать срок течения исковой давности по требованию о взыскании долга по такой сделке как по действительной.

Позиция ФИО2, заявлявшего в Центральном районном суд г. Челябинска о ничтожности договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016, а затем впоследствии в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, поддерживающего довод финансового управляющего о правомерности одностороннего отказа от данного договора ввиду неполной оплаты стоимости имущества, фактически подтверждая тем самым действительность сделки, является противоречивой и взаимоисключающей.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования, сформулированные как возложение на ФИО4 обязанности передать спорную квартиру в качестве неосновательного обогащения, фактически учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35, являлись заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016.

Однако переквалификация указанных требований в денежные судами в рамках соответствующего спора не производилась.

Кроме того, названные требования предъявлялись в январе 2020 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, а, соответственно не могли свидетельствовать о его перерыве.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена и заявителем фактически не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина