Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А17-12428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12428/2023
г. Иваново
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 338А по делу об административном правонарушении от 16.11.2023,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2024, документа, удостоверяющего личность, диплома о высшем юридическом образовании;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2024, диплома о высшем образовании, паспорта,

установил:

акционерное общество «Дельта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) № 338А по делу об административном правонарушении от 16.11.2023.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Службой допущены грубые процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) Службой не было получено согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры. По существу вмененных нарушений Общество указало, что отсутствие приборов отопления в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) со 2 по 8 этажи в местах общего пользования вменено неправомерно, так как вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Иваново от 03.06.2022 судебным актом по делу № 2-6/2022 установлено, что отсутствие отопительных приборов в подъезде МКД не свидетельствует о ненадлежащим содержании общедомового имущества в отсутствие проектной документации, подтверждающей необходимость установки и количество радиаторов. В отсутствие измерений температурного режима в подъезде № 1 МКД сделать вывод о недостаточном количестве радиаторов Служба не имела оснований. В отношении иных нарушений заявитель возражений не представил, в то же время указал, что данные нарушения не имеют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу чего имеются достаточные основания для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Служба отклонила требования заявителя, указав, что процессуальных нарушений при проверке не допущено, так как в Постановлении N 336 (ред. от 14.12.2023) предусмотрена возможность проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Cостав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, что отраженно в Акте от 25.09.2023 № 106-о, протоколе об административном правонарушении от 16.10.2023 № 82-о, фототаблице. О необходимости наличия в подъезде № 1 МКД со 2 по 8 этажи в местах общего пользования приборов отопления (радиаторов) свидетельствуют существование подводящих трубопроводов (участков стояка), наличие перемычек, следы покраски стен в иной цвет в местах, где ранее располагались приборы отопления. Административный орган считает, что отсутствие отдельных приборов отопления в местах общего пользования ведет к разбалансировке системы отопления в МКД в целом, к снижению качества предоставления коммунальной услуги. Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, АО «Дельта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000423 от 24.06.2015, в том числе деятельность по управлению МКД.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 22.09.2023 № 992-Р по обращению от 29.08.2023 № вх-10680-019/1-14, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: мест общего пользования (окон, приборов отопления, косметического ремонта в подъездах МКД), инспектором Службы 25.09.2023 осуществлен внеплановый инспекционный визит по адресу МКД.

В ходе осмотра общего имущества МКД установлено следующее:

- в подъезде № 1 МКД с 1 по 8 этажи, в местах общего пользования имеются местные повреждения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен, потолков в виде отслоений, шелушений, трещин, пятен, потеков, надписей, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пунктов 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110);

- в подъезде № 1 МКД со 2 по 8 этажи в местах общего пользования местами отсутствуют приборы отопления (радиаторы), при наличии подводящих трубопроводов системы отопления и следов их установки, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;

- деревянные оконные рамы в местах общего пользования подъезда № 1 МКД со 2 по 8 этажи местами имеют неплотное прилегание к оконным коробкам, местами повреждения остекления в виде трещин, неисправность фурнитуры на окнах, местами загнивание деревянных оконных рам, повреждения окрасочного слоя деревянных оконных рам и подоконников, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, подпунктами 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, пунктом 13 Минимального перечня № 290.

По итогам проверочных мероприятий инспектором Службы был составлен акт внепланового инспекционного визита от 25.09.2023 № 106-о.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2023 № 82-о по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Службы вынесено постановление об административном правонарушении № 338А по делу об административном правонарушении от 16.11.2023, которым заявитель подвергнут административной ответственности виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание управляющей организацией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи . . . . иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 4.2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В Минимальный перечень N 290 входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

В нарушение требований названных норм на момент проверки в подъезде № 1 МКД с 1 по 8 этажи в местах общего пользования имелись местные повреждения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен, потолков в виде отслоений, шелушений, трещин, пятен, потеков, надписей.

Пунктом 4.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Пунктом 4.7.2 Правил N 170 определены неисправности заполнений оконных и дверных проемов, которые должны устраняться управляющей организацией, в том числе: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу пункта 13 Минимального перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При этом, при выявлении нарушений в отопительный период должен быть произведен незамедлительный ремонт.

Из материалов дела следует и Обществом по существу не отрицается, что деревянные оконные рамы в местах общего пользования подъезда № 1 МКД со 2 по 8 этажи местами имеют неплотное прилегание к оконным коробкам, местами повреждения остекления в виде трещин, неисправность фурнитуры на окнах, местами загнивание деревянных оконных рам, повреждения окрасочного слоя деревянных оконных рам и подоконников.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Анализ данной нормы свидетельствует, что необходимость наличия отопительных приборов определяется с учетом температурного режима в помещениях, при этом допускается ликвидация излишне установленных отопительных приборов.

Служба в ходе проверки установила, что со 2 по 8 этажи подъезда № 1 МКД в местах общего пользования местами отсутствуют приборы отопления (радиаторы), при наличии подводящих трубопроводов системы отопления и следов их установки, что квалифицировано как нарушение пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил №170.

В то же время, температурный режим в помещениях общего пользования Службой не определялся, соответственно, необходимость наличия в конкретном месте отопительного прибора не устанавливалась. Само по себе наличие следов ранее установленных отопительных приборов не может свидетельствовать о безусловной обязанности их наличия в силу указанного выше нормативно допустимого пунктом 5.2.1 Правил N 170 варианта по снятию излишне установленным приборов. Проектная документация, подтверждающая необходимость установки и количество радиаторов, Службой не исследовались. Доводы Службы об угрозе разбалансировки системы отопления в МКД в целом, снижении качества предоставления коммунальной услуги конкретными доказательствами и измерениями не подтверждены.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к вмененным Обществу нарушениям пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170 Служба обязанность доказывания не выполнила, в силу чего данные нарушения подлежат исключению из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

В то же время, иные обстоятельства, а именно факты невыполнения требований пунктов 11, 13 Минимального перечня № 290, пунктов 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, суд считает доказанными, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Довод Общества о неправомерности проведения Службой спорного контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного визита без согласования с органами прокуратуры, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя указанные предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336.

Пунктом 3 Постановления № 366 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В данном случае решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества принято в связи с поступлением обращения жителя спорного МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Постановления № 336 и Закона № 248-ФЗ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Ненадлежащее состояние деревянных оконных рам, остекления, фурнитуры на окнах, а также повреждения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен, потолков в виде отслоений, шелушений, трещин, пятен, потеков в местах общего пользования подъезда № 1 МКД имели место со 2 по 8 этажи МКД, то есть носили многочисленный характер. Представленное заявителем в материалы дела Решение Советского районного суда г. Иваново от 03.06.2022 по делу № 2-6/2022 подтверждает, что выявленные в ходе инспекционного визита обстоятельства имели место с 2022 года, то есть носили длительный характер. Общество, будучи достоверно осведомленным о фактах ненадлежащего состояния мест общего пользования подъездов МКД, мер по их устранению не приняло, что зафиксировано по результатам инспекционного визита и доказывает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данные обстоятельства исключают возможность вывода об отсутствии существенной угрозы для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления № 338А по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 у суда отсутствуют.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать акционерному обществу «Дельта» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 338А по делу об административном правонарушении от 16.11.2023.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.