Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А51-6141/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6141/2017
г. Владивосток
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»,

апелляционное производство № 05АП-5123/2017

на решение от 07.06.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6141/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды строительной техники с экипажем № СР ДВАРС 25/03/16,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.07.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 13.07.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – истец, ООО «ДВ-АРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ») задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № СР ДВАРС 25/03/16 от 25.03.2016 в размере 434 500 рублей, неустойки в размере 4 879 975 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых 20.04.20017 уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 исковые требования ООО «ДВ-АРС» удовлетворены в части. С ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» взыскано в пользу ООО «ДВ-АРС» 868 000 рублей, в том числе 434 000 рублей основного долга, 434 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВ-АРС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 4 876 425 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что снижение ее размера до 434 000 рублей не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ДВ-АРС» и ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» 25.03.2016 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № CP ДВАРС 25/03/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, с предоставлением услуг по управлению Техникой и её технической эксплуатации.

Состав, комплектация и технические характеристики арендованной техники оговорены сторонами договора аренды в спецификации № 1 от 25.03.2016, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией предметом аренды является Гусеничный экскаватор HITACHI EX450LCH-S серийный номер MNB 0946, 2002 года выпуска.

Актом приема-передачи техники № СР/ДВАРС 01 от 25.03.2016 предмет договора аренды передан арендатору.

Базовая стоимость одного часа аренды Техники с оператором во время эксплуатации (в рублях, в том числе НДС 18%) в соответствии с пунктом 2.1 спецификации определена в размере 1 500 рублей, в том числе 329 рублей НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации внесение арендной платы производится арендатором в порядке оплаты за аренду оборудования продолжительностью 15 (пятнадцать) дней, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Согласно пункту 3.4. договора аренды внесение арендной платы Арендатором осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Арендная плата считается внесенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за первый отчетный период (календарный месяц) должна быть внесена в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора окончательный расчет за аренду производится сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода аренды.

В пункте 3.8 договора определено, что при изменении затрат, связанных с технической эксплуатацией техники, стоимость арендной платы по договору подлежит изменению и доводится до сведения арендатора в письменной форме не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до применения новых тарифов. Непоступление в течение указанного срока от Арендатора письменных возражений относительно введения новой ставки арендной платы или уведомления об отказе от договора в соответствии с п.6.3, является фактическим согласием арендатора на применение измененных тарифов.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за оказанные ему услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора определено, что договор заключен сроком на 90 (девяносто) календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации на условиях договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежних условиях (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора закреплено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор: использует технику не в соответствии с её назначением; существенно ухудшает состояние техники; однократно просрочил внесение арендной плата или внесение арендной платы было выполнено не в полном объеме, если данная просрочка превысит 5 (Пять) банковских дней; уклоняется от внесения изменений в настоящий договор (подписания дополнительного соглашения к договору) в случае изменения стоимости арендной платы в соответствии с п.3.8 договора; сдает технику в субаренду без согласия арендодателя.

Арендодатель вправе отказаться от договора только после направления арендатору письменного (в том числе факсимильного) предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор (пункт 6.1 а договора).

В соответствии с условиями договора, истец оказал услуги ответчику в следующие отчетные периоды аренды:

- с 04.04.2016 по 13.04.2016,

- с 06.05.2016 по 12.05.2016,

- с 13.05.2016 по 19.05.2016,

- с 20.05.2016 по 26.05.2016,

- с 27.05.2016 по 30.05.2016.

Для получения оплаты оказанных по договору услуг арендодатель выставил арендатору следующие документы на оплату:

- счет-фактура № 8 от 13.04.2016 на сумму 63 000 рублей (на основании справки № 1/2 для расчетов за выполненные работы (услуги));

- счет-фактура № 9 от 12.05.2016 на сумму 166 500 рублей (на основании справки № 1/3 для расчетов за выполненные работы (услуги));

- счет-фактура № 10 от 19.05.2016 на сумму 187 500 рублей (на основании справки № 1/4 для расчетов за выполненные работы (услуги));

- счет-фактура № 11 от 26.05.2016 на сумму 121 500 рублей (на основании справки № 1/5 для расчетов за выполненные работы (услуги));

- счет-фактура № 12 от 30.05.2016 на сумму 96 000 рублей (на основании справки № 1/6 для расчетов за выполненные работы (услуги)).

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 634 500 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 25.03.2016, ответчик не произвел внесение арендной платы в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» образовалась задолженность в сумме 434 000 рублей с учетом уточнения иска.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 21.10.2016 составила 4 876 425 рублей с учетом уточнений иска

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.10.2016 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии добровольного исполнить принятых на себя обязательства по договору и произвести оплату задолженности Претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требований указанных в претензии истец вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Приморского края.

Претензия получена ответчиком 01.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 876 425 рублей по состоянию на 22.10.2016 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки арендодателем и выплата ее Арендатором производится только на основании письменного требования Арендодателя.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут

Суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по уплате пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 4 876 425 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 434 000 рублей. Установленная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, однако в данном случае в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий договор аренды от 25.03.2016 следует, что неустойка установлена в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, действовавшую в период начисления пени, поскольку ставка неустойки в размере 3% за каждый день просрочки составляет 1095% в год.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки действительно подлежит снижению. Взыскание неустойки, исходя из ставки 3%, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-6141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына