Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-181656/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72403/2019

Дело № А40-181656/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Витязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-181656/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников недвижимости «Витязь» (ИНН <***>) к ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Парковочные технологии», ООО «Городские парковки»,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 12.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по аренде в сумме 1?027?733 руб. оставлено без удовлетворения.

13.11.2019 судом изготовлено мотивированное постановление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для восстановления срока на апелляционное обжалование по заявленному истцом ходатайству, поскольку, во-первых, решение суда первой инстанции было опубликовано 14.09.2019, во-вторых, истец принимал меры к получению мотивированно решения, в чем ему было отказано определением суда, в-третьих, пропуск срока в один день незначителен также с учетом сокращенного срока на апелляционное обжалование – 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Московская сотовая связи» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл») и ООО «Парковочные технологии» заключен договор № MS 5086 от 15.03.2015, по условиям которого ООО «Парковочные технологии» приняло на себя обязательство обеспечить заказчику возможность размещения оборудования в соответствии с согласованном сторонами планом размещения оборудования.

25.07.2016 между ООО «Парковочные технологии», ООО «Бел-Авуар-Инвест» и ООО «Т2 Мобайл» заключено соглашении о замене стороны по договору от 15.03.2015, согласно которому права и обязанности по договору от 15.03.2015 переходят от ООО «Парковочные технологии» к ООО «Бел-Авуар-Инвест».

18.05.2017 между ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Городские парковки» и ООО «Т2 Мобайл» заключено соглашении о замене стороны по договору от 15.03.2015, согласно которому права и обязанности по договору от 15.03.2015 переходят от ООО «Бел-Авуар-Инвест» к ООО «Городские парковки».

Между ПАО «Мостотрест» (арендодатель) и ООО «Бел-Авуар-Инвест» (арендатор) заключен договор от 01.05.2016 № АУГД-5032-0329/2016 на аренду помещений в многоэтажном здании гаража-стоянки по адресу: <...>, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании многоэтажного гаража-стоянки, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: <...> (строительный адрес: Южное Бутово, мкр. 4А, корп. 16).

Решением общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 1 от 29.04.2015 создано Товарищество собственников недвижимости «Витязь» по адресу: <...>. В п. 2.1 устава ТСН установлено, что предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей долевой собственности и в общем пользовании, управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основной целью деятельности товарищества является в том числе передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

На основании искового заявления ООО «Т2 Мобайл» размещал базовую станцию и антенны связи на крыше нежилого здания по адресу: <...>, в связи с чем обязан вносить плату за пользование общим имуществом. По расчету истца плата за фактическое пользование крышей за период с 05.03.2017 по 07.04.2019 составляет 1 027 733 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, а также фактические обстоятельства указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аренды за пользование кровлей здания, что подтверждено платежными поручениями, истец не доказал, что ответчику было известно о внесении платежей неуполномоченным лицам, а договор с ООО «Парковочные технологии» заключен до создания ТСН; кроме того, истец не является единственны собственником помещений в нежилом здании или представителем всех собственников, что лишает его права требовать внесения платы в полном объеме, а не пропорционально доле в имуществе, принадлежащей членам ТСН.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что в нарушение положений устава ТСН и норм гражданского законодательства, в отсутствие заключенного договора аренды общедолевого имущества ответчик размещал базовую станцию и антенны связи на крыше нежилого здания, в связи с чем обязан вносить плату за пользование; поскольку ответчик был уведомлен о необходимости вносить арендные платежи в адрес истца 05.03.2017, то именно с этого момента ТСН имеет право требовать стоимость пользования общего долевого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Суд первой инстанции обосновано сослался на указанные разъяснения с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом на основании заключенных договоров, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие у истца доказательств того, что ответчик знал о том, что арендодатели не являются уполномоченными лицами.

Претензия от 15.03.2017, на которую сослался истец, в том числе в апелляционной жалобе, обосновано не принята судом во внимание, поскольку данная претензия была адресована ПАО «Ростелеком», а не ответчику по спору.

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции, расчеты истца не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-181656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина