Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-13681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13681/2023
г. Тверь
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 25.03.2024г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика (с использованием системы веб – конференции) – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.06.2014 г.),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 21.02.2018 г.),

о взыскании 53 593 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г. Ржев (далее- «ответчик») о взыскании 53 593 руб. 60 коп. - страхового возмещения (ущерба).

Определением от 02 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-13681/2023 по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что истцом неправомерно определен размер ущерба, факт залития спорной квартиры ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Материалами дела установлено следующее:

10 октября 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры (полис страхования серия 007SB №5600935747), находящейся по адресу: <...>.

В период действия договора (14.03.2023г.) произошло повреждение застрахованной квартиры.

Актом осмотра от 15.03.2023г., подписанного ответчиком и владельцем квартиры, зафиксировано, что произошло залитие вышеуказанной квартиры с кровли, причиной чего явилось нарушение герметичности кровельного покрытия.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на момент залития квартиры осуществляло ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета ООО «Лат-Ассистанс» 3926760 от 03.04.2023г., в размере 53 593 руб. 60 07 коп., что подтверждается платежным поручением №367460 от 06.04.2023г.

Истцом представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 593 руб. 60 07 коп. Доказательств ее направления ответчику истец не представил.

Поскольку данная сумма не была возмещена ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд пришел к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик оспаривает исковые требования частично, а оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу положений статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обоснование заявленных требований, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» указывает, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчиком по делу истец указал ответчика, ссылаясь на то, что указанное лицо причинило вред спорной квартире.

Факт залива 14.03.2023г. спорной квартиры по адресу: <...> в МКД, находящемся в управлении ответчика, установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 15.03.2023г. и сторонами по делу не оспорен.

На момент залива квартиры 14.03.2023г. ответчик осуществлял управление МКД по адресу: <...>, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункта "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен надлежаще содержать общее имущество, включая, в том числе, осмотр общего имущества, в данном случае проверку и исправное состояние кровли дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также обеспечить сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества (по акту залитие вышеуказанной квартиры произошло с кровли, причиной чего явилось нарушение герметичности кровельного покрытия), произошел залив квартиры и повреждение имущества, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

По расчету истца, произведенного на основании отчета ООО «Лат-Ассистанс» 3926760 от 03.04.2023г., сумма возмещения составляет 53 593 руб. 60 07 коп., которая была выплачена страхователю (собственнику квартиры) платежным поручением №367460 от 06.04.2023г.

Ответчик, не оспаривая причин залива - нарушение целостности кровли, и своей вины в причинении ущерба, возражал по размеру предъявленного истцом к взысканию ущерба.

Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету расходы по восстановлению повреждений определены в сумме 25 869 руб. 93 коп. Расчет ущерба произведен ответчиком по территориальным расценкам, действующим на территории Тверской области, с учетом износа, в отличие от расчёта истца, в котором использованы федеральные расценки.

Возражения ответчика, касаемые размера ущерба, в том числе касались того, что расчет ущерба истцом проведен без осмотра квартиры; произведен по двум комнатам и кухни без учета залития квартиры в январе 2019 года и январе 2022 года, не учтено, что ремонт после данных залитий квартиры собственником не был произведен; указан больший объем повреждений, чем определено актом от 15.03.2023г.; размер ущерба применяется без учета износа и т.д.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с ФИО3 полиса страхования недвижимого имущества серия 007SB №5600935747 от 10 октября 2022 года, представителями страховщика было проведено обследование объекта страхования с фотофиксацией, подтверждающей, что застрахованное имущество не имеет повреждений, в том числе вызванных протеканием кровли ранее.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых отражена в отчете ООО «Лат-Ассистанс» 3926760 от 03.04.2023г., возникли только в результате залива квартиры 14.03.2023г.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцом не были представлены возражения по стоимости восстановительного ремонта, указанной в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, документально расчет ответчика не опровергнут. Суд предлагал неоднократно представить истцу свои возражения на отзыв ответчика и его расчеты, однако истец не представил их.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире.

Вместе с тем, суд соглашается с размером ущерба, указанным в локальном сметном расчете, представленном ответчиком в сумме 25 869 руб. 93 коп., который им не оспаривается. Доказательств обратного истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 25 869 руб. 93 коп. ущерба (страхового возмещения) признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 1 035 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению от 31.08.2023г. №562237.

Государственная пошлина в размере 1 109 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 31.08.2023г. №562237, в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 21.02.2018 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.06.2014г.):

- 25 869 руб. 93 коп. – страхового возмещения (ущерба);

- 1 035 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин