Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-55360/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2653/2024(1)-АК

Дело № А60-55360/2023
16 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года,

принятое судьей В.Ю. Галиахметовым по делу № А60-55360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной отвесностью «Стройпроект Групп» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Декор» (далее – ООО «Прогресс Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овимекс- Холдинг» (далее – ООО «Овимекс-Холдинг», ответчик) о взыскании суммы


основного долга по договору поставки № 11-041 от 30.08.2022 в размере 527 354,00 рублей, пени в размере 17 521,86 рубля, начисленной по состоянию на 10.10.2023, с продолжением начисления пени до даты фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 087,42 рубля, начисленных по состоянию на 10.10.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной отвесностью «Стройпроект Групп» (далее – ООО «Стройпроект Групп», ответчик).

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле ООО «Стройпроект Групп» в качестве соответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Овимекс-Холдинг», ООО «Стройпроект Групп» сумму основного долга в размере 427 354,00 рублей, пени в размере 35 661,31 рубля с продолжением ее начисления до фактической даты уплаты задолженности одним из соответчиков, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 142 645,23 рубля с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга одним из соответчиков.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Овимекс-Холдинг», ООО «Стройпроект Групп» в пользу ООО «Прогресс Декор» взыскано солидарно 427 354,00 рублей основного долга, 32 172,48 рубля пени за просрочку оплаты долга за период с 24.07.2023 по 17.01.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, 128 689,94 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2023 по 17.01.2024, с продолжением их начисления, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 14 764,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Овимекс- Холдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и суммы коммерческого кредита в заявленном размере отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма основного долга не является обоснованной и превышает реальный размер задолженности ответчика за продукцию, поставленную на условиях отсрочки


платежа. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение № 1593 от 17.11.2023) размер заявленной ООО «Прогресс Декор» задолженности по договору поставки по состоянию на 20.11.2023 не соответствует действительности, в связи с чем, исковые требования в заявленном размере не подлежали удовлетворению. Истцом неверно был произведен расчет платы по коммерческому кредиту и неустойки по статье 395 ГК РФ по договору поставки. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2023 к договору поставки № 11-041 от 30.08.2022 в пункт 3.1 договора поставки были внесены изменения, согласно которым отсрочка платежа за товар, поступивший на склад покупателя, была установлена сроком на 30 дней. С учетом изложенного, расчет неустойки и платы по коммерческому кредиту, произведенный истцом, являлся некорректным, поскольку не учитывает тот факт, что обязательство ООО «Овимекс-Холдинг» по оплате товара возникали через 30 дней с даты отгрузки партии товара. В связи с чем, по мнению апеллянта, требования истца по взысканию неустойки и платы за коммерческий кредит в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в решении суда указана сумма основного долга, составляющая 427 354,00 рублей, которая уменьшена от первоначальной суммы основного долга на 100 000,00 рублей, т.к. на дату подачи искового заявления она составляла 527 354,00 рубля. Указанная информация подтверждается материалами дела (предоставленными истцом УПД и актом сверки) и отзывом ответчика на исковое заявление от 22.12.2023. Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом по причине неприменения отсрочки оплаты, установленной дополнительным соглашением от 20.06.2023 к договору поставки, в 30 календарных дней, однако, истцом к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление приобщены новые расчеты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом отсрочки платежа, установленной дополнительным соглашением к договору поставки. Судом данные расчеты проверены, признаны правильными, и именно данные размеры пени и процентов на 17.01.2024 указаны в решении суда от 02.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов


апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс Декор» (поставщик) и ООО «Овимекс-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 11-041 от 30.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить стройматериалы в ассортименте (далее - товар).

Поставки производятся партиями по заявкам покупателя, передаваемым по электронной почте или по телефону, в течение всего срока действия настоящего договора. Стороны договорились, что предмет договора (наименование, ассортимент, количество и стоимость входящего в каждую партию товара) определяется в оформляемых поставщиком товарных накладных (далее - ТН)/универсальных передаточных документах (далее - УПД), и/или товарно-транспортных накладных, и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик ООО «Овимекс-Холдинг» принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 968 от 23.06.2023, № 979 от 26.06.2023, № 25 от 06.07.2023, № 144 от 22.07.2023, № 145 от 22.07.2023, № 326 от 03.08.2023, № 495 от 17.08.2023, № 578 от 25.08.2023 товар на общую сумму 527 354,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится на следующих условиях: отсрочка платежа 21 календарный день с момента поступления товара на склад покупателя. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 300 000,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2023 к договору поставки в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым отсрочка платежа за товар, поступивший на склад покупателя, была установлена сроком на 30 дней. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 500 000,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком между ООО «Прогресс Декор» (поставщик) и ООО «Стройпроект Групп» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.08.2022 № 8/2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Овимекс-Холдинг (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 11-041 от 30.08.2022, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, включая, но, не ограничиваясь, в случае


неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, судебных издержек в полном объеме (по иску поставщика к покупателю, по иску поставщика к поручителю, по искам поставщика к покупателю и по иску поставщика к поручителю совместно и по отдельности), платы за пользование денежными средствами и т.п.

На основании пункта 3.1 договора поручительства оно устанавливается на весь срок действия договора и действует в течение 3-х лет с момента прекращения действия договора.

Ответчиком ООО «Овимекс-Холдинг» произведена оплата по договору поставки № 11-041 от 30.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей; обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в сумме 427 354,00 рубля не исполнены.

Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств одна сторона по требованию другой стороны по договору уплачивает последней пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,2% за каждый день. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2023 по 17.01.2024 составляет 128 689,94 рубля, размер неустойки за период с 24.07.2023 по 17.01.2024 составляет 32 172,48 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии от 30.08.2023 и от 20.10.2023; претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиками оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО «Прогресс-Декор» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Овимекс- Холдинг» заявлены возражения с указанием на то, что требования ООО «Прогресс Декор» по сумме основного долга сверх 427 354,00 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом неверно произведен расчет платы по коммерческому кредиту и неустойки по статье 395 ГК РФ. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2023 к договору поставки № 11-041 от 30.08.2022 в пункт 3.1 договора поставки были внесены изменения, согласно


которым отсрочка платежа за товар, поступивший на склад покупателя, была установлена сроком на 30 дней. С учетом изложенного, расчет неустойки и платы по коммерческому кредиту, произведенный истцом, является некорректным, поскольку не учитывает тот факт, что обязательство ООО «Овимекс-Холдинг» по оплате товара возникает через 30 дней с даты отгрузки партии товара.

Истцом после представления ответчиком ООО «Овимекс-Холдинг» отзыва, истцом представлено в суд заявление об уменьшении суммы заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме ответчиками не представлено; в отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании коммерческого кредита за пользование денежными средствами в размере стоимости неоплаченного товара признано судом обоснованным, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).


Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 11-041 от 30.08.2022 истец поставил, а ответчик ООО «Овимекс- Холдинг» принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 968 от 23.06.2023, № 979 от 26.06.2023, № 25 от 06.07.2023, № 144 от 22.07.2023, № 145 от 22.07.2023, № 326 от 03.08.2023, № 495 от 17.08.2023, № 578 от 25.08.2023 товар на общую сумму 527 354,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2023 к договору поставки, в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым отсрочка платежа за товар, поступивший на склад покупателя, была установлена сроком на 30 дней. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 500 000,00 рублей.

Оплата стоимости поставленного товара покупателем произведена частично в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1593 от 17.11.2023.

Обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в сумме 427 354,00 рублей ответчиком ООО «Овимекс-Холдинг» не исполнены.


На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки обеспечено поручительством ООО «Стройпроект Групп» на основании договора поручительства от 30.08.2022 № 8/2022.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков ООО «Овимекс- Холдинг» и ООО «Стройпроект Групп» в пользу истца задолженность по договору поставки № 11-041 от 30.08.2022 в размере 427 354,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, произведенная ответчиком оплата в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение № 1593 от 17.11.2023) была учтена судом первой инстанции при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию. Доказательства задолженности перед истцом в меньшем в размере, а также доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем либо его поручителем в материалы дела не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 172,48 рубля с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое


может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная


суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств одна сторона по требованию другой стороны по договору уплачивает последней пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.07.2023 по 17.01.2024 составляет 32 172,48 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом уточнения), проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 32 172,48 рубля за просрочку оплаты долга за период с 24.07.2023 по 17.01.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия, проверив повторно расчет сумму неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора. Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 128 689,94 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые


обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как указывалось ранее, согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2023 к договору поставки, в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым отсрочка платежа за товар, поступивший на склад покупателя, была установлена сроком на 30 дней. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 500 000,00 рублей.

Пунктом 9.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,2% за каждый день. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

В рассматриваемом случае расчет суммы произведен истцом с учетом положений пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору, которым предусмотрена отсрочка платежа.

Доказательств, свидетельствующих об исключении или изменении условий пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему, а также, что при заключении договора ответчик не был согласен с данным условием, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2023 по 17.01.2024 составляет 128 689,94 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 128 689,94 рубля за период с 24.07.2023 по 17.01.2024, с продолжением их начисления, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу NА56- 10842/2008, от 07.05.2008 по делу NА03-4654/2007).

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае стороны договора достигли соглашения об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом - 0,2%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом был представлен уточненный расчет требований, в том числе, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом отсрочки платежа, установленной дополнительным соглашением к договору поставки. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Овимекс-Холдинг не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-55360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Л.В. Саликова