Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-98015/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98015/24
город Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО «СДМ-Банк» и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-98015/24 по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «СДМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании долга в размере 50 000 руб., неустойки по состоянию на 26.01.2024г. в размере 750 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 27.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ЦОДД (Заказчик, бенифициар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 19.12.2022 № 1001/22 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега в течении 700 дней (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу снега в течении 700 дней, в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по погрузке и вывозу снега: с 01.01.2023 по 30.11.2024.

В соответствии с п. 9.3 Контракта способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.4 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии.

Во исполнение условий Контракта Исполнителем предоставлена независимая (банковская) гарантия ПАО «СДМ-Банк» от 15.12.2022 № ЭГ-037116/22-Г с указанием суммы независимой гарантии в размере 490 000 рублей.

Согласно материалам дела в ходе исполнения государственный контракт от 19.12.2022 № 1001/22 исполнителем допущены нарушения исполнения государственного контракта от 19.12.2022 № 1001/22.

Пунктом 3 Гарантии установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, Бенефициар вправе до конца ее срока действия представить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, но не превышающем размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии.

07.12.2023 Бенефициаром (Заказчиком) в адрес Гаранта (ПАО «СДМ-Банк») было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 50 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение Контракта и нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения.

ПАО «СДМ-Банк» отказал Бенефициару (Заказчику) в выплате денежной суммы в размере 50 000 рублей, ссылаясь на незаконность начисленных денежных средств и неоплаты ИП ФИО1 стоимости Контракта.

Истец считает отказ в удовлетворении требований бенефициара, необоснованным, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 руб., неустойки по состоянию на 26.01.2024г. в размере 750 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку наличие у ответчика обязательства по оплате спорных денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-98015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Б.П. Гармаев