Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А52-3850/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2019
г. Вологда
27 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу № А52-3850/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (адрес: 182107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «СМП-718», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.07.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 77033386791, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 07.07.2020 за № 5180494.

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «АлексСтрой Плюс») 18.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившееся в не расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423, заключенного с акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 180000, Псковская обл.. г. Псков, ул. Калинина, д. 17; далее – АО «Псковэнергосбыт»), включении в инвентаризационную опись имущества должника трансформаторной подстанции ЗТП-186 и не реализации имущества должника – земельного участка, площадью 38 796 кв. м с кадастровым номером 60:02:0072402:297.

Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АлексСтрой Плюс» с названным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-718». Считает, что конкурсным управляющим несвоевременно расторгнут договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423, заключенный с АО «Псковэнергосбыт». Полагает, что в результате злоупотребления со стороны ОАО «Псковэнергосбыт» и бездействия конкурсного управляющего происходит начисление и постоянный рост текущих расходов должника в размере до 30 000 руб. ежемесячно. Указывает, что средств, вырученных от продажи земельного участка должника, было бы достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, ни ООО «СМП-718», ни конкурсный управляющий не имеют права заниматься деятельностью по обслуживанию трансформаторной подстанции, что создает угрозу её аварийности.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 должником и АО «Псковэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 25/423 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Предметом данного договора является, в том числе, энергоснабжение трансформаторной подстанции ЗТП-186, расположенной по адресу: <...>, посредством которой осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Жукова, ул. Свободы в г. Великие Луки Псковской обл.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2018 по делу № А52-2580/2017 установлено, что к названной трансформаторной подстанции присоединены иные потребители, в связи с чем отказ должника от исполнения договора в части обязательств, касающихся присоединённых потребителей, недопустим в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что отключение объектов ООО «СМП-718» не создаст препятствий перетоку электроэнергии для опосредованно подключенных потребителей. При рассмотрении дела № А52-2580/2017 установлено, что трансформаторная подстанция ЗТП № 186 согласована сторонами в приложении к договору энергоснабжения «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя» и находится на балансе должника. Трансформаторная подстанция построена и введена в эксплуатацию ООО «СМП-718».

В случае расторжения договора электроснабжения у ООО «СМП-718» возникнет бездоговорное потребление электрической энергии, что приведёт к увеличению текущих расходов должника и нарушению законных прав и интересов кредиторов. В материалы спора представителем АО «Псковэнергосбыт» представлен соответствующий расчёт размера платы в случае бездоговорного потребления со ссылками на нормы действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что трансформаторная подстанция принимается на баланс Администрации г. Великие Луки в качестве бесхозяйного имущества правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно письму Администрации г. Великие Луки от 13.07.2021 № 4158 Администрация г. Великие Луки прекращает мероприятия, направленные на постановку на учёт в качестве бесхозяйного имущества трансформаторной подстанции ЗТП № 186.

Во исполнение решения собрания кредиторов 17.05.2021 конкурным управляющим ФИО3 в адрес АО «Псковэнергосбыт» направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 25/423. В связи с чем АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании одностороннего отказа ООО «СМП-718» от договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 недействительным (дело № А52-2787/2021).

Определение суда от 17.09.2021 по делу № А52-2787/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АлексСтрой Плюс». Производство по делу № А52-2787/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 по делу № А52-3850/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СМП-718» от 14.05.2021 по первому, второму, третьему вопросам повестки собрания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 по делу № А52-3850/2019 установлено, что договор электроснабжения от 01.09.2006 № 25/423 конкурсным управляющим обоснованно не расторгнут, поскольку трансформаторная подстанция ЗТП № 186 является социально значимым объектом электросетевой инфраструктуры, а доказательств обратного суду не предъявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по включению трансформаторной подстанции ЗТП-186 в инвентаризационную опись основных средств от 18.05.2021 № 2 являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения анализа сделок должника, ООО «СМП-718» в лице ФИО5, с одной стороны, и ООО «АлексСтрой плюс» в лице ФИО5, с другой стороны, заключен договор мены объектов недвижимости от 25.06.2018 № 1.

Конкурсный управляющий ООО «СМП-718» ФИО3 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены и применении последствий его недействительности.

Определением от 15.06.2021 суд признал недействительной сделкой договор от 25.06.2018 № 1, заключенный должником и ООО «АлексСтрой Плюс» и применил последствия недействительности сделки в виде понуждения должника возвратить в собственность ООО «АлексСтрой Плюс» земельный участок площадью 38 796 кв. м с кадастровым номером 60:02:0072402:297.

До рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора мены, заключенного в отношении указанного земельного участка, проведение конкурсным управляющим оценки и реализация на торгах данного земельного участка не представлялись возможным.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на проведение оценки, на опубликование сведений о проведении торгов в издании «Коммерсантъ» и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с дальнейшей приостановкой и отменой торгов, привело бы к убыткам и необоснованному расходованию средств из конкурсной массы.

Данный земельный участок возвращён согласно определению суда от 15.06.2021 в собственность ООО «АлексСтрой Плюс».

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий конкурсного управляющего, причинении убытков должнику и кредиторам или злоупотреблении правами, предоставленными законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу № А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова