Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-208598/2023

1105/2024-66709(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6443/2024

Дело № А40-208598/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД СЕВЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-208598/23 по заявлению ООО «ТД СЕВЕР»

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по <...>) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решения при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от заинтересованных ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, ФИО4 по лиц: доверенности от 13.12.2023, ФИО5 по доверенности от

09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД СЕВЕР» (далее – Заявитель, ООО «ТД СЕВЕР», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-1, ИФНС № 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве № 12-12/2793-16 от 19.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.08.2023 № 21-10/087083@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТД СЕВЕР» отказано.

«ТД СЕВЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 19 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТД СЕВЕР» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года Инспекцией вынесено решение от 19.06.2023 № 12-12/2793-16, согласно которому Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 162 231 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 064 892 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 02.08.2023 № 2110/087083@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение положений пункта 2 статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «Альянс» и ООО «ТИС», а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «ЗОВ Мебель Опт».

Общество указало на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Альянс» и ООО «ТИС», правомерность применения налогового вычета, связанного с приобретением товара (корпусная мебель и ее комплектующие) у ООО «ЗОВ Мебель».

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Из представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по доставке товара (нерудных материалов, песок, щебень, цемент).

Основными Заказчиками Общества являлись ООО «Ант Япы», ООО Лимакмаращстрой», ООО «Анттек», ООО «Магнум», ООО «Вест», ООО «ТрансСтройИнжиниринг», ООО «СТР Констракшн», ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент», ООО «Барус».

Предметом договоров с Заказчиками являлась поставка бетонных и/или растворимых смесей.

Производителем бетонной смеси тяжелого бетона (БСТ), бетонной смеси мелкозернистого бетона (БСМ) и строительных растворов (РКЦ) является ООО «ПК БСТ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с 14.08.2020 является ФИО6, с 14.10.2019 по 14.08.2020 генеральным директором являлся ФИО7., а с 23.01.2019 по 14.10.2019 генеральным директором являлась ФИО8, учредителем Общества является ООО «УК СКЛ».

ООО «УК СКЛ» зарегистрировано 19.09.2018 по адресу: 105275, <...>. Генеральным директором и учредителем является ФИО9, ранее генеральным директором была ФИО8, которая является собственником квартиры, в которой зарегистрировано ООО «УК СКЛ».

Также установлено, что ФИО8 является супругой ФИО9

ООО «УК СКЛ» также является учредителем ООО «ПК «БСТ», которое осуществляет деятельность по производству товарного бетона, генеральный директором является ФИО10.

Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3, Заявитель имеет в собственности следующие транспортные средства: 5 автобетоносмесителей, 2 грузовых автомобиля HOWO, 2 тягача МАЗ, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ.

Для доставки товара Заказчикам Общество привлекло перевозчиков ООО «Альянс» и ООО «ТИС».

В отношении ООО «Альянс» в ходе проверки Инспекцией установлены нижеследующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания транспортных услуг Обществу.

В подтверждение налогового вычета по НДС со спорным контрагентом Общество представило договор № ТУ 1-04 от 06.04.2020 и счета-фактуры, иные документы (транспортные накладные; реестр транспортных средств, оказывающий услуги по перевозке бетона, песка, щебня, нерудного материала, доверенности на право подписи, выданные в проверяемом периоде; акты сверок; акт оказанных работ (услуг); путевые листы (рапорты); информация о маршруте следования товара, марки и номера т/с) Заявителем не представлены.

Договор от 06.04.2020 № ТУ1-04 подписан со стороны контрагента генеральным директором ФИО11, при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором в указанный период числился ФИО12

Сотрудники Общества: ФИО6 (генеральный директор и главный бухгалтер Общества), ФИО13 (руководитель отдела доставки), ФИО14 (ответственный сотрудник Общества по доставке инертных материалов для производства бетонных смесей) в протоколах допросов сообщили, что осуществляют свою трудовую деятельность в бытовке-офисе на территории завода ООО «ПК «БСТ».

ООО «Альянс» свидетелям не знакомо, перевозку нерудных материалов (щебень, песок, гравий) осуществляли своими силами и наемным транспортом, договоры по аренде транспорта заключены с ООО «Агат Транс», ИП ФИО15 спорный контрагент свидетелям незнаком. Свидетель ФИО6 сообщил, что подробности заключения договора с ООО «Альянс» не помнит.

Вместе с тем, спорный контрагент не имеет трудовых ресурсов (численность сотрудников 4 чел.) и транспортных средств для выполнения договоров с Обществом; организация представляла отчетность с формальными показателями: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); в книгах

покупок отсутствуют поставщики и подрядчики, исполнявшие обязательства, переданные от Заявителя в адрес контрагента; банковской выпиской подтверждено, что денежные средства выведены из оборота путём обналичивания и «альтернативного обналичивания», а НДС, принятый к вычету Заявителем, никем из участников сделки не уплачен; контрагентом ООО «Альянс» является ИП ФИО16, который осуществляет деятельность по аренде и лизингу грузовых транспортных средств.

По банковской выписке ИП ФИО16 установлены поступления денежных средств только от спорного контрагента с назначением платежа: «оплата по договору за аренду ТС без экипажа», далее денежные средства переводятся на личные счета в банке.

Также судом установлено, что по договору от 12.06.2020 года № ИП-02/18, ИП ФИО16 оказывает контрагенту услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование транспортных средств, при этом услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства не оказываются.

Сведениями ПК АИС-Налог 3 установлено, что ИП ФИО16 приобрел 9 автомобилей у физического лица ФИО8, бывшего генерального директора Общества, а в 2021 году 10 автомобилей у физического лица ФИО17, который в 2017 году являлся сотрудником ООО «Краун», генеральным директором которого в период с апрель 2015 года по июль 2019 года являлся генеральный директор Общества ФИО6, а одним из учредителей ФИО9

ООО «Краун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство, при этом 29.11.2021, перед подачей Заявления о ликвидации 27 автомобилей переданы в собственность ФИО9, ООО «ПК «БСТ» и Обществу.

По результатам анализа полученных документов от Заказчиков Общества установлено, что в транспортных накладных перевозчиками числятся: ООО «ПК БСТ», ООО Агат Транс», ИП ФИО15

Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных, являются: Общество, ООО «ПК «БСТ», ООО «Агат Транс», ИП ФИО9, ИП ФИО16, физическое лицо ФИО18

Из представленных транспортных накладных не установлен перевозчик ООО «Альянс», фактически транспортные услуги оказаны силами Общества, поскольку в транспортных накладных, представленных в качестве доказательства реальности исполнения по сделке, указаны транспортные средства Заявителя.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС затраты на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по взаимоотношениям с ООО «ТИС».

В отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания им услуг по перевозке грузов: контрагент находится в стадии ликвидации, сотрудники и транспортные средства отсутствуют; генеральным директором в проверяемый период являлся ФИО19, учредитель ФИО9; ООО «ТИС» предоставляет отчетность с формальными показателями: доля вычетов по НДС относительно исчисленной суммы налога 99,73 % в период взаимоотношений Обществом; у ООО «ТИС» отсутствуют поставщики и подрядчики, исполнявшие обязательства, переданные от Общества в адрес ООО «ТИС»; банковской выпиской ООО «ТИС» подтверждено, что денежные средства перечислялись компаниям для приобретения топлива, покрышек, деталей для ремонта транспорта. Перечислений за транспортные услуги не выявлено, денежные средства в адрес ООО «ТИС» поступают только от Общества с назначением платежа «оплата по Договору № 0109/2021 от 01.09.2021 за транспортные услуги». Единственным заказчиком в книге продаж у ООО «ТИС» также является Заявитель.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом Обществом представлен договор от 01.09.2021 № 0109/2021, предметом которого является выполнение контрагентом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также счета-фактуры.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, оформленной заказчиком, перевозчик (водитель) по завершению погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Транспортные накладные Обществом не представлены.

Договор подписан со стороны контрагента генеральным директором ФИО19, а счета-фактуры подписаны ликвидатором ФИО20, который был назначен 04.04.2022, то есть после составления данных документов.

Протоколами допросов сотрудников Общества ФИО6 (генеральный директор и главный бухгалтер Общества), ФИО13 (руководитель отдела доставки), ФИО14 (ответственный сотрудник по организации доставки инертных материалов для производства бетонных смесей) подтверждено, что перевозка нерудных материалов (песок, щебень, цемент) осуществлялась Обществом собственными силами и арендованными транспортными средствами. Договоры по аренде транспорта заключены с ООО «Агат Транс», ИП ФИО15 При этом организация ООО «ТИС» свидетелям не знакома, свидетель ФИО6 пояснил, что подробности заключения договора с ООО «ТИС» не помнит. Протоколом допроса ФИО19 от 03.09.2022 подтверждено, что свидетель являлся номинальным руководителем финансово-хозяйственную деятельность не вел, подписывал только документы, представленные учредителем ООО «ТИС» ФИО9

Свидетель сообщил, что ФИО9 сам определял поступление денежных средств на счет, сам зачислял денежные средства, а ФИО21 оплачивала все по его распоряжению, так как имела доступ к банк-клиенту.

Оформлением документов для государственной регистрации занимался генеральный директор ООО «Юрфидес» ФИО2

Свидетель занимался поиском водителей на транспортные средства ФИО9 и ФИО16, а также управлением ремонтной зоной.

Свидетель показал, что им представлено заявление о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ТИС» (ООО «Компания Альянс», ООО «ЦРТК», ООО «Гермес»), указанных в книгах покупок, установлено, что перечисления за транспортные услуги не выявлены, что подтверждает неисполнение оказанных транспортных услуг заявленным Обществом контрагентом.

По результатам анализа полученных документов от Заказчиков Общества установлено, что в транспортных накладных перевозчиками числятся: ООО «ПК БСТ», ООО «Агат Транс», ИП ФИО15

Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных, являются Общество, ООО «ПК «БСТ», ООО «Агат Транс», ИП ФИО9, ИП ФИО16, физическое лицо ФИО18

Из представленных транспортных накладных не установлен перевозчик ООО «ТИС», что свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги оказаны силами Общества, поскольку в транспортных накладных указаны транспортные средства Заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий Общества и спорных контрагентов с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности: учредителем Общества и ООО «ПК «БСТ» является ООО «УК СКЛ». Генеральным директором и учредителем ООО «УК СКЛ» является ФИО9 Бенефициаром Общества также является ФИО9 Учредителем ООО «УК СКЛ», ООО «ТИС» является ФИО9

С 31.10.2006 ФИО9 является индивидуальным предпринимателем.

Генеральным директором Общества с 23.01.2019 по 14.10.2019 являлась ФИО8 - супруга ФИО9; единый юридический адрес ФИО9, ООО «ТИС», ООО «УК СКЛ», ООО «Мэтр»: 105275, <...>. Ранее по данному адресу были зарегистрированы Общество и ООО «ПК «БСТ»; единый адрес осуществления деятельности ООО «ПК «БСТ», ООО «Альянс», ООО «ТИС» и Общества: <...>; оказание юридических и

бухгалтерских услуг осуществляют сотрудники «Юрфидес»: в Обществе осуществляла ФИО22, в ООО «ПК «БСТ» осуществляла ФИО23, в ООО «СКЛ» осуществляла ФИО21; работники одновременно получают доходы в нескольких организациях: сотрудники ООО «Юрфидес» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО23 также получают доход в ООО «ПК «БСТ»; сотрудники ООО «Альянс» водитель ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 также получают доход в ООО «ПК «БСТ».

Генеральным директором ООО «ПК «БСТ» с 30.08.2019 года является ФИО10., его брат ФИО2 является генеральным директором ООО «Юрфидес» и представителем по доверенности Общества; отчетность организаций отправляется с единого оператора АО «ПФ «СКБ Контур» у следующих организаций: Общества, ООО «Альянс», ООО «ПК БСТ», ООО «УК СКЛ», ООО «ТИС». Единый IP-адрес 94.141.176.154, с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, у Общества, ООО «ТИС», ООО «ПК БСТ», ООО «УК Скл». Единый IP-адрес 193.176.84.142, с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность у Общества, ООО «Альянс», ООО «ПК БСТ», ООО «УК Скл». Единый IP-адрес 193.176.84.156 и 193.176.84.187, с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность у Общества, ООО «Альянс», ООО «УК Скл». Единый IP-адрес 45.87.142.135, с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ПК «БСТ», ООО «Альянс», ООО «УК Скл»; применение специальных налоговых режимов: ИП ФИО9, ИП ФИО16, ООО «Юрфидес» применяют упрощенную систему налогообложения; расчетные счета у Общества, ООО «Альянс», ООО «ПК БСТ», ООО «УК СКЛ», ООО «ТИС» и ООО «Юрфидес» открыты в одном и том же кредитном учреждении ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, ООО «Альянс» и ООО «ТИС» поиском водителей не занимались, вакансии самостоятельно не размещали.

Банковскими выписками подтверждено, что за 4 квартал 2021 года Обществом, ООО «Альянс», ООО «ТИС», ООО «ПК «БСТ», ООО «Юрфидес», ООО «УК СКЛ», ИП ФИО9, ИП ФИО16 выплата заработной платы водителям не осуществлялась.

Протоколом допроса генерального директора ООО «ТИС» ФИО19 от 28.04.2022 подтверждено, что водители не были оформлены, заработную плату получали наличными средствами.

19.10.2022 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 год, исключив из книги покупок счет-фактуру по спорному контрагенту ООО «Альянс» № 315 от 10.10.2021 на сумму НДС 500 460,16 руб.

С учетом установленной взаимозависимости и аффилированности участников, наличия у них общего трудового ресурса, имитации хозяйственной деятельности подконтрольными участниками схемы, суд приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота, целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством сознательного, умышленного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий вышеуказанных организаций, направленных на формирование фиктивного документооборота.

Учитывая вышеприведенные результаты проведенных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не для осуществления реальной деятельности, а с единственной целью - оказания Заявителю содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов по НДС.

В действительности ООО «Альянс» и ООО «ТИС» услуги по перевозке грузов в адрес Общества не оказывали, данные перевозки осуществлялись силами иных

привлечённых организаций либо самостоятельно, с использованием собственных транспортных средств. Кроме того, Инспекцией не подтверждена реализация приобретенного у ООО «ЗОВ Мебель Опт» товара с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ЗОВ Мебель Опт» в рамках договора поставки товара (мебель, комплектующие, техника), суд установил следующее.

Мероприятиями налогового контроля не установлен факт дальнейшей реализации Обществом товаров, приобретенных у ООО «ЗОВ Мебель Опт» в анализируемом и последующих периодах.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра производственной территории Общества установлено отсутствие спорных товаров.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО «ЗОВ Мебель Опт», организация реализует мебель для кухни. Основной вид деятельности: торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Протоколами допросов сотрудников Общества установлено, что приобретенная у ООО «ЗОВ Мебель Опт» мебель, комплектующие и техника не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности компании.

Анализ банковской выписки по счетам показал отсутствие факта перепродажи товара.

По требованию Инспекции Обществом для подтверждения приобретения и реализации кухонной мебели представлены оборотно-сальдовые ведомость по счету 60, по счету 41.01, каталог товаров, пояснение.

Из пояснения следует, что ООО «ЗОВ Мебель Опт» занимается только оптовыми поставками продукции. Доставка товара была включена в стоимость поставляемой продукции. Товарно-транспортные накладные не выписывались, так как,осуществлялась транзитная торговля. Иные запрашиваемые документы (чертежи мебели (по индивидуальным заказам), подтверждающие фактическое взаимодействие, либо подтверждающие фактическое взаимодействие с исполнителями работ от контрагента не представлены.

Проверкой установлено, что Общество за период с 03.03.2021 по 25.07.2022 приобрело у ООО «ЗОВ Мебель Опт» товар на общую сумму 57 747 054 руб., в том числе НДС в сумме 9 624 509 руб. Однако факт первоначальной реализации установлен только в 1 квартале 2022 года.

Соответственно, остаток товара (мебели) по ОСВ 41.01 счета на конец 4 квартала 2021 года должен был составить 26 795 223 руб.

При этом из ОСВ 41.01 счета Общества за 4 квартал 2021 года в разрезе контрагента ООО «ЗОВ Мебель Опт» установлено, что сальдо на начало периода составило 0 руб. и остатков товара (мебели) не установлено.

Анализ банковских выписок по счетам Общества за период с 17.02.2021 по 31.12.2021 также не выявил факт перепродажи товара (мебель), приобретенного у ООО «ЗОВ Мебель Опт».

Общество указало, что реализовало товар, приобретенный ранее у ООО «ЗОВ Мебель Опт», в адрес ООО «Неон Хаус» по договору поставки № 22-02-14 от 16.02.2022 на общую сумму 7 126 979 руб.

При анализе банковской выписки ООО «Неон Хаус» за период с 01.02.2022 по 06.02.2023 реализация приобретенного товара (мебели) у Общества не установлена.

Также проверкой установлено, что ООО «Неон Хаус» арендует нежилое помещение по договору субаренды у ООО «Дом Вашего Бизнеса» помещение общей площадью 13,5 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>/1.

В результате обследования помещений по адресу регистрации ООО «Неон Хаус» установлено отсутствие исполнительного органа по адресу, заявленному в качестве адреса (места нахождения), что отражено в Протоколе осмотра объекта недвижимости от 10.01.2023 № 120/10/01.

Общество указывает в заявлении, что целью компании было изготовление мебели из составных частей для последующей продажи готовых изделий, в связи с чем, приобретенный у ООО «ЗОВ Мебель Опт» товар оприходован на счете 10 субсчет 06.

Суд отмечает, что карточка счета 10 субсчет 06 на дату вынесения Решения не была представлена, а была получена только ОСВ 10 счета субсчет 07 в разрезе контрагента ООО «ПК «БСТ».

Ранее с возражениями на Акт налоговой проверке Обществом была представлена ОСВ 41.01 счета, где сальдо (дебет/кредит) на начало периода также было с нулевыми показателями.

Судом проанализированы банковские выписки ООО «Неон Хаус» на предмет выявления покупателей товара, реализованного Обществом, и установлено, что ООО «ГК «СУ-555» является покупателем монтируемого и немонтируемого оборудования по госконтракту от 10.02.2022. Покупателем в адрес ООО «Неон Хаус» произведена оплата за монтируемое и немонтируемое оборудование на общую сумму 235 724 900, 50 руб. (99,84% от общей суммы выручки).

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, представленной Обществом и счетов-фактур, выписанных Заявителем в адрес ООО «Неон Хаус», установлено, что реализованный товар (комплектующие мебели) не соответствует артикульным номерам.

В ходе анализа счетов-фактур за 1 квартал 2022 года, выписанных в адрес ООО «Неон Хаус», установлен реализованный товар, который отсутствует в представленной ОСВ счета 41.01 Общества.

В результате исследования счетов-фактур за 4 квартал 2021 года, выписанных ООО «ЗОВ Мепбель Опт» и представленной Заявителем ОСВ счета 41.01 за 4 квартал 2021 года, судом установлено отсутствие товара: печь микроволновая Kuppersberg, холодильник отдельностоящий Kuppersberg, шкаф духовой ТЕКА HBR, печь микроволновая встраиваемая ТЕКА MWR 32 BIAVNSSilver.

Таким образом, поставщики по цепочке не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, что указывает на отсутствие источника для возмещения (вычета) у Общества.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Суд первой инстанции верно учтено, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «Альянс» и ООО «ТИС» в качестве организаций, осуществляющих перевозку грузов.

Довод Заявителя о том, что ООО «Альянс» имело необходимые технические ресурсы для оказания услуг по перевозке товаров, подлежит отклонению в силу следующего.

Сделка между ИП ФИО9 по взаимоотношению со спорным контрагентом ООО «Альянс» документально не подтверждена ввиду непредставления договора, счетов- фактур, счетов, транспортных накладных.

Денежные средства, которые спорный контрагент ООО «Альянс» переводил в адрес ИП ФИО9, были в течение одного-двух дней перечислены по реестрам заработной платы на счет ФИО9 Часть поступивших от ООО «Альняс» денежных средств за услуги перевозки перечислялась на счет физического лица ФИО9 с целью их обналичивания.

Таким образом, Инспекцией доказано, что услуги по перевозке товара оказывались самостоятельно налогоплательщиком, а также его взаимозависимым лицом.

Заявитель утверждает, что перевозки осуществляло ООО «Альянс» на основании маршрутных листов и поручений экспедиторам.

Однако в представленных транспортных накладных перевозчиками являлись ООО «ПК БСТ», ООО «Агат Транс», ИП ФИО15.

Согласно позиции Общества, ООО «Альянс» арендовало у ИП ФИО16 20 транспортных средств без экипажа, у ИП ФИО9 - 8 транспортных средств без экипажа. Установлено, что водителями были сотрудники ООО «Альянс» ФИО28, ФИО31

Однако при анализе банковских выписок Общества и ООО «Альянс» перечисление заработной платы водителям не установлено. Также не установлены остальные водители, которые управляли транспортными средствами. Заработная плата при анализе банковских выписок не выплачивалась.

По доводу налогоплательщика относительно того, что ООО «ТИС» привлекало ООО «ЦРТК», ООО «Гермес», ООО «Компания Альянс», являющихся поставщиками дизельного топлива, запасных частей, с целью выполнения договорных обязательств по перевозке товаров в адрес Общества, судом установлено, что данные организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственных отношении только по поставке дизельного топлива и запасных частей для транспортных средств.

При анализе банковских выписок ООО «ТИС» не установлена оплата за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств между спорными контрагентами. Также при анализе представленных по требованиям Обществом, ООО «Альянс», ООО «ТИС» и ИП ФИО16 документов не обнаружено договоров с ООО «ТИС».

В отношении довода Общества относительно того, что товар приобретался у ООО «Группа Смиком» с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года на условиях самовывоза по адресу: Рязанская область, Александровский район, Октябрьский рп, ул. Кооперативная д. 1, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из Дополнения к Акту налоговой проверки, Инспекцией проведен анализ представленных Обществом транспортных накладных, в которых отражено, что прием груза осуществлялся с юридического адреса ООО «Группа Смиком»: <...>, эт. 4, пом. III, комн. 19, грузоотправителем является ООО «Группа Смиком», грузополучателем является Общество, перевозчиком является ООО «Альянс».

При визуальном осмотре копий транспортных накладных, представленных Заявителем, установлено, что оттиск печати и подпись генерального директора ООО «Группа Смиком» добавлены на документ с применением компьютерных программ.

Однако, исходя из пояснений и документов ООО «Группа Смиком» установлено, что у ООО «Группа Смиком» не оформлялись транспортные накладные в связи с тем, что отгрузка товара в адрес Заявителя осуществлялась силами ООО «Серебрянский Цементный Завод». Грузоотправителем поставленных товаров является ООО «Серебрянский Цементный Завод».

Из проведенного анализа представленных ООО «Серебрянский Цементный Завод» товарно-транспортных накладных установлено, что в 4 квартале 2021 года в рамках Договора транспортной экспедиции от 01.11.2021 года № ОЛ-85 Обществом было перевезено 6 538, 22 тонны «Портландцемента Цем П/А-Ш 42.5 Н». Совершено 198 рейсов.

Прием груза был осуществлен с площадки ООО «Серебрянский Цементный Завод», находящейся по адресу: Рязанская область, Михайловский р-он, Октябрьский рп, ул. Кооперативная д. 1. Адрес доставки груза: <...> и <...>, ст. 72

Транспорт, на котором осуществлялась перевозка, находится в собственности у ФИО9 и ФИО10 (генеральный директор ООО «ПК БСТ»).

В ходе представленных документов за 4 квартал 2021 года ООО «Серебрянский Цементный Завод» установлено заключение договоров с перевозчиками, которые были привлечены для перевозки товара в адрес Общества: ООО «А-Групп», ООО «ТК Аванта», ООО «Верон», ООО «Компат», ООО «НК-Трейдер», ООО «ПБС- Логистика», ООО «Промснабгрупп», ООО «Рикон+», ООО «ТД Север», ООО «Скопа», ООО «Техноснаб», ООО «Транс-Авто», ООО «ТРКМ», ООО «Цементавоз», ООО «Цементос», ООО «Эксимтранс».

Из материалов дела следует, что представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверные сведения, так как не соответствуют представленной информации и документов от ООО «Группа Смиком» и фактическим обстоятельствам сделки.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Согласно собранным в ходе мероприятий налогового контроля доказательствам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления реальных договорных отношений с ООО «Альянс», ООО «ТИС» и ООО «ЗОВ Мебель Опт», расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг и поставки товаров, указанных в договорах со спорными контрагентами, а также в первичных документах.

Указанное означает, что заявленные операции по оказанию услуг перевозки товаров не выполнялись ООО «Альянс» и ООО «ТИС» и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со спорными контрагентом формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правил главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющих претендовать на возмещение (вычет) «входного» НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС при подтверждении спорным контрагентом ООО «ЗОВ Мебель Опт» взаимоотношений с Обществом, подтверждении им факта поставки мебели, проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, суд первой инстанции правильно отметил, что факт оприходования и последующей реализации приобретенной корпусной мебели Заявителем не доказан.

Общество в заявлении не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений

Вместе с тем, в представленном заявлении Общество не привело доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической

базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленная взаимозависимость и подконтрольность участников сделок оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость хозяйственных операций без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

В отношении требования Заявителя к УФНС по г. Москве суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 02.08.2023 № 21-10/087083@ решение налогового органа № 12-12/2793-16 от 19.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решение Управления от 02.08.2023 № 21-10/087083@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации Решение Управления от 02.08.2023 № 21-10/087083@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Документально подтвержденных доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД СЕВЕР».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-208598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова