Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А12-25061/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25061/2022
г. Саратов
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.03.2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу №А12-25061/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...> Гидростроитель ФИО2, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об отмене решений

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 16 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 13 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (далее – ООО «Мастер-Монолит», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просило об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 07.07.2022 № 2071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 923 УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2022, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2020 год в сумме 262 167 руб., кроме того, предложено привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6554 руб., начислить пени в размере 56552,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» № 9 от 03.03.2022, поступившего в Инспекцию 15.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной 18.06.2021.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.10.2021 № 7398 (т. 1 л.д. 23-35).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 № 2071 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 52 433 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 262 167 руб., а также пени в сумме 56 552,02 рубля. (т. 1 л.д. 77-97)

Не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2022 № 2071, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Волгоградской области (т. 1 л.д. 109-116).

Решением УФНС по Волгоградской области от 19.08.2022 № 923, решение МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области отменено в части сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ и применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 62-69).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога, пени и штрафа, указав при этом на то, что основной целью реализации спорного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2020 года, Инспекцией выявлено нарушение требований гл. 25 НК РФ в части занижения доходов от реализации транспортного средства для расчета налога на прибыль организации.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что по данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ООО «Мастер-Монолит» 28.07.2020 реализовало транспортное средство марки BMW 530D XDRJVE, 2018 года выпуска. Новым владельцем данного транспортного средства является ФИО5. Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 500 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

При анализе представленной первичной декларации по налогу на прибыль за 2020 год в Приложении 3 к Листу 02 отражена реализация амортизируемого имущества в размере 576 667 рублей. Остаточная стоимость амортизируемого имущества составила 576 073 руб., прибыль от реализации амортизируемого имущества - 594 рубля.

Инспекцией также установлено, что указанный легковой автомобиль BMW 530D XDRJVE является амортизируемым имуществом, следовательно, реализация данного транспортного средства должна быть отражена в Приложении № 3 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль.

На требование инспекции общество представило уточненную налоговую декларацию с отражением реализации вышеуказанного транспортного средства в Приложении 3 к Листу 02. Так же налогоплательщиком представлен договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 10.08.2020, согласно которому стоимость реализованного транспортного средства составила 692 000 руб., в т.ч. НДС - 115 333 рубля (т. 2 л.д. 75).

В ходе проведения проверки инспекцией установлены следующее несоответствие: дата договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2020 № 2, представленного налогоплательщиком, позднее, чем дата постановки на учет новым владельцем транспортного средства ФИО5 Также стоимость реализации транспортного средства, указанная в вышеуказанном договоре в размере 692 000 руб., не соответствует стоимости, отраженной в карточке учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по г. Волгограду (500 000 рублей) – т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 100, т. 1 л.д. 120.

Анализом сведений по расчетным счетам ООО «Мастер-Монолит», поступление денежных средств в 2020 году в счет оплаты за данное транспортное средство не установлено.

По сведениям раздела 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1- 4 кварталы 2020 года, выручка от продажи данного автомобиля не отражена.

Согласно представленной Управлением МВД России по г. Волгограда карточке учета транспортного средства, автомобиль BMW 530D XDRIVE находился в собственности у Общества с 30.03.2018 по 28.07.2020, как приобретенный по договору лизинга от 30.03.2018 № Р18-06495-ДЛ (т. 1 л.д. 120).

Анализ расчетного счета за периоды с 2019 по 2020 г.г. показал инспекции наличие лизинговых платежей налогоплательщика в адрес АО «ВЭБ Лизинг» по договору лизинга № Р18-06495-ДЛ от 30.03.2018 на общую сумму 2 342 572 рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО6 пояснил инспекции, что Обществом у АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга приобретено транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 3 217 тыс. руб., которые перечислены налогоплательщиком в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» в полном объеме (т. 3 л.д. 2).

ФИО6 сообщил налоговому органу, что в адрес ФИО5 реализовано транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, регистрационный номер <***> стоимость реализации 500 000 рублей. На вопросы о техническом состоянии машины и причинах определенной цены продажи транспортного средства в размере 500 тыс. руб., руководитель общества указал на не очень хорошее технические состояние автомобиля.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обществом ни в рамках налоговой проверки, ни в суд не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

При этом согласно сведениям сайта ГИБДД, спорное транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного происшествия за период 2018-2020 г.г.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства от 28.07.2020 указано, что Продавец (ООО «Мастер-Монолит») передал, а Покупатель (ФИО5) принял технически исправный автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> (т. 3 л.д. 102).

В рамках ст. 95 НК РФ постановлением от 26.11.2021 № 9 инспекцией назначена первичная экспертиза транспортного средства у профессионального оценщика ООО «Медиатор» (т. 2 л.д. 24). Оценка проведена оценщиком ФИО7, членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциации «Русское общество оценщиков».

ООО «Медиатор» представило в Инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 03.12.2021 № 125-21 по состоянию на 28.07.2020, согласно которому рыночная оценка данного автомобиля BMW 520D XDRIVE на дату приобретения его ФИО5 (28.07.2020), составляет 2 265 000 рублей (т. 2 л.д. 26-60).

Оценщиком принято к расчету, что состояние автомобиля рабоче-среднее.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного транспортного средства, отраженных в налоговом учете за 2020 год.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства BMW 520D XDRIVE в сумме 1 310 833 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

Кроме того, как поясняет налоговый орган суду, 16.04.2021 спорное транспортное средство ФИО5 реализовала в адрес иного физического лица за 2 500 000 рублей.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено, что основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Доводы Общества о том, что у налогового органа не было оснований для назначения экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет необходимость её проведения, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза начата ранее, чем вынесено постановление о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из отчета № 125-21 от 03.12.2021, не следует, что экспертиза начата ранее 26.11.2021 (дата постановления о назначении экспертизы). Указание в отчете № 125-21 от 03.12.2021 сведений о том, что экспертиза проводится в период 17.11.2021 – 03.12.2021, т.е. с даты заключения государственной контракта, не свидетельствует о том, что экспертиза начата экспертом непосредственно 17.11.2021 (т. 2 л.д. 26-45).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела суду апелляционной инстанции представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» № 9 от 03.03.2022, из которого следует, что экспертом была обнаружена в отчете № 125-21 по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства техническая ошибка требующая исправления. Так в отчете на странице 5 в пункте 2.9 следует читать, что оценка проводится в период с 26.11.2021 по 03.12.2021.

Доводы Общества о несогласии с отчетом об оценке автомобиля правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение

достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности.

Как следует из отчета от 03.12.2021 № 125-21, оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10 стандартами и правилами Ассоциации РОО.

Кроме того, в отчете также указано, что оценка автомобиля производилась без его осмотра в связи с тем, что дата оценки ретроспективна, провести осмотр оцениваемого автомобиля на дату оценки невозможно.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом использовались сведения не идентичных объектов, поскольку имеющийся в материалах дела отчет № 125-21 от 03.12.2021 не подтверждает заявленные доводы. Так на стр. 19 отчета № 125-21 от 03.12.2021 указаны три объекта сравнения, которые являются аналогичными транспортному средству реализованному Обществом (т. 2 л.д. 26-45).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ответ на требование №11063 от 23.06.2021 Обществом представлен расчет остаточной стоимости спорного транспортного средства, а именно регистр налогового учета ведомость основных средств.

При этом расчет эксперта не был оспорен в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Произведение остаточной стоимости на дату реализации не производилась, рыночная стоимость спорного автомобиля была определена согласно проведенному ООО «МЕДИАТОР» отчету № 125-21 от 03.12.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что обществом ни в рамках проверки, ни в суд не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из сумм налогов, которые подлежали бы уплате при реализации аналогичного автомобиля.

Довод Общества о том, что транспортное средство при реализации физическому лицу находилось в плохом техническом состоянии, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (актами приема-передачи транспортного средства от 10.08.2020, от 28.07.2020, содержащими отметки о том, что покупатель Колдораш. Н.К. приняла технически исправный автомобиль, отсутствием сервисной книжки автомобиля, отсутствием сведений о ДТП).

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Поскольку оспариваемое решения Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу №А12-25061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Землянникова


Судьи Ю.А. Комнатная


С.М. Степура