Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А24-2868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2868/2025
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Пионерского сельского поселения в лице главы Пионерского сельского поселения

к

администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от процессуального истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2024 № Дов-3849-24 (сроком на один год),

от главы Пионерского сельского поселения:

не явились,

от администрации Пионерского сельского поселения:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2025 б/н (сроком на один год),

от ООО «Устой-М»:


ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2021 № 41 АА 0792119 (сроком на 5 лет),

от третьего лица:

не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец) в интересах Пионерского сельского поселения в лице главы Пионерского сельского поселения (далее – материальный истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – администрация Пионерского сельского поселения, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-н,<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-н,<...>) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451 от 30.11.2023 № 9, заключенного между администрацией Пионерского сельского поселения и ООО «Устой-М», недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Устой-М» вернуть администрации Пионерского сельского поселения по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:451.

Требования заявлены со ссылками на статьи 167, 168, 218, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками норм законодательства Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023 № 9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2025 по заявлению первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Пионерского сельского поселения в лице главы Пионерского сельского поселения приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края производить регистрацию перехода прав, сделок, ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие материального истца, третьего лица.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края поступило мнение на исковое заявление.

От администрации Пионерского сельского поселения и ООО «Устой-М» поступили дополнительные документы по делу.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между администрацией Пионерского сельского поселения (арендодатель), действующей в интересах Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, и ООО «Устой-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:05:0101083:451, площадью 10 662 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский м.р-н,<...> з/у 12, разрешенное использование: обеспечение занятий спортом в помещениях, фактическое (целевое) использование: для размещения объектов, обеспечение занятий спортом в помещениях.

16.11.2023 ООО «Устой-М» обратился в администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451 в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации здания спортивного зала на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

30.11.2023 между администрацией Пионерского сельского поселения (продавец), действующей в интересах Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, и ООО «Устой-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 9, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: площадью 10 662 кв.м, с кадастровым номером 41:05:0101083:451, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.02.2020, местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский м.р-н, <...> з/у 12, разрешенное использование: обеспечение занятий спортом в помещениях, фактическое использование: обеспечение занятий спортом в помещениях, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена участка определяется как двадцать процентов от кадастровой стоимости участка (956 594,64 * 20 %) и составляет 191 318,93 руб.

Согласно справке администрации Пионерского сельского поселения от 15.01.2024 № 79 денежные средства в размере 191 318,93 руб. в соответствии с платежным поручением от 09.01.2024 № 22 в полном объеме поступили в бюджет.

Право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2024 земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:451 принадлежит с 25.01.2024 на праве собственности ООО «Устой-М».

30.11.2023 администрация Пионерского сельского поселения и ООО «Устой-М» заключили соглашение о расторжении договора от 18.08.2021 № 6 аренды земельного участка.

В ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства Елизовской городской прокуратурой был установлен факт нарушения требований законодательства при заключении администрацией Пионерского сельского поселения и ООО «Устой-М» договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023 № 9, что послужило основанием обращения первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Пионерского сельского поселения в лице главы Пионерского сельского поселения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Порядок предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен главой V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются:

- нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю;

- соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка;

- определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания размера земельного участка, необходимого для обслуживания, расположенного на нем объекта недвижимого имущества, заявленного к предоставлению в собственность, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Аналогичные положения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024; в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 02.10.2012 № 5361/12; в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 13.06.2017 № 307-КГ16-18929, от 29.06.2017 № 168-ПЭК17, от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478.

Судом установлено, что в качестве основания предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации здания спортивного залаООО «Устой-М» ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание Спортивный зал площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером 41:05:0101083:545, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451. Правообладателем указанного здания являетсяООО «Устой-М», о чем внесена запись о регистрации права собственности 02.11.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:451 имеет площадь10 662 +/- 42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях.

Право собственности ОО «Устой-М» в отношении земельного участка зарегистрировано 25.01.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023 № 9.

14.02.2023 ООО «Устой-М» обратился в администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «Спортивный зал», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451.

17.02.2023 администрацией Пионерского сельского поселения выдано разрешение на строительство ru 41-501307-02-2023 на объект капительного строительства «Спортивный зал», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451. При этом из раздела 7 разрешения на строительство (Проектные характеристики объекта капительного строительства) следует, что площадь застройки составляет 101,45 кв.м, площадь нежилых помещений 70,6 кв.м.

В представленной проектной документации (Том 2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 2201-014-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка») следует, что схема разработана для выполнения проекта «Спортивный зал», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451. При этом из таблицы Технико-экономические показатели следует, что площадь застройки 726,45 кв.м (спортивный зал 101,45 кв.м, сооружение бетонной площадки 625 кв.м) составляет 6 % от площади участка 10 661 кв.м

Доводы ООО «Устой-М» об обоснованном предоставлении спорного земельного участка с представлением отчета по обоснованию площади земельного участка к объекту застройки 02-25-ТО на 2025 год с выводом о расчетной минимальной допустимой площади земельного участка под размещение здания спортивного зала площадью70,6 кв.м со спортивной инфраструктурой (футбольное поле с беговой дорожкой, въезд/выезд, пожарный проезд/подъезд, разворотная площадка, автостоянка для сотрудников, автостоянка для посетителей, автостоянка для автобусов, проезды внутренней дороги, детские, спортивные и досуговые площадки, озеленение территории) в размере 10 606,8 кв.м, что практически равняется существующей площади земельного участка 10 662 +/- 42 кв.м, подлежат отклонению по следующим основания.

По оспариваемому договору купли-продажи земельный участок предоставленООО «Устой-М» по конкретному основанию – подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ – в связи с наличием на участке принадлежащего обществу объекту недвижимости, а именно нежилого здания Спортивный зал площадью 70,6 кв.м. В связи с этим участок предоставлен без проведения торгов. При этом намерение в будущем осуществить на участке строительство иных объектов, освоить участок в целях проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий может служить основанием для предоставления участка в ином порядке и по иным мотивам, но не подтверждает законность предоставления участка по договору купли-продажи от 30.11.2023 № 9.

ООО «Устой-М» не представил доказательства обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство спортивного комплекса как до даты заключения договора купли-продажи так и после. Каких-либо согласований от администрации на строительство спортивного комплекса не получено, в разрешение на строительство спортивного зала изменений не вносилось.

Кроме того, функциональное использование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, определяется, в том числе, с учетом разрешенного использования такого участка, которое было определено при его предоставлении для строительства тех или иных объектов недвижимости.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, зависит также от функционального использования (назначения) таких объектов, используемых в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451 является обеспечение занятий спортом в помещениях. Разрешение на строительство объекта капительного строительства выдано также на нежилое здание «Спортивный зал».

Довод ООО «Устой-М» о том, что статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости (здания или сооружения) и является лишь правом уполномоченного органа в принятии решения об отказе, основан на ошибочным толковании норм земельного законодательства

По смыслу подпунктов 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в заявленной площади.

Следовательно, уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, обязан анализировать соразмерность площадей объекта недвижимости и земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации расположенного на нем такого объекта недвижимости. Иной подход будет нарушать принципы земельного законодательства, определенные подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, предписывающие учитывать дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, где регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, что и предопределяет учет прав и законных интересов неопределенного круга лиц, потенциально могущих претендовать на публичный земельный участок (его часть) в условиях справедливой конкуренции.

При этом само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 10 662 +/- 42 кв.м не является основанием для его предоставления в собственность.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023 выявлено несоблюдение требований соразмерности при предоставленииООО «Устой-М» земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451, что повлекло незаконное отчуждение земельного участка площадью 10 662 +/- 42 кв.м, при этом земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания Спортивный зал площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером 41:05:0101083:545, в установленном законом порядке не формировался, площадь для целей его выкупа не определена. То есть в собственность ООО «Устой-М» предоставлен участок площадью, многократно превосходящей площадь принадлежащего ООО «Устой-М» здания.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования процессуального истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451 от 30.11.2023 № 9, заключенного между администрацией Пионерского сельского поселения и ООО «Устой-М», недействительным, как ничтожной сделки в силу закона.

Рассмотрев требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55).

Также в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010№ 5243/10).

С учетом вышеуказанного, в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция: ООО «Устой-М» обязано возвратить администрации Пионерского сельского поселения переданный по договору купли-продажи земельного участка, а администрация Пионерского сельского поселения перечислить ООО «Устой-М» денежные средства в размере 191 318,93 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, в настоящем случае одновременно заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлены в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023№ 9 цена участка составляет 191 318,93 руб., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 14 566,00 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в данном случае составляет 64 566,00 руб. (50 000,00 руб. + 14 566,00 руб.).

Поскольку прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях в размере 32 283,00 руб. (64 566,00 руб. / 2) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку администрация Пионерского сельского поселения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2025 судом допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Устой-М» в доход федерального бюджета должно быть указано: 32 283,00 руб., фактически указано: 95 659,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2025 без изменения его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451 от 30.11.2023 № 9, заключенный между администрацией Пионерского сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Устой-М», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: в течение 14 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» вернуть администрации Пионерского сельского поселения по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101083:451, администрации Пионерского сельского поселения перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» денежные средства в размере 191 318,93 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:451 от 30.11.2023 № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в доход федерального бюджета 32 283,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева