Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-89184/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6074/2021

Дело № А40-89184/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-89184/20 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600257816) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (ИНН <***> , ОГРН <***>) третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки в размере 774 650 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Мосфундаментстрой № 1" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 774 650 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 283 045 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО7 (участник долевого строительства) и АО "Мосфундаментстрой № 1" (застройщик) 16.04.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-9-5, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 56,4 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 9 этаже, условный номер на этаже № 5 (номер согласно плану создаваемого объекта № 15), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения Объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях №№1 - 3 к Договору.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора, цена настоящего договора устанавливается в сумме 6 384 480 руб.

Со стороны участника обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.8 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, объект был передан участнику долевого строительства 08.09.2017.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период 11.03.2017 - 08.09.2017 в размере 774 650 руб. 24 коп.

На основании договора цессии № 26/02-О-7 от 26.02.2020 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 02.03.2020.

Претензия от 02.03.2020 о выплате неустойки (пени) направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем он обязан уплатить истцу неустойку.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по 29.04.2017 на сумму 208 559 руб. 68 коп.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 283 045 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом судом отклонены, поскольку для совершения сделки, направленной на уступку права на взыскание неустойки не требуется согласия органа опеки и попечительства, поскольку заключенная сторонами сделка направлена на реализацию права, возникшего у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, заключена в интересах несовершеннолетнего и не влечет ухудшения имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении ключевой ставки при расчете неустойки судом признаны необоснованными, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оснований для освобождения ответчика об оплаты неустойки с 01.07.2017 судом не установлено, поскольку уклонение участника долевого строительства в спорный период документально не подтверждено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в установленном судом размере 283 045 руб. 28 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-89184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



В.И. Тетюк

Судьи


Е.В. Бодрова