Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-51536/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51536/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Фисенко М.А. по доверенности от 05.11.2017г.

от ответчика: представитель Иноземцев М.Н. по доверенности №229/12/17 от 29.12.2017г.

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2018) ООО "Бюро инженерных систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 по делу № А56-51536/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Бюро инженерных систем»

к ООО «Первая экспидиционная компания»3-и лица: 1) САО "Якорь", 2) ООО "Авто-ПЭК"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных систем" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 412 196 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.10.2015г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Якорь» и Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК».

Решением суда от 27.01.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инженерных Систем» взыскано 1 952 500 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов на оценку, 805 руб. 08 коп. почтовых расходов, в остальной части требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инженерных Систем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 35 355 руб. 60 коп. судебных расходов; произведен зачет требований, по результатам которого с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инженерных Систем» взыскано 1 965 889 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бюро Инженерных Систем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отменив в части отказа во взыскании суммы 1 452 416 руб. и приняв в указанной части новый судебный акт о довзыскании с ответчика в пользу истца 1 452 416 руб., а также исключив из мотивировочной части указание на договор публичной оферты от 23.12.2014г.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму реального ущерба на 1 452 416 руб., определив стоимость поврежденного груза в размере 1 500 000 руб., исходя из половины объявленной ценности груза в 3 000 000 руб. (вместо действительной стоимости груза, которая составляет 2 952 416 руб.). Кроме того, истец полагает неправомерным и ссылки, имеющиеся в обжалуемом решении на договор публичной оферты от 23.12.2014г., поскольку факт размещения данного договора на сайте ответчика http://pecom.ru в момент возникновения правоотношений сторон в октябре 2016 года материалами дела не подтверждается – данные обстоятельства установлены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бюро инженерных систем" на определение суда от 14.12.2016г. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 1 452 416 руб., а также ссылки в мотивировочной части решения на договор публичной оферты от 23.12.2014г.).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.10.2015г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании поручения экспедитору №СПМЮАЦЧ-4/2010 от 22.10.2015, что подтверждается накладной, в которой имеется указание на договор публичной оферты ООО «ПЭК» от 23.12.2014г.

В соответствии с условиями поручения экспедитору от 22.10.2015г. ответчик принял себя обязательство по организации транспортно-экспедиционных услуг истцу, связанных с перевозкой груза, в количестве 4 мест, наименование - климатическое оборудование (прецизионный кондиционер MONTAIR HLTR2104D DINAMICA в количестве 2 шт. стоимостью 5 904 832 руб., комплект запасных частей для прецизионных кондиционеров в количестве 2 шт. стоимостью 795 168 руб.), весом 1 949 кг, объемом 12,96 м3, на сумму 5 904 832 руб. по маршруту: пункт отправления - г. Москва, пункт назначения - г. Санкт-Петербург.

Поскольку указанный груз был принят ответчиком с объявленной ценностью в размере 3 000 000 руб., то по поручению истца груз был застрахован ответчиком на сумму 3 000 000 руб. в страховой компании САО «Якорь».

Перевозка груза осуществлялась ООО «Авто-ПЭК» по транспортной накладной от 05.11.2015 (а/м регистрационный знак К338МУ777, водитель Ханкулыев Б.М.).

При прибытии груза в г. Санкт-Петербурге 05.11.2015г. истец обнаружил повреждения груза, о чем им сделана запись в накладной на выдачу сборного груза. В тот же день составлен акт о повреждении (порче груза) от 05.11.2015г., в котором зафиксированы повреждения одного кондиционера, в отношении второго кондиционера повреждения зафиксированы не были. Также 05.11.2015г. истец уведомил ответчика о повреждении (порче) груза.

Кроме того, истец организовал проведение осмотра и экспертизы поврежденного груза – 1 кондиционера, по результатам которого АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» составило заключение №А15/468-ТВЭ, согласно которому повреждения носят неустранимый характер и эксплуатация оборудования невозможна.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг перевозки груза по договору транспортной экспедиции, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с повреждением груза (1 кондиционера действительной стоимостью 2 952 416 руб.), а также несением 25 000 руб. расходов на доставку нового кондиционера взамен, расходов на хранение поврежденного оборудования в целях сохранности его в качестве вещественного доказательства в размере 432 000 руб. и расходов проведение осмотра и экспертизы поврежденного груза (20 500 руб.). Кроме того, истец предъявил ко взысканию 52 207,80 руб. экспедиторского вознаграждения.

Согласно заключению №002-11-04188 от 27.10.2017г. эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты Желнова Д.В. и его пояснениям, данным суду, повреждения груза были получены в ходе транспортировки и вероятнее всего произошло в результате его падения, которое могло произойти в том числе при погрузо-разгрузочных работах.

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза осуществлялась ООО «Авто-ПЭК» по транспортной накладной от 05.11.2015 (а/м регистрационный знак К338МУ777, водитель Ханкулыев Б.М.).

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - отказав во взыскании 52 207,80 руб. экспедиторского вознаграждения и определив размер реального ущерба, вызванного повреждением груза, в сумме 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отказывая во взыскании 1 452 416 руб. стоимости поврежденного груза, суд учел невозможность восстановления поврежденного груза - прецизионного кондиционера MONTAIR HLTR2104D DINAMICA.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В ходе судебного разбирательства стороны признали (о чем расписались в протоколе судебного заседания), что груз был застрахован, а также что груз, перевозимый по накладной, был принят ответчиком с объявленной ценностью 3 000 000 руб. (как пояснили стороны - в отношении всего груза), что также подтверждается счетом №СПА10231519 и отчетом №СПП100244.

Поскольку по накладной производилась перевозка двух прецизионных кондиционеров MONTAIR HLTR2104D DINAMICA, при том, что второй кондиционер повреждений не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявленная стоимость понизилась в отношении 1 кондиционера на сумму 1 500 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы в отношении уменьшения судом суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 1 452 416 руб. (2 952 416 руб. – 1 500 000 руб.), апелляционный суд отмечает, что ответственность экспедитора, в силу вышеназванных норм закона, ограничивается именно объявленной ценностью, и только при отсутствии указания на объявленную ценность он несет ответственность в размере действительной стоимости груза, исходя из чего, а также учитывая состав груза (2 кондиционера), размер ущерба определен судом в сумме ? определенной от установленной экспертом.

Применительно к доводам ответчика о наличии ссылок суда первой инстанции на договор публичной оферты от 23.12.2014г., апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, что подтверждается Экспедиторской распиской от 22.10.2015 г., подлинность и достоверность которой сторонами не оспаривалась сторонами, принятие либо непринятие во внимание публичной оферты ООО «ПЭК» на данный факт (наличие договорных правоотношений) не влияет, равно как не влияет и ссылка на оферту на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018 г. по делу № А56-51536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бюро инженерных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина