Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-241957/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49092/2017

Дело № А40-241957/16
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-241957/16, вынесенное судьёй ФИО2,о включении требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 24

по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОРГМЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 12 088 974 руб. 27 коп. (задолженность по налогу), а также в размере 3 532 720 руб. 22 коп.- пени, 2 085 163 руб. 00 коп.- штрафные санкции, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГМЕТ» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «СИА ИНТЕРНЕШЕНАЛ ЛТД» - ФИО3, дов. от 09.01.2017,

от ИФНС России № 24 по г. Москве – ФИО4, дов. от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГМЕТ» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017, ИФНС России № 24 по г. Москве 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд включить задолженность в сумме 18 007 150 руб. 49 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-241957/16 требования налогового органа признаны обоснованными.

Требование ИФНС России № 24 по г. Москве в сумме 300 293 руб. (задолженность по НДФЛ) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ИФНС России № 24 по г. Москве в сумме 12 088 974 руб. 27 коп. (задолженность по налогу) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требования в сумме 3 532 720 руб. 22 коп.– пени, 2 085 163 руб. 00 коп.- штрафные санкции включены в третью очередь реестра отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017, временный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований налогового органа обоснованными.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ИФНС России № 24 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным письменных пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, решением ИНФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/204 от 07.09.2016 установлено, что должник имеет задолженность в сумме 18 007 150 руб. 49 коп., в том числе 12 389 267 руб. 27 коп. – основой долг, 3 532 720 руб. 22 коп. – пени, в размере 2 085 163 руб. 00 коп. (пени), что подтверждается декларациями по всем видам налогов, копиями вынесенных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, копиями вынесенных решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решение №16/204 от 07.09.2016 было вручено представителю должника 14.09.2016, вступило в силу 14.10.2016 в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 300 293 руб., удержанной им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из факта неподтвержденности оплаты должником рассматриваемой задолженности по налогам.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-241957/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова