Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-29935/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29935/17
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС № 19 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Территория учета»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Волоколамский молочный завод» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория учета» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 июня 2018 года по делу №А41-29935/17, принятое судьей  Морхатом П.М., по требованию Межрайонной Инспекции ФНС № 19 по Московской области о включении задолженности в размере 1 393 464 руб. 91 коп. во вторую очередь реестра требований, 641 013 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества «Волоколамский молочный завод» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в отношении акционерного общества «Волоколамский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано 12 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в отношении акционерного общества «Волоколамский молочный завод» (далее – АО «Волоколамский молочный завод», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Межрайонная Инспекция ФНС № 19 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с требованием области о включении задолженности в размере 1 393 464 руб. 91 коп. во вторую очередь реестра требований, 641 013 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» в размере 1 393 464,91 руб. Требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» в размере 641 013,41 рублей, в том числе: 607 154,82 рублей – налог, 33 858,59 рублей – пени (т. 1 л.д. 142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Территория учета» (далее – ООО «Территория учета») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование в обязательном порядке должно содержать сведения, перечисленные п. 4 упомянутой статьи НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

При этом Налоговый кодекс устанавливает конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

В обоснование своего заявления Инспекция ссылалась на то, что по состоянию на 11 октября 2017 года за должником числится задолженность на сумму 2 034 478 руб. 32 коп, в том числе 2 000 619 руб. 73 коп. – налог, 33 858 руб. 59 коп. – пени.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно анализу выписок кредитных организаций по счетам должника, списание денежных средств по заявленным документам принудительного взыскания не производилось.

Бесспорных доказательств (платежные поручения), подтверждающих погашение сумм налоговых платежей и страховых взносов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу № А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Е.Н. Короткова

А.В. Терешин