Постановление от 28 апреля 2019 г. по делу № А75-19033/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19033/2018
28 апреля 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый двор «Лайт» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 по делу № А75-19033/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый двор «Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 564 руб. 38 коп. по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 757,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» (далее – истец, ООО «Эвэнкс-Северный») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый двор «Лайт» (далее – ответчик, ООО ТД «Лайт») о взыскании 88 564 руб. 38 коп. по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 757, в том числе основного долга 53 403 руб. 45 коп., пени 35 160 руб. 93 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 по делу № А75-19033/2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО ТД «Лайт» в пользу ООО «Эвэнкс-Северный» взыскано 88 564 руб. 38 коп. по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 757, в том числе основного долга в размере 53 403 руб. 45 коп., договорной неустойки за период с 01.05.2018 по 21.11.2018 в размере 35 160 руб. 93 коп., распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.02.2019, ООО ТД «Лайт» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2018 № 757 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить кондитерские, бакалейные изделия, корма для животных и птиц (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами (по телефону, путем факсимильной связи и другими способами) и указываются в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора. Накладная имеет силу спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора.

Оплата товара покупателем производится в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента получения товара (дата соответствующей накладной) (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке, а покупатель обязан в случае предъявления такого требования уплатить продавцу пению в размере 0,3 процента от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 780 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2018 № 12845/11, от 09.04.2018 № 12923/11, от 09.04.2018 № 13072/11, от 11.04.2018 № 12896/11, от 11.04.2018 № 13030/11, от 13.04.2018 № 14036/11, от 13.04.2018 № 14389/11, от 13.04.2018 № 14390/11, от 27.04.2018 № 17433/11, подписанными сторонами без разногласий (л. д. 14-32), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, уплатив только 5 377 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор: 62504722009087) (л. д. 33-35). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются достаточными и достоверными документами, представленными в материалы дела и признанными ответчиком.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 35 160 руб. 93 коп. за период с 01.05.2018 по 21.11.2018 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке, а покупатель обязан в случае предъявления такого требования уплатить продавцу пеню в размере 0,3 % от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 35 160 руб. 93 коп. за период с 01.05.2018 по 21.11.2018, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3 %) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 по делу № А75-19033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый двор «Лайт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Д.С. Дерхо