Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А45-3015/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8227/2020(5)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3015/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630007, <...>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 02.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 04.03.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ФИО2 не применены.

Определением от 22.03.2021 принята к производству жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), выразившиеся в нарушении Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что арбитражный управляющий не может быть освобожден от обязанности по проведению финансового состояния должника. По мнению заявителя, в отчете финансового управляющего отсутствуют результаты рассмотрения сделки с ООО «ЦФК» и ООО «Жасмин». Считает, что финансовая устойчивость на начало 2016 года была приемлемой, а первая просрочка по кредиту возникла 28.12.2018. В определении суда не дана оценка доводам должника о переводах денежных средств иному лицу, снижение платежеспособности должника. До конца 2018 года должник исправно исполняла взятые на себя обязательства. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что ФИО2 не обладала возможностью передать документы (договор купли-продажи недвижимости) финансовому управляющему. По убеждению должника, финансовый управляющий намеренно исказил информацию о её финансовом состоянии. Считает, что вынесенные прокуратурой постановления об отказе в возбуждении административных дел доказывают правомерность действий ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не проведении финансовым управляющим должного анализа со ссылкой на рецензию, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из того, что должник является физическим лицом и, соответственно, обязанность по ведению бухгалтерского учета на него законодательством не возложена, определить все финансовые показатели и коэффициенты, объективно невозможно.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника подготовлен финансовым управляющим на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных должником, а также полученных сведений из регистрирующих органов, в том числе произведен анализ активов и пассивов должника.

Рецензия на анализ финансового управляющего, подготовленная ООО «Арком» от 10.02.2021 не содержит сведений о том, какие документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, использовались финансово-промышленном группой «Арком» при подготовке, как и не содержит сведений о лице, ответственном за подготовку рецензии, за выводы, содержащиеся в данной рецензии, а также сведений о наличии у лица, ответственного за подготовку рецензии, специального образования, необходимого для проведения анализ финансового состояния и финансовой хозяйственной деятельности должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

ООО «Арком» в рецензии указывает, что целями и задачами анализа являются: оценка финансовых результатов деятельности должника; оценка влияния факторов на финансовые результаты деятельности должника; анализ финансовой устойчивости, ликвидности баланса, платёжеспособности предприятия; подготовка предложений собранию кредиторов должника о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, ФИО2 является физическим лицом, соответственно оценку ликвидности баланса, финансовой устойчивости, финансовых результатах, а также платежеспособности предприятия, в данной процедуре дать невозможно.

Проведение анализа ликвидности баланса, в отсутствие законодательно закрепленной обязанности у физических лиц по ведению такого баланса, также невозможно. Данный финансовый показатель относятся к деятельности юридического лица.

При проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим проанализированы документы и сведения о финансовой (хозяйственной) деятельности должника, отраженные в анализе, также проанализированы активы и пассивы должника, активы должника, без которых невозможна его хозяйственная деятельность, проанализированы иные сведения о деятельности должника.

При этом в заключительной части анализа, содержится вывод о том, что выявленных у должника активов недостаточно для расчетов по имеющимся долгам в полном объеме, соответственно восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Сведения о совокупном уровнем дохода и имеющихся активов в 2016 году в размере 1 887 142 рублей отражены в анализе финансового состояния, которые в анализе финансового состояния рассчитываются исходя из дохода должника, получаемого от трудовой деятельности, отраженною в справках 2-НДФЛ, а также стоимости имущества принадлежащего должнику по состоянию на анализируемый период (стоимость транспортного средства, переданного должнику в счет исполнения алиментных обязательств). Аналогичным образом, приводятся показатели 2017 года, 2018 года.

Свои расчеты и выводы, приведенные как в финансовом анализе, так и в заключении, финансовый управляющий основывал исключительно на документах и сведениях, представленных в материалы дела, а также финансовому управляющему, как со стороны должника, так и со стороны кредитных организаций, регистрирующих органов, кредиторов должника (справки 2-НДФЛ, сведения об имуществе, выписки по банковским счетам должника и т.д.).

Как установлено в пунктах 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В рамках настоящего дела о банкротстве, при получении потребительского кредита в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» ФИО2 представлена справка из ООО «Жасмин», согласно которой по состоянию на январь 2018 года доход должника в качестве заработной платы составил 351 520 рублей в месяц.

Вместе с тем, в соответствии со справками о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ, приложенными ФИО2 к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Новосибирской области, годовой доход ФИО2 в ООО «Жасмин» (ИНН <***>) составил в 2018 году 79 530,38 рублей, а в 2017 году - 36 800 рублей.

Аналогичным образом. ФИО2 представлены сведения об уровне своего дохода при получении заемных денежных средств и в иные кредитные организации.

Кроме того, должник на протяжении всего периода кредитования пыталась рефинансировать задолженность, что следует из анализа кредитных договоров, на основании которых требования Банков включены в реестр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, не обладая достаточным уровнем собственного дохода для исполнения кредитных обязательств, принимала на себя дополнительные обязательства в значительном размере, при этом «перекрывала» имеющуюся задолженность новой, на большую сумму.

Должник, имея совокупный уровень дохода и имеющихся активов в 2016 году в размере 1 887 142 рублей (из них доход должника 11 817 рублей, в остальной части стоимость автомобиля), приняла на себя кредитные обязательства в размере 2 808 952,09 рублей, и безвозмездное отчуждение денежных средств в размере 113 000 рублей, повлияло на финансовое состояние должника.

Указанные денежные средства могли быть распределены между кредиторами должника, в счет погашения кредитных обязательств, что снизило бы кредитную нагрузку должника.

Кроме того, в 2016 году также были перечислены денежные средства третьим лицам в размере 95 000 рублей в качестве материальной помощи.

За 2016 год, совершены операции по оплате различных товаров и услуг за пределами территории Российской Федерации в размере 209 310,43 рублей; за 2017 год должником осуществлены траты в размере 311 601,25 рублей; в 2018 году, в размере 221 411,61 рублей.

Данные расходы должника, по оплате различных товаров и услуг за пределами территории Российской Федерации, осуществлялись за счет кредитных денежных средств, и не относились к оплате стандартных бытовых потребностей должника и лиц, находящихся у нее на иждивении.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны должника, что и было отражено в заключении.

Вопреки доводу ФИО2 о длительном проведении анализа финансовым управляющим, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Так, ни Закон о банкротстве, ни временные правила не содержат положений о сроках проведения выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий учитывает перечень имущества должника, материалы судебных процессов должника, анализ сделок должника и иные сведения.

Учитывая, что ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим документов, и сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что торги по реализации имущества завершены 08.10.2020, а также дату вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения суда об истребовании документов и сведений от должника - 15.10.2020, финансовый управляющий подготовил заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 11.11.2020, то есть по истечении 35 дней с момента возникновения у финансового управляющего достаточного объёма сведений и документов о финансовой хозяйственной деятельности должника, что не может быть признано неразумным периодом.

Довод апелляционной жалобы должника о неправомерном не включении в конкурсную массу денежных средств, находящихся на депозите суда в размере 25 000 рублей, отклоняется, поскольку данные денежные средства являются вознаграждением арбитражного управляющего, имеют целевое назначение в деле о банкротстве, в связи с чем не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Довод ФИО2 об искажении отчета по сделкам отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из анализа отчета, представленного в материалы дела в электронном виде, следует, что на странице 12 отчета об анализе сделок приводится информация об обжаловании сделок финансовым управляющим, а также о принятых судом решениях по заявлениям.

В отчете отражено, что финансовым управляющим в арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО «Жасмин» в размере 390 000 рублей; по досрочному погашению займа, предоставленного ООО «ЦФК» в лице ФИО2, посредством внесения денежных средств в кассу ООО «ЦФК» в размере 303 800 рублей, подпадающей под признаки недействительности сделки, указанные в пункте 3 статьи 61.3. закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также отражено, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу № А45-3015/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО «Жасмин» в размере 390 000 рублей, отказано, в том числе, ввиду непредставления финансовым управляющим оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа, а также оригиналов документов подтверждающих исполнение должником обязательств по данному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу № А45-3015/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО «ЦФК» в размере 303 800 рублей, также отказано, по аналогичным основаниям.

Финансовый управляющий, отражая сведения, содержащиеся в копиях договоров займов, представленных самим должником, указывает на принятие должником кредитных обязательств в размере 14 100 000 рублей, в соответствии с договорами беспроцентных займов № 11-2 от 03.12.2018, № 11-3 от 04.12.2018, № 3 от 16.03.2018, № 10 от 16.05.2018, № 10-1 от 18.05.2018, № 8-1 от 01.06.2018, № 11 от 16.07.2018, № 8 от 24.08.2018., № 3-1 от 30.05.2016, № 6 от 08.06.2016, № 10 от 27.06.2016, № 10 от 07.09.2016., № 11 от 07.09.2016, № 12 от 08.09.2016, № 12/1 от 25.11.2016, № 13 от 30.11.2016, № 3 от 09.01.2017, № 2 от 15.02.2017, № 10 от 29.08.2017, № 9 от 17.10.2017, № 8 от 18.10.2017, № 7 от 15.12.2017, № 2-1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 1 от 11.01.2016. № 2 от 11.03.2016, № 3 от 14.03.2016, № 4 от 12.05.2016, № 5 от 16.05.2016, заключенным между должником и ООО «Жасмин»; договорами беспроцентных займов № 9 от 14.11.2018, № 8 от 01.11.2018, № 11 от 16.07.2018, № 10 от 16.05.2018, № 9-1 от 15.11.2018, № 2 от 10.01.2018, № 2-1 от 09.01.2018, № 3 от 09.01.2017, № 13-1 от 15.12.2016, № 13 от 30.11.2016, № 12 от 29.11.2016, № 11 от 23.11.2016, № 5 от 17.06.2016, № 4 от 16.06.2016, заключенным между должником и ООО «ЦФК» договорами беспроцентных займов № I от 11.01.2016, № 13 от 30.11.2016, заключенным между должником и ООО «Антикризисный ЦФК», договорами беспроцентных займов № 1 от 11.01.2016, № 13 от 30.11.2016, заключенным между должником и ООО «Иммунитет», ввиду отсутствия документов подтверждающих, факт получения и факт возврата денежных средств со стороны должника, не учитывал данные обязательства при сравнении активов и пассивов должника, а лишь характеризовал данные обязательства как кредитные, поскольку данные сведения, в отсутствие всех подтверждающих документов, не могли быть признаны объективно установленными.

Таким образом, финансовый управляющий давал оценку в целом финансовому состоянию должника, с учетом всех имеющихся документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213. 8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина:

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не один из указанных должником вопросов не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из анализа представленных документов к отчету судом установлено, что финансовый управляющий направлял отчет кредиторам в апреле, июне и декабре 2020 года, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции, приложенные к отчету (поступили в электронном виде в суд 27.12.2020). Учитывая, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим 16.01.2020, обязанность по направлению ежеквартального отчета признается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом, права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства не нарушены.

Положения абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, оснований для проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве должника не установлено. Каких-либо доказательств обращения к финансовому управляющему должника, кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов и последующего отказа материалы дела также не содержат.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невозможности передачи документов финансовому управляющему, судебная коллегия исходит из следующего.

Определение суда от 10.08.2020 об истребовании у ФИО2 документов было предметом апелляционного обжалования и оставлено в силе.

При рассмотрении заявления об истребовании ФИО2 также ссылалась на отсутствие у нее недвижимости, отсутствие иных документов (в том числе, оригиналов документов по сделкам с ООО «Жасмин» и ООО «ЦФК», ранее представленных в копиях), при этом, никоим образом не опровергла имеющуюся в материалах дела совокупность косвенных доказательств (переписка с риелтором по согласованию договора купли-продажи, копиями согласованного договора, переписка с обслуживающей компанией по платежам в счет содержания дома, фотографии дома и придомовой территории, билеты авиакомпании, свидетельские показания).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении должником противоречивых сведений об отсутствии транспортного средства и счетов за границей, которые в последующем были выявлены финансовым управляющим.

Ссылка ФИО5 на нарушение проведения торгов отклоняется, исходя из следующего.

Автомобиль был передан финансовому управляющему судебным приставом исполнителем ФИО6 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.06.2020. ФИО2 при передаче автомобиля согласно акту участия не принимала (копия акта приложена к отзыву от 10.04.2021).

Согласно данному акту от 01.06.2020 при передаче автомобиля указаны следующие повреждения: поврежден задний бампер, царапина левом заднем крыле, повреждение заднего правого парктроника, царапина на правом зеркале, смещение переднего бампера, повреждение брызговика, царапина на задней левой двери, царапина на левом зеркале, переднем левом крыле, капоте, бампере переднем и вмятина на крышке задней двери.

Ключи от транспортного средства финансовому управляющему переданы не были ввиду их отсутствия у пристава.

Данные повреждения обнаружены и указаны при проведении внешнего осмотра транспортного средства и также отражены в акте к договору хранения от 01.06.2020.

Кроме того, в акте к договору хранения указано примечание, согласно которому доступ в салон автомобиля, а также к двигателю осуществить не возможно, ввиду отсутствия ключей от транспортного средства. Установить внутренние дефекты и повреждения транспортного средства не представляется возможным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, в целях определения технического состояния транспортного средства, 11.09.2020 проведен технический осмотр транспортного средства, согласно которому доступ в салон, а также к двигателю транспортного средства получен в отсутствии ключей от автомобиля, установлены дополнительные повреждения и неисправности автомобиля (акт осмотра подготовлен ИП ФИО7).

Проведение технического осмотра являлось дополнительным мероприятием со стороны финансового управляющего, в целях установления не только внешнего состояния автомобиля, но и его технического состояния.

Определением суда от 28.08.2020 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного автомобиля, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим.

То обстоятельство, что стороны согласовывали положение неоднократно, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях арбитражного управляющего, а является, по сути, разногласиями сторон.

Учитывая, что таковые были разрешены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, основания для признания данных действий арбитражного управляющего неправомерными у суда не имеется.

ФИО2 не участвовала при передаче транспортного средства, следовательно, не может с достоверностью утверждать об отсутствии каждого дефекта, установленного в последующем в ходе технического осмотра. При этом доказательств нахождения транспортного средства в ином, более лучшем состоянии, материалы дела не содержат. Факт причинения каких-либо убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ должником не доказан.

При подаче ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина 24.06.2020 финансовым управляющим представлено решение финансового управляющего об оценке имущества (того же транспортного средства).

Вышеуказанное положение, как и решение об оценки направлялись должнику по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2020 и почтовой квитанцией к нему.

Должником не оспаривался факт продажи автомобиля и получения денежных средств; с требованием о признании торгов недействительными лица, участвующие в деле и иные лица (потенциальные покупатели) не обращались.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости учета постановлений прокуратуры, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На рассмотрении арбитражного суда Новосибирской области находилось административное дело № А45-851/2021, возбужденное в отношении ФИО2 на основании заявления Прокуратуры Новосибирской области по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящее время заявление Прокуратуры Новосибирской области арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка должника на отсутствие у финансового управляющего информации о том, какие именно кредитные обязательства взяла на себя ФИО2 отклоняется, так как арбитражным управляющим был произведен расчет на основании всех имеющейся у него информации.

Финансовый управляющий при проведении расчетов исходил из того, что сумма в размере 9 834 846,28 рублей является задолженностью за предшествующий период, периоду 2020 года; сумма в размере 9 840 288,89 рублей относится к общей сумме расходов должника за 2020 год, в соответствии с расчетом пассивов должника; сумма в размере 5 911 898,48 рублей является суммой кредитных обязательств, которые были приняты должником сверх размера своих активов и доходов за соответствующий период; сумма в размере 14 100 000 рублей является отражением сведений о размере обязательств, принятых на себя должником по договорам беспроцентных займов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № 450 (АО «Банк Акцепт») от 02.07.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1