Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-38633/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69437/2023-ГК

Дело №А40-38633/22
город Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-38633/22

по иску ООО «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Санаторий «Ерино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, диплом АВС 0892641 от 23.06.1997; ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом ВСА 0110114 от 02.04.2004;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, диплом 106405 0061855 от 30.06.2016,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Санаторий «Ерино» с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.10.2018, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 446 680 руб. 50 коп.

В части исковых требований о расторжении договора аренды от 24.10.2018 истец отказался от иска в указанной части в порядке ст.49 АПК РФ. Отказ принят судом на основании ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращен.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу №А40-38633/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами обеих инстанций не установлена правовая природа и характер спорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением вышеназванных договоров, при этом сделанные судами выводы в обжалуемых судебных актах не основаны, ни на условиях данных договоров, ни на имеющихся в материалах дела доказательствах; судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, не указаны, какие именно пункты вышеупомянутых договоров содержат обязательства ответчика, нарушение которых последним, повлекло причинение истцу заявленных убытков, а также не указано, какие именно доказательства таких нарушений были представлены истцом, исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с этим, судами надлежащим образом не проверен расчет заявленных к взысканию убытков; судами не определен предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права на основании требований и возражений сторон, а также не распределено между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств.

Также суд округа указал на то, что судами также не установлено, какие условия договоров указывают именно на совместную деятельность истца и ответчика, и чем именно непосредственно объективируется совместность такой деятельности и на основании каких норм материального права, при этом судами не проверено, могли ли стороны вообще вести совместную деятельность по оказанию медицинской помощи пациентам санатория, на что указано в п.1.1 договора от 24.10.2018 №24/10, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание медицинских услуг является лицензируемой деятельностью, а также не установлено, допускается ли вообще какая-либо производственная деятельность, в том числе, по производству и бутилированию артезианской питьевой воды на территории санатория.

При новом рассмотрении дела истец с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 98 936 016 руб. 60 коп., представлен расчет, который учитывает произведенные истцом издержки, в том числе, расходы на персонал, на спецодежду, транспортные расходы и др.

Решением суда от 14.08.2023 по делу №А40-38633/22, с учетом дополнительного решения от 27.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований. В части исковых требований о расторжении договора аренды от 24.10.2018 производство по делу прекращено.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2018 стороны заключили Договор №24/10, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «Ритм») по разработке принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшая поставка воды природной питьевой негазированной артезианской, обогащенной фтором и йодом, в том числе для нужд Заказчика, в целях осуществления совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов, а обязанностью заказчика ЗАО «Санаторий Еренио» является принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, которые должны быть оформлены отдельно (п.4.1 договора).

Одновременно, 24.10.2018 между ЗАО «Санаторий «Ерино» (Арендодатель) и ООО «Ритм» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 24.10.2018.

В соответствии с п.1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, п.Рязановское, пос. Ерино, территория ЗАО «Санаторий «Ерино», находящиеся в собственности ЗАО «Санаторий «Ерино»:

- склад материально-технический (ангар), площадью 658,7 кв. метров, кадастровый номер 77:22:0000000:2299;

- здание-гараж (склад-стоянка), площадью 665,2 кв. метров, кадастровый номер 77:20:0020441:863.

В состав Объекта включается земельный участок, необходимый для использования Объекта в соответствии с настоящим Договором.

Истец ссылается на то, что на момент заключения Договора аренды Арендодатель заверил, что Объект аренды (в т.ч. земельный участок под нежилыми зданиями) в полном объеме соответствует той деятельности, которую планирует осуществлять Арендодатель в арендуемых нежилых зданиях, а именно: это открытие производства по розливу и поставке питьевой артезианской воды.

По утверждению истца, для достижения поставленной цели, ООО «Ритм» произвело значительные капиталовложения на разработку артезианской скважины и приведение источника водоснабжения, а также арендованного недвижимого имущества (цеха по розливу питьевой воды) в соответствие нормам санитарного законодательства.

Так, истцом были заключены необходимые договоры на проведение медицинских обследований и психиатрических освидетельствований №18/519 от 14.11.2018 с ООО «НВ-Медика»; договор на вывоз ТБО №0102/19 от 01.02.2019; договор на утилизацию люминесцентных ламп №01/19-Л-121 от 14.01.2019 с ООО «Эконт-МТ»; договор о проведении дезинсекционных работ и дератизационных работ №1046/ЮД от 16.112018 с ООО «ЮниДез»; договор на централизованную санитарную обработку специальной и санитарной одежды от 04.12.2018 с ООО «ТехнокомСервис»; договор на проведение испытаний и измерений в рамках выполнения производственного контроля с процедурами, основанными на принципах ХАССП №00136/01 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве, договор №121/405-16 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»; закуплено необходимое оборудование на основании договора с ООО «Трейд сервис» 03112018 от 02.11.2018; договор с ИП ФИО5 №П547 от 07.11.2018 на проведение процедуры сертификации и декларировании продукции и товаров, лабораторные испытания продукции; проведены масштабные ремонтные работы и т.д.

Истец указывает на то, что, в нарушение достигнутых договоренностей ООО «Ритм» лишено возможности использовать арендованное имущество и осуществлять хозяйственную деятельность по производству воды природной питьевой негазированной артезианской, соответственно Истец понес огромные финансовые убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» была проведена экспертиза на предмет подтверждения планируемой производственной деятельности и соответствия ее требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; СанПиН 2.1.4.1116-02 «Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»; п.2.3. СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.1 Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222; п.1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

По результатам экспертизы контролирующим органом были выявлены два существенных нарушения, препятствующих Истцу осуществить запуск цеха по производству питьевой воды, которые мог устранить только ответчик:

- в противоречие п.2.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», цех по производству воды питьевой бутилированной размещен на территории лечебно-профилактической организации ЗАО «Санаторий «Ерино»;

- не организована санитарно-защитная зона для цеха по производству питьевой бутилированной воды, отсутствует обоснование, что предприятие не является источником воздействия на среду обитания согласно п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222.

09.11.2021 ООО «Ритм» повторно обратилось к ЗАО «Санаторий «Ерино» с требованием устранить причины, препятствующие ООО «Ритм» пользоваться имуществом в соответствии с целевым назначением, определенным сторонами в Договоре аренды.

В противном случае Арендатор будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении Договора аренды и взыскании с ЗАО «Санаторий «Ерино» убытков в виде реального ущерба (произведенных расходов), упущенной выгоды, а так же судебных издержек.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Истец утверждает, что по вине ЗАО «Санаторий «Ерино» функционирование цеха по производству питьевой воды так и не было запущено, тогда как истцом с его стороны надлежащим образом выполняются принятые обязательства: оплачивает арендную плату, коммунальные услуги, проезд автотранспорта за Объекты, арендованные с целью ведения производственной деятельности, которая не ведется исключительно по вине Ответчика, поскольку в нарушение п.1.1.; 1.2. Договора аренды, представленные Объекты (нежилые здания, земельный участок) не позволяют осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в Договоре аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2018 с 01.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему причинены убытки ответчиком ввиду сдачи в аренду имущества, непригодного для использования.

Так, истец указывает на то, что на момент заключения Договора аренды Истец имел предварительные договоренности с рядом надежных потенциальных покупателей, которые могли гарантированно обеспечить ежедневную выборку товара и обеспечить стабильную прибыль Истца от реализации питьевой воды.

03.12.2018 Истец заключил с ООО «Школьник-ЮЗ» договор на розлив и поставку бутилированной воды в образовательные организации западного и юго-западного административных округов города Москвы.

Поставка воды должна была осуществляться Истцом в образовательные организации города Москвы на основании 159 заключенных ООО «Школьник-ЮЗ» государственных контрактов на организацию питания и обеспечение питьевого режима на общую сумму 7,2 млрд. рублей.

Договор поставки был заключен на период с 10.01.2019 по 30.06.2019 включительно.

В связи с острой нехваткой на рынке питьевой бутилированной воды для детского питания, 28.06.2019 Договор поставки по инициативе ООО «Школьник-ЮЗ» был пролонгирован на тех же условиях (цена, количество) на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

По условиям Договора поставки Истец принял на себя обязательство ежедневно (в рабочие дни) на основании предварительного заказа Покупателя (ООО «ШкольникЮЗ») осуществлять розлив и доставку питьевой воды в образовательные организации по адресам, указанным в заказе.

Минимальная партия воды, поставляемой Истцом в адрес образовательных организаций, в день составляла 7 000 штук, что в полном объеме соответствовало дебету скважины №12.

Пунктом 1.6. Договора аренды установлено обязательство Арендодателя перед Арендатором по отпуску воды из скважины №12, предназначенной для использования Арендатором в объемах, не превышающих 150 м. куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды.

Пунктом 1.3. Договора аренды определено, что продукция или иные доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По утверждению истца, при надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств Истец гарантированно в день мог изготавливать и продавать: 150 000л. : 18,9 (объем 1 бутыли) = 7 936 бутылей.

Поскольку цех по производству питьевой воды так и не начал функционировать, ООО «Школьник-ЮЗ» расторг с ООО «Ритм» договор по розливу и поставке питьевой артезианской бутилированной, в связи с чем, ООО «Ритм» понесло убытки в форме упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что из оригинала письма ООО «Школьник-ЮЗ» следует, что за период с 10.01.2019 по 30.06.2020 образовательные организации западного и юго-западного округов потребили 3 691 257 единиц бутилированной воды.

Таким образом, по итогам исполнения государственных контрактов размер упущенной выгоды Истца в рамках Договора поставки с ООО «Школьник-ЮЗ» в период с 10.01.2019 по 30.06.2020 гарантированно составил бы 142 925 471,04 руб.: 3 691 257 ед. * 38,72 руб. (чистая прибыль с 1 бут. 18.9 л.).

По утверждению истца, указанное письмо является доказательством определяющим достоверность (реальность) и неизбежность получения дохода в заявленном размере (и даже больше запланированного), которые Общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с правовой квалификацией договора №24/10, данной истцом и ответчиком, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (ст.1044 Гражданского кодекса РФ).

Из имущественных вкладов сторон договора (участников совместной деятельности или товарищей) получается общее имущество.

По общему правилу оно поступит в общую долевую собственность или пользование всех товарищей.

Общими, как правило, станут продукция, а также плоды и доходы от совместной деятельности.

В рамках простого товарищества участники ведут дела, в частности, совершают сделки.

Это может делать, например, кто-то один от имени всех или все совместно по общему согласию - как товарищи решат в договоре.

Неминуемо возникнут расходы, прибыль или убытки - товарищи распределяют их между собой, как договорятся или как предписывает закон (п.1 ст.1044, ст.ст.1046, 1048 Гражданского кодекса РФ).

Решения по общим делам товарищи принимают по общему согласию, если не установят в договоре иное (п.5 ст.1044 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключенный сторонами Договор №24/10 от 24.10.2018 не является договором простого товарищества, учитывая, что произведенные сторонами договора вклады таковыми не являются, учитывая, что ответчиком объекты недвижимости и земельный участок предоставлены истцу на основании возмездного договора аренды от 24.10.2018 за соответствующую плату, в общую долевую собственность участников простого товарищества они не поступили.

Кроме того, отсутствует такой квалифицирующий признак, как извлечение прибыли от совместной деятельности, поскольку буквально из условий договора №24/10 от 24.10.2018 не следует, каким образом будет распределяться прибыль, полученная в результате совместной деятельности, между участниками простого товарищества.

Из условий договора №24/10 от 24.10.2018 прямо следует, что у сторон договора имеются взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, а именно: п.1.1. Договора установлено, что Исполнитель (ООО «Ритм») обязуется, с целью осуществления совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов, в т.ч., по осуществлению разработки принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшую поставку воды природной питьевой не газированной артезианской, обогащенной фтором и йодом, в том числе, для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора; п.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке принадлежащих санаторию артезианских скважин, а также розливу и поставке заказчику поды природной питьевой артезианской, обогащенной фтором и йодом в соответствии с п.п.1.1 и 4.1 договора; п.2.2 предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество поставляемой воды в соответствии с паспортом качества, сертификатом соответствия, гигиеническим заключением и прочими документами, необходимость которых установлена законами РФ на момент действия настоящего договора.

Кроме того, в п.5.2 договора указано, что заказчик: принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с п.1.1 договора; обеспечивает сохранность и своевременный возврат многооборотной тары; не допускает не целевое использование многооборотной тары.

Согласно п.4.1 договора №24/10 от 24.10.2018 общая сумма за услуги, указанные в п.1.1 договора, а также количество, ассортимент и сроки поставки воды оговариваются сторонами дополнительно и оформляются письменно отдельными дополнительными соглашениями.

Таким образом, из условий договора №24/10 от 24.10.2018 следует, что исполнитель предоставляет услуги заказчику на возмездной основе.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в п.1.3 договора аренды от 24.10.2018 стороны указали на то, что продукция и иные доходы, полученные арендатором (ООО «Ритм») в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что отношения сторон подлежат регулированию на основании ст.ст.539 - 548 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ст.539, 541 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, 7 ст.7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В ч.5 ст.13 Закон №416-ФЗ определены существенные условия договора водоснабжения, к которым в том числе относится условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; порядок контроля качества воды; условия прекращения или ограничения подачи воды; порядок осуществления учета поданной воды.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически договор №24/10 не является договором водоснабжения в понимании ст.13 Закона №416-ФЗ и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, так как фактически указанный договора №24/10 не содержит существенных условий, поименованных в ч.5 ст.13 Закон №416-ФЗ, в том числе, о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; условия прекращения или ограничения подачи воды.

Учитывая предмет заявленных требований, с целью надлежащей оценки заключенного договора №24/10 о сотрудничестве, намерений и действий сторон, необходимо рассматривать договор №24/10 от 24.10.2018, договор аренды от 24.10.2018 и договор по оплате коммунальных услуг от 24.10.2018 в совокупности, оценке также подлежит и содержательная сторона заключенных договоров, с целью исключения неопределённости в гражданско-правовых отношениях сторон. Закрепляя в нормах права те или иные обязанности, государство тем самым включает их в объем правосубъектности граждан и организаций, чем достигается известная упорядоченность общественных отношений в смысле определенности общего юридического положения субъектов.

Одним из главных принципов частно-правового регулирования является принцип солидарности, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к предмету настоящего спора, анализ трех договоров в совокупности, позволяет установить следующие основные обязанности сторон, а именно: Санаторий «Ерино» (арендодатель, заказчик) должен передать объект аренды в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности, поставлять природную воду в объёмах, не превышающих 150 м. куб./сутки, оказать услуги по электроснабжению, тепло- и водопотреблению и водоотведению в соответствии с договором по оплате коммунальных услуг в целях нормальной эксплуатации помещений, а также обязан принять и оплатить исполнителю услуги ООО «Ритм» по поставке бутилированной воды.

В основные обязанности ООО «Ритм» (арендатор, исполнитель) входит разработка принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшая ее поставка, в том числе и Санаторию, оплата арендных платежей и коммунальных услуг.

Так, целью заключения всех указанных договоров было осуществление истцом деятельности по розливу и поставке бутилированной воды на территории ответчика (склад, цех, земельный участок), предоставленной истцу на основании договора аренды от 24.10.2018.

При заключении договора аренды, предметом которого является: - склад материально-технический (ангар), площадью 658,7 кв. метров, кадастровый номер 77:22:0000000:2299; - здание-гараж (склад-стоянка), площадью 665,2 кв. метров, кадастровый номер 77:20:0020441:863, а также в состав Объекта включается земельный участок, необходимый для использования Объекта в соответствии с настоящим Договором, истец при разумной степени заботливости и осмотрительности с учетом специфики планируемой им производственной деятельности обязан был проверить соответствие предоставленного земельного участка действующим санитарным нормам и правилам, в том числе его ВРИ, учитывая, что указанные сведения является общедоступными.

В состав Объекта включается земельный участок, необходимый для использования Объекта в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора аренды стороны установили, что Здания будут использоваться Арендатором для осуществления производственной деятельности, склад готовой продукции.

Пунктом 1.3. Договора аренды определено, что продукция или иные доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В п.1.6. Договора аренды закреплено обязательство Арендодателя по отпуску воды из скважины №12, предназначенной для использования Арендатором в объемах, не превышающих 150 м. куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды.

Срок действия Договора аренды установлен до 24.10.2023.

Согласно п.4.7 Договора аренды коммунальные платежи за водо- и теплоснабжение, водоотведение и электроэнергию не входит в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно на основании договора по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение п.4.7 договора аренды сторонами заключен договор по оплате коммунальных услуг от 24.10.2018, по условиям которого арендодатель, являющийся поставщиком коммунальных услуг, поставляет арендатору услуги по электроснабжению, тепло и водопотреблению и водоотведению, а арендатор оплачивает их в соответствии с согласованными сторонами тарифами (Приложение №2 к договору) и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.7. договора на оплату коммунальных услуг также закреплено обязательство ЗАО «Санаторий «Ерино» перед ООО «Ритм» по отпуску воды не менее 150 м. куб./сутки.

Фактически, договор аренды и договор по оплате коммунальных услуг в части обязанности Санатория по поставке воды в объеме 150 м. куб./сут. направлен на безвозмездную передачу природного ресурса (артезианской воды) в пользу ООО «Ритм», который использует весь объём воды в целях осуществления предпринимательской деятельности путем ее поставки в бутилированном виде, в том числе и Санаторию, который должен ее принять и оплатить, что противоречит существу предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Истец, указывая на то, что целью совместных действий сторон при заключении договоров от 24.10.2018 было фактически открытие производства по розливу и поставке питьевой артезианской воды, не учитывает того, что фактически прибыль от указанной «совместной» деятельности будет получать исключительно истец, осуществляя поставку бутилированной воды в адрес иных лиц (согласно договору с ООО «Школьник-ЮЗ» 7 000 бутылей из 7936 бутылей) из природного ресурса, принадлежащего ответчику и поставляемого Санаторием истцу безвозмездно.

Обязанность Санатория поставить природный ресурс (артезианская вода) в определенном объеме указана как в договоре аренды (п.1.6), так и в договоре на поставку коммунальных ресурсов (п.1.7), однако, ни один из заключенных сторонами договоров не содержит обязательство ООО «Ритм» по его оплате, тогда как в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

При этом, однозначно, арендная плата не включает в себя стоимость поставленной воды.

Одновременно, 24.10.2018 был заключен договор №24/10 о совместной деятельности.

Так, согласно предмету договора №24/10 Исполнитель обязуется с целью осуществления совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов осуществлять разработку принадлежащих санатория артезианских скважин, позлив и дальнейшую поставу воды в том числе и для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Согласно п.2.5 договора №24/10 от 24.10.2018 сдачи-приемка воды оформляет накладной, сдача-приемка многооборотной тары, а равно возврат последней оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Оценивая взаимные обязанности сторон по договору №24/10 от 24.10.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора №24/10 в части совместной деятельности сторон по оказанию медицинских услуг, как и в части обязанности истца разработать принадлежащих санаторию артезианских скважин, является декларативным, поскольку истец не вправе, при буквальном толковании предмета договора, оказывать медицинские услуги, так как такая деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемой деятельностью; а в отсутствие факта передачи Истцу ему принадлежащей санаторию артезианской скважины, последний не может осуществлять ее разработку.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор №24/10 фактически является договором оказания услуг, по которому истец (исполнитель) оказывает услуги ответчику (заказчику) по розливу природной питьевой артезианской воды, предоставляемой заказчиком исполнителю в объеме, предусмотренном договором аренды и договором по оплате коммунальных услуг, и ее поставке заказчику в количестве, ассортименте и сроки, которые оговариваются и оформляются сторонами письменно отдельными дополнительными соглашениями (п.4.1 договора №24/10), которые так и не были оформлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования условий договора №24/10 от 24.10.2018 не следует, что этот договор является соглашением о сотрудничестве двух юридических лиц без объединения вкладов, поскольку отсутствует намерение сторон взаимодействовать в определенной области, представляющей взаимный интерес, в то время как прослеживается четкое намерение истца извлекать прибыль из осуществляемой им деятельности по розливу и продаже артезианской воды из скважины, принадлежащей Санаторию.

Таким образом, заключая данные договоры, стороны, со ссылкой на совместную деятельность по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов, имели своей целью организовать производство по бутилированию воды и ее продажу на базе природного ресурса, безвозмездно поставляемой ЗАО «Санаторий «Ерино» в пользу истца.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, с целью проверки возможности осуществления сторонами ведения совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория, на что указано в п.1.1 договора от 24.10.2018 №24/10, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание медицинских услуг является лицензируемой деятельностью, суд полагает, что с учетом характера взаимоотношений сторон необходимость получения истцом лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствовала, поскольку фактически истец какое-либо оказание медицинской помощи пациентам санатории не осуществлял, его деятельность сводилась к розливу и дальнейшей поставки воды, в том числе и для нужд заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции также исследовался вопрос относительно наличия у истца лицензии на осуществление деятельности по добыче недр (добыча воды из скважины, ее разработка), а также медицинской с учетом предмета договора №24/10 от 24.10.2018.

Как следует из пояснений сторон, наличие лицензии на добычу недр истцу не требовалось, поскольку фактически добыча воды из скважины истцом осуществляться не должна была, данный ресурс передавался ответчиком истцу по трубопроводу.

Исчерпывающий перечень видов деятельности, на который требуется получение медицинской лицензии, установлен в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности».

Эксплуатация подземных вод на территории РФ регулируется Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Срок пользования участком недр исчисляется с даты государственной регистрации лицензии на пользование этим участком недр (ч.7 ст.9, ч.5 ст.10 Закона о недрах).

Согласно ч.1 ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно лицензии серия МСК №09418 на право пользования недрами подольско-мячковского водоносного горизонта со скважинами №№2, 8, 9, 12 единственным владельцем и пользователем недр со статусом «горный отвод» является недропользователь ЗАО «Санаторий «Ерино».

В соответствии с зарегистрированным от 28.03.2012 №2860к/МСК 09418ВЭ изменениями и дополнениями к лицензии МСК №09418 срок действия лицензии продлен до 01.03.2030.

В раздел 1 «целевое назначение работ» внесены изменения согласно которым недропользователь имеет право добывать пресные подземные воды подольско-мячковского и других водоносных горизонтов для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой санатория, населения, абонентов.

Далее указано, что среднесуточный водоотбор, в т.ч. с подольско-мячковского водоносного горизонта, составляет 1233 куб. м., из которых Санаторий должен расходовать питьевую воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения для нужд санатория - 364 куб. м.; для населения - 825 куб. м.; на абонентов - 234 куб. м.

Пунктом п.1.6. договора аренды установлено, что арендодатель обязуется отпускать воду, предназначенную для использования арендатором в объемах, не превышающих 150 м.куб./сут. за исключением случаев, связанных с уменьшением дебета скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды.

Роспотребнадзор в Акте санитарно-эпидемиологической экспертизы условий деятельности, регистрационный номер №0104-01409/ВД от 15.04.2019 указал, что на территории ЗАО «Санаторий «Ерино» расположена артезианская скважина №12, год ввода в эксплуатацию - 1987 г, глубина 80 м, эксплуатируемый водоносный горизонт подолъско-маячковский, нормативный водоотбор 289 м3 в сутки.

Вода из источника №12 подается по трубопроводу в распределительную сеть ООО «Ритм».

Таким образом, истец не являлся недропользователем, не добывал пресные подземные воды подольско-мячковского водоносного горизонта, права на скважину №12 (горный отвод) истцу от ответчика не передавались, в связи с чем получение истцом лицензии на осуществление такого вида деятельности не требовалось.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу подп.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном им размере.

Истец связывает факт причинения убытков в форме упущенной выгоды с тем фактом, что ответчиком сдано в аренду имущество, непригодное для использования.

Так, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (структурное подразделение Роспотребнадзора) по результатам проведенной экспертизы в Акте санитарно-эпидемиологической экспертизы условий деятельности, регистрационный номер № 0104-01409/ВД от 15.04.2019 (далее - Акт) установило ряд различных нарушений санитарного законодательства.

Ключевое нарушение, которое категорически запрещало Обществу приступить к реализации следующего этапа Договора о совместной деятельности, а именно розливу, минерализации и поставке питьевой воды, в том числе для нужд Санатория являлось следующее: Пункт 1 Акта «Причины несоответствия»: Цех по производству питьевой воды бутилированной размещен на одном земельном участке с основной площадкой санатория, кадастровый участок 77:20:0020441:941, с ВРИ для рекреационного и оздоровительного назначения, где расположены спальные корпуса, зона отдыха, спортивные сооружения, что нарушает пункта 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Для устранения указанного нарушения собственник земельного участка (Санаторий) должен провести кадастровые работы по выделению земельного участка, занятого арендованным имуществом, далее произвести смену ВРИ из рекреационной в промышленную территориальную зону в рамках действующей категории земель. 14.08.2019 было проведено совещание с участием единственного акционера ЗАО «Санаторий «Ерино» - РПРАЭП в лице председателя ФИО6, членов совета директоров в лице ФИО7, (представитель РПРАЭП), ФИО8 (ООО «Профатомфонд»), ФИО9, ФИО10 (ЗАО «Санаторий Ерино»), ФИО11 (ЗАО «Аква-Ерино»), ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ООО «Ритм»).

По итогам совещания было достигнуто решение, что ЗАО «Санаторий «Ерино» при участии ООО «Ритм» завершает кадастровые работы по размежеванию участка площадью 2953 кв.м., далее ЗАО «Санаторий «Ерино», либо его дочерняя структура обращается в соответствующую инстанцию по смене категории земельного участка и разрешенного использования.

Далее в протоколе указано, что выделенный участок сдается в аренду ООО «Ритм» со стороны нового собственника - ООО «СТЛ-Альянс».

25.06.2019 заключен договор подряда №18062019П между ООО «Кадастр» и ЗАО «Санаторий «Ерино» на консультативное сопровождение и выполнение кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков земли площадью 2 956 кв. м и 170 728 кв. м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941.

16.08.2019 проведены кадастровые работы: уточнены границы земельных участков, кадастровым инженером изготовлен межевой план и с соответствующими документами подан в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет.

29.08.2019 Управление Росреестра уведомило ЗАО «Санаторий «Ерино» (Ответчик) о приостановлении государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 в связи проведением правовой экспертизы на предмет соблюдения действующего законодательства при выделении участка.

С этой целью Управление направило запросы в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Администрацию поселения Московский, Департамент новых территорий г.Москвы. Помимо проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра были выявлены нарушения в межевом плане, в части, касающейся сведений.

Кроме того, площадь вновь образованного земельного участка не соответствовала площади, рассчитанной по координатам.

Ответчик устранил выявленные нарушения и вновь обратился в Управление Росреестра.

При повторном приостановлении регистрации от 22.11.2019 Управление Росреестра уведомило ЗАО «Санаторий «Ерино» о приостановлении государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 в связи с имеющейся записью в ЕГРП об аресте.

Как на то обращает внимание истец, каких-либо замечаний по выделению земельного участка с точки зрения соблюдения действующего законодательства, в том числе, п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ у Управления Росреестра не было, что подтверждает уведомление Росреестра о повторном приостановлении государственной регистрации от 22.11.2019.

Следовательно, проведенная 29.08.2019 Управлением Росреестра правовая экспертиза выделения земельного участка подтвердила, что нарушения по выделению земельного участка с точки зрения соблюдения действующего законодательства, в том числе п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

В связи с тем, что арест, препятствующий государственному учету изменений земельного участка 77:20:0020441:941, не был снят Ответчиком в установленные сроки, Управление Росреестра отказало в государственном кадастровом учете.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о том, что указанный недостаток сданного в аренду имущества имеет скрытый характер, поскольку из передаточного акта от 24.10.2018 следует, что переданный объект аренды (в том числе земельный участок) в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Цели, для которых заключались данные договоры, были известны истцу уже при их заключении, все действия сторон, в том числе действия истца по организации цеха, были направлены исключительно для достижения того результата, который был предусмотрен условиями данных договоров от 24.10.2018.

При этом, как следует из письма Роспотребнадзора от 16.05.2019 №04-06/01-02346-04, представленного истцом в материалы дела, цех по розливу питьевой бутилированной воды в зависимости от характера технологического процесса, видов выпускаемой продукции, производственного и вспомогательного (в т.ч. вентиляционного) оборудования, количества автотранспорта, режима его движения, условий загрузки продукции и выгрузки тары и иных составляющих может быть отнесен в соответствии с п.7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к объектам 5 класса опасности санитарной классификации либо, при наличии не связанных с основной производственной деятельностью иных источников воздействия на среду обитания к не классифицированным объектам в соответствии с п.4.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, до ввода в эксплуатацию данного предприятия требуется установление санитарно-защитной зоны, либо обоснование отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны, порядок которых установлен «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222.

Представленный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Ритм», подтверждающий соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной нормативно-технической документации №0106-01991/ПР не могут служить обоснованием отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны и не отменяют требования об установлении санитарнозащитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды.

Таким образом, необходимость установления санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды обусловлена особенностями подготовленной и представленной истцом документации организации цеха по розливу питьевой бутилированной воды.

Следовательно, такого рода характеристики сдаваемого в аренду имущества и определяемые истцом как недостатки сданного в аренду имущества, а именно, отсутствие санитарно-защитной зоны и разделение земельного участка должны и могли быть обнаружены истцом при исследовании документации по земельному участку, поскольку сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка являются открытыми.

При этом, если истец не был лишен возможности при заключении договоров привлечь квалифицированных специалистов в области, в том числе, земельного законодательства с целью исключения нарушений норм земельного законодательства, принимая во внимание, что производственная деятельность с указанным ВРИО на территории санатория не допускается.

Так из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:941 (на разделении которого настаивает истец) имеет вид разрешенного использования - для рекреационного и оздоровительного назначения, а из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что общество обладает лицензией на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от 28.02.2013 №ЛО-77-01-007298.

В соответствии с подпунктом а) п.5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, т.е. раздел земельного участка, принадлежащего ответчику не приведет к изменению вида разрешенного использования выделенного земельного участка с рекреационного и оздоровительного назначения на вид разрешенного использования - под производственную деятельность, следовательно отсутствие разделения земельного участка также нельзя отнести к недостаткам сданного в аренду имущества.

Данное обстоятельство была указано в уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2019 №77/19-110704 и послужило одним из оснований для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, о сохранении вида разрешенного использования образуемого земельного участка указано и в межевом плане, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941.

Согласно п.2 ст.94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения, согласно п.7 ст.95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью.

Таким образом, при государственной регистрации разделения земельного участка об отсутствии которого, как о недостатке сданного в арену имущества заявляет истец им не была бы достигнута цель ради которой было осуществлено разделение земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 - установление санитарно-защитной зоны для производственных целей, т.к. установление санитарно-защитной зоны в соответствии с подпунктом а) п.5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» не допускается в зоне рекреационного назначения.

В силу п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчиком были представлены искаженные, либо неправильные сведения относительно объекта аренды, при этом истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора аренды, планируя производственную деятельность в объекте аренды, для которой требуется установление санитарно-защитной зоны, не изучил сведения в отношении объектов недвижимости имеющихся в открытом доступе (выписки ЕГРН, ЕГРЮЛ).

Тот факт, что необходимый для использования зданий земельный участок был в силу передан истцу для целей осуществления производственной деятельности, не свидетельствует о том, что отсутствует необходимость установления санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды, а кадастровый участок 77:20:0020441:941 с ВРИ для рекреационного и оздоровительного назначения, где расположены спальные корпуса, зона отдыха, спортивные сооружения может использоваться с нарушением норм действующего законодательства для производственной деятельности, что явно не учтено.

Оснований считать, что Арендодатель имел намерение ввести в заблуждение арендатора, суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор поставки с ООО «Школьник-ЮЗ» истцом был заключен по истечении непродолжительного периода после заключения договоров с ответчиком - 03.12.2018, а впоследствии дополнительным соглашением №1 от 27.06.2019 к договору поставки от 03.12.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки до 30.06.2020 включительно.

При этом, уже по состоянию на 27.06.2019 (продление срока действия договора поставки) истцу было известно о необходимости проведения кадастровых работ по выделению земельного участка и изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен цех по производству питьевой бутилированной воды (письмо №34 от 15.05.2019 в адрес ответчика).

Следовательно, истец уже должен был понимать те риски и возможные имущественные потери, которые им будут понесены в случае невозможности исполнить договор поставки с ООО «Школьник-ЮЗ» от 03.12.2018.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, т.е. то, что убытки являются следствием нарушения обязательства именно Арендодателя.

В рассматриваемом случае, причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца, нёсшего затраты при очевидном наличии препятствий для реализации договоров, взявшего на себя, тем самым, предпринимательские риски ведения деятельности без проявлении надлежащей заботы и внимательности.

В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, причинноследственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков), в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-38633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина