Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-136420/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136420/2018
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-34285/2021) заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Государственная корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Корпорация) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 332 670 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.08.2021 требование Корпорации в размере 332 247 руб. 22 коп. основного долга, 422 руб. 95 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2021, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в соответствии с резолютивной частью от 04.12.2019, включить требование Корпорации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Определением суда в виде резолютивной части от 04.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Корпорации в размере 332 247 руб. 22 коп. основного долга, 422 руб. 95 коп. штрафа, с учетом штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 16.08.2021 требование Корпорации в размере 332 247 руб. 22 коп. основного долга, 422 руб. 95 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть определения, принятая судом по результатам рассмотрения дела, согласно которой требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не соответствует резолютивной части полного текста определения, где требования заявителя отнесены за реестр требований кредиторов. Определение суда от 16.08.2021 об исправлении опечатки отменено судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме является в данном случае с учетом позиции подателя жалобы основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А., ввиду нахождения в отставке, на судью Морозову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Корпорацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Советский» (банк) и ФИО3 (заемщик) 22.12.2017 заключили договор потребительского кредита (займа) № 11961971-17/4863 (далее – договор потребительского кредита), согласно которому Банк предоставил должнику 287 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 22.12.2022.

Между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «Траст» (ПАО), заключен договор № 01/2018 от 28.06.2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к должнику по договору потребительского кредита.

Впоследствии, 25.12.2018 между АО «Автовазбанк» и Корпорацией заключен договор уступки заложенных прав требований № 2018-0955/8, согласно которому АО «Автовазбанк» уступил Корпорации права требования к должнику по договору потребительского кредита.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 своих обязательств по договору потребительского кредита, Корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, требования заявленные Корпорацией являются обоснованными.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.03.2019, реестр требований кредиторов закрыт 30.05.2019.

С настоящим заявлением Корпорация обратилась в суд 23.09.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр Корпорация сослалась на то, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес Корпорации не направлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес банка такого уведомления в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Корпорации о восстановлении пропущенного срока и исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование Корпорации в размере 332 247 руб. 22 коп. основного долга, а также штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенных норм права штраф подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 16.08.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования Корпорации обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-136420/2018/тр.6 отменить.

Восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Признать требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 332 247 руб. 22 коп. основного долга, 422 руб. 95 коп. штрафа, с учетом штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Морозова