Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8797/2025-ГКу
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-36907/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-36907/2025,

по иску акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – истец, АО «НПХ «ВМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «ТД «Новые технологии») о взыскании 577 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года (мотивированное решение от 08.09.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, в также недоказанность имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В жалобе приводятся доводы о недоказанности истцом факта использования ответчиком товарных знаков грунтовка «Цинотан», грунтовка «Цинол», грунтовка «Изолэп-mastic», эмаль «Алпол», эмаль «Политон-УЗ(УФ)» в течение 2025 года, в ходе ежедневной предпринимательской деятельности.

Также апеллянт считает требование о выплате суммы 327 500 руб. в качестве компенсации за незаконное предложение реализовать в адрес ИП ФИО1 на основании счета №45 носит необоснованный характер, поскольку название продукции носит отличительный характер «покрытие Цинол А», сходство до степени смешения отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил мотивированный расчет денежной компенсации в размере 577 500 руб., а также в решении суда не указана соразмерность взыскиваемой компенсации допущенному нарушению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела правильно установлено судом первой инстанции, акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – истец) принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, используя наименования которых истец производит соответствующую линейку продукции, представленную на сайте АО НПХ ВМП - «vmp-holding.ru» (далее по тексту – сайт истца), а именно:

1) зарегистрированный 03.06.2001 товарный знак «ЦИНОТАН» и производная от него цинкнаполненная полиуретановая композиция под названием «ЦИНОТАН», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 201820 и разделом «продукция» сайта истца;

2) зарегистрированный 24.12.2001 товарный знак «ЦИНОЛ» и производные от него цинкнаполненные полимерные композиции «ЦИНОЛ», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 207475 и разделом «продукция» сайта истца;

3) зарегистрированный 25.08.2006 товарный знак «ИЗОЛЭП» и производная от него эпоксидная грунт – эмаль «ИЗОЛЭП-mastic», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 312702 и разделом «продукция» сайта истца;

4) зарегистрированный 18.11.1999 товарный знак «АЛЛОЛ» и производная от него полимерная с алюминиевой пудрой композиция под названием «АЛПОЛ», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 181839 и разделом «продукция» сайта истца;

5) зарегистрированный 03.06.2003 товарный знак «ПОЛИТОН» и производная от него акрил – уретановая эмаль «ПОЛИТОН-УР», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 248026 и разделом «продукция» сайта истца.

ООО ТД «Новые технологии» (далее – ответчик), не имея с истцом договорных отношений на использование товарных знаков последнего, в ходе своей коммерческой деятельности, используя свою интернет-страницу продавца на сайте «avito.ru», на основании счета на оплату № 45 от 30.01.2025 обратилось к ИП ФИО1 с предложением приобрести у него товар на общую сумму 327 500 руб., поименованный как «ЦИНОЛ», что в действительности является наименованием товарного знака «ЦИНОЛ», исключительное право на который принадлежит истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки. По мнению суда первой инстанции, истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают возможность установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый размер заявленной компенсации является разумным и справедливым. Оснований для его снижения из материалов дела не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, приходит к следующим выводам.


Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктами 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе: счетом №45 от 30.01.2025, фотографиями спорного товара, представленными истцом суду, протоколом осмотра доказательств №66АА9048277 от 13.02.2025.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 названного Обзора).

Путем визуального сравнения спорного товара с указанными товарными знаками и изображениями, судом установлено, что на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющийся воспроизведением/переработкой рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательств получения ответчиком согласия истца на использование товарных знаков в материалах дела не имеется.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 162 Постановления № 10 определены подходы к установлению судом сходства обозначений и однородности товаров.

В частности указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При рассмотрении спора судом на основании доказательств, представленных в материалы дела (скриншоты страниц сайта, на котором ответчик предлагал к продаже контрафактные товары, копия счета) установлено сходство использованных ООО «ТД «Новые технологии» обозначений с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, в том числе, судом установлено, что сайт, на котором предлагались к продаже спорные товары, содержит несколько объявлений о продаже красок/эмалей. ООО «ТД «Новые технологии» не представлено доказательств того, что обозначения, которые им использованы, не являются сходными с обозначениями, принадлежащими истцу.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены исключительные права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о чрезмерности размера компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для ее снижения, о принятии ответчиком необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации до 10 000 руб., не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и определения размера компенсации в предложенном ответчиком размере, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя

Вопреки доводам ответчика расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации в сумме 327 500 руб. в качестве компенсации за незаконное предложение реализовать в адрес ИП ФИО1 на основании счета №45 от 30.01.2025, судом принимаются.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с требованием о взыскании 327 500 руб. Истец определяет данную сумму как компенсацию за незаконное предложение реализовать в адрес ИП ФИО2 «контрафактный краситель якобы под названием «Цинол».

В подтверждение наличия контрафактного товара Истцом представлена переписка между покупателем и Ответчиком, сет, выставленный ответчиком на товар «Покрытие Цинол А» и объяснения ИП ФИО2

Между тем, данная сделка не состоялась по инициативе покупателя, в связи с чем однозначно утверждать, что ответчик имел и мог продать ИП ФИО2 контрафактный товар (краситель) оснований не имеется.

Из счета № 45 от 30.01.2025 не следует, что ответчик выставил счет на «Краситель». Указанное в счете наименование товара – «покрытие Цинол А» равно может относиться к такому виду как грунтовка.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик предлагал на своем сайте краску с таким наименованием.

При этом следует отметить, что введение покупателя в заблуждение в выставленном счете в отношении предлагаемого к продаже вида товара (грунтовка или краска) образует не нарушение исключительного права правообладателя, а иное правонарушение.

В отсутствие доказательств факта продажи контрафактного товара, наличия такого товара, оснований для взыскания компенсации по пп.2 ст. 1301 ГК РФ не имеется. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10 (пункт 61).

При этом следует отметить, что в отношении незаконного использования товарного знака Цинол, Истцом уже предъявлено требование о взыскании компенсации по пп 1 ст. 1301 ГК РФ.

Фактически Истцом за один и тот же товарный знак, предъявляет к взысканию два вида компенсации, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 ввел запрос о покупке грунтовки (покрытия) Цинол на сайте «avito.ru», при этом предприниматель представил в материалы дела в подтверждение факта намерения приобретения покрытия Цинол переписки посредством сервиса Авито с ООО «ТД «Новые технологии», впоследствии ответчиком выставлен счет на оплату покрытия Цинол А №45 от 30.01.2025.

При том, как следует из пояснений ИП ФИО1, указанный счет им не оплачен, товар, указанный в счете не приобретен.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.02.2025, используя свою интернет-страницу продавца ООО ТД «Новые технологии» на сайте «avito.ru» предлагались к продаже товары с использованием товарных знаков истца № 201820, № 207475, № 312702, № 181839, №248026.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в части использования товарного знака Цинол является единым, соответственно, компенсация подлежала взысканию как за одно нарушение.

Принимая во внимание все вышеизложенное с ООО «ТД «Новые технологии» в пользу АО «НПХ «ВМП» подлежала взысканию компенсация в общей сумме 250 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 664 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 6064 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате услуг нотариуса (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года (мотивированное решение от 08.09.2025) по делу № А60-36907/2025 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков № 201820, № 207475, № 312702, № 181839, №248026, 14 664 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 6064 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату нотариальных действий. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова