Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-37469/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37469/2020
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ТД «Славянский»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2018

от ООО «Вилия»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2019

от МТУ Росимущества: представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29094/2022) ООО «ТД «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-37469/2020, принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО5, Российская Федерация в лице Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

третьи лица: ООО «Вилия», ООО «Волна Плюс», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Нотариальная плата Санкт-Петербурга, Комитет по делам записи актов гражданского состояния, Центральное РЖА,



установил:

13.05.2020 ООО «Торговый дом «Славянский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и о взыскании с него как с контролирующего лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гатчинское» (далее - должник, общество) в пользу истца денежных средств в размере 12 809 511 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение от 28.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать ФИО5 лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования выморочного имущества ФИО5, 12809511 руб. 30 коп.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022 принят отказ ООО «Торговый дом «Славянский» от иска в части требований к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице КИО и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска ООО «Торговый дом «Славянский» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.07.2022 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гатчинское» банкротом ввиду наличия у этого общества задолженности перед истцом; также апеллянт полагает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, впоследствии признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве общества.

В суд ООО «Вилия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Вилия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МТУ Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в иске, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части (прекращения производства по делу), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что такая обязанность (ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности) возникла у данного ответчика не позднее, чем 27.01.2014 (через месяц с даты подписания последним акта сверки от 26.12.2013, в соответствии с которым у подконтрольной ему организации констатирована задолженность перед кредитором в сумме 14 770 000 руб. основного долга), а также на совершение должником в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела, обстоятельства в связи с которыми истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности истцом, помимо прочего, конкретной даты наступления обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истец исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла 27.01.2014, то есть не позднее месяца после подписания последним акта сверки от 26.12.2013, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности перед ООО «Маккара», что установлено решением арбитражного суда по делу № А56-14674/2014.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника в этот период времени иных неисполненных денежных обязательств (в том числе их размер).

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, равно как задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика на 27.01.2014 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гатчинское» по указанному основанию.

Кроме того, в нарушение приведенных выше условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по этому основанию истец не обосновал размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

Помимо этого, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент исполнения ответчиком полномочий директора и участника общества), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к этим нормам основанием для обращения истца с настоящими требованиями в данном случае явилось заключение в 2014 году бывшим руководителем должника ряда сделок, которые, согласно позиции заявителя, привели к неплатежеспособности должника и к невозможности самостоятельно рассчитаться должнику по иным своим обязательствам, поскольку ответчик при заключении этих сделок не проявил должной степени осмотрительности и разумности по возможности исполнения обязательств в установленные договорами сроки.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено истцом, сделок должника, имеющих признаки недействительности как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, за исключением сделок, рассмотренных в обособленных спорах по делу N А56-87212/2014, выявлено не было. Кроме того, в удовлетворении указанных заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве судом было отказано.

В этой связи истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, сделки, перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись для должника изначально убыточными, существенными для его деятельности и фактически приведшими к объективному банкротству должника, истцом также не представлено

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца по данному основанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 г. по делу № А56-37469/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Славянский» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Славянский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков